原告：上海聚力傳媒技術(shù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)碧波路XXX號(hào)XXX號(hào)樓501-3。
　　法定代表人：米昕，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉宇航，上海市匯錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫相元，上海市匯錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京優(yōu)朋普樂傳媒發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：姜建福。
　　原告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚力公司)與被告北京優(yōu)朋普樂科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)朋普樂科技公司)、北京優(yōu)朋普樂傳媒發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)朋普樂傳媒公司)、杭州當(dāng)貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱當(dāng)貝公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月15日立案。
　　原告聚力公司訴稱，原告經(jīng)合法授權(quán)，享有電視劇《寶貝戰(zhàn)爭(zhēng)》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2016年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告優(yōu)朋普樂科技公司、優(yōu)朋普樂傳媒公司在其運(yùn)營(yíng)的TV客戶端“CIBN·好友”上向用戶提供涉案作品的在線播放服務(wù)，從中獲取利益，其行為構(gòu)成侵權(quán)；被告當(dāng)貝公司在其客戶端“當(dāng)貝市場(chǎng)”內(nèi)向用戶提供“CIBN·好友”的下載服務(wù)，未盡到審核義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故起訴，請(qǐng)求判令：1.三被告停止對(duì)原告享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電視劇《寶貝戰(zhàn)爭(zhēng)》的傳播行為；2.三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣5萬元。
　　被告優(yōu)朋普樂傳媒公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。被告優(yōu)朋普樂傳媒公司的住所地位于北京市朝陽(yáng)區(qū)，因此本案應(yīng)當(dāng)由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，請(qǐng)求法院將本案移送至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，原告有權(quán)選擇向侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院起訴。根據(jù)原告的主張及其向本院提交的證據(jù)保全公證書，原告認(rèn)為三被告通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了被控侵權(quán)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十五條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。故原告聚力公司的住所地也即上海市浦東新區(qū)為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，本院對(duì)本案有管轄權(quán)。因此，被告優(yōu)朋普樂傳媒公司的意見不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告北京優(yōu)朋普樂傳媒發(fā)展有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告北京優(yōu)朋普樂傳媒發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：葉菊芬

書記員：桑清圓