原告：上海聘均勞務(wù)派遣有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳素良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭成虎，男。
　　被告：韋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，布依族，住貴州省。
　　委托訴訟代理人：王治，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海韻達速遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：聶樟清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃開敏，男。
　　原告上海聘均勞務(wù)派遣有限公司(以下簡稱聘均公司)與被告韋某某、被告上海韻達速遞有限公司(以下簡稱韻達公司)確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告聘均公司的委托訴訟代理人郭成虎、被告韋某某及其委托訴訟代理人王治、被告韻達公司的委托訴訟代理人黃開敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聘均公司向本院提出訴訟請求，要求判令：聘均公司與韋某某在2017年11月21日至2018年5月31日期間不存在勞動關(guān)系。對仲裁裁決的第二項無異議。事實和理由：聘均公司從未派遣過韋某某前往任何單位進行工作，韋某某亦非聘均公司員工。韋某某在仲裁庭審中未提供任何證據(jù)證明其系由聘均公司派遣至韻達公司工作，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱青浦仲裁委)僅憑韻達公司提供的《操作外包日清匯總表》復(fù)印件推定韋某某系聘均公司派遣，顯然與事實不符，且韋某某是按小時計算酬勞，無基本工資，屬于多勞多得，無固定上下班時間，其工作機制決定其有決定工作時間的權(quán)利與自由，不具有管理與被管理的勞動關(guān)系特征，故青浦仲裁委認定韋某某與聘均公司屬于勞動關(guān)系顯屬認定法律關(guān)系錯誤。聘均公司為維護合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請。
　　被告韋某某辯稱，不同意聘均公司的訴訟請求，聘均公司與韋某某之間存在勞動關(guān)系。
　　被告上海韻達速遞有限公司辯稱，仲裁裁決的第二項與事實不符，韻達公司與聘均公司簽訂的裝卸服務(wù)合同期限是從2017年10月14日至2018年1月31日，2018年2月起雙方已經(jīng)不合作了，故對仲裁裁決的第二項有異議，認為應(yīng)該是2017年11月21日至2018年1月31日期間韋某某與韻達公司存在用工關(guān)系。對仲裁裁決的第一項無異議，韻達公司未就仲裁裁決提起訴訟。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：韋某某系外省市來滬從業(yè)人員。韻達公司系從事寄遞業(yè)務(wù)，商務(wù)信息咨詢，投資管理等的用人單位。聘均公司系從事勞務(wù)派遣，搬運裝卸服務(wù)，倉儲服務(wù)，貨物運輸代理，建筑勞務(wù)分包等的用人單位。據(jù)查詢社會保險繳交信息，無聘均公司或韻達公司為韋某某繳納社會保險費的記錄。
　　韻達公司(甲方)與聘均公司(乙方)簽訂有一份《裝卸搬運服務(wù)合同》，主要內(nèi)容為：甲方委托乙方提供裝車搬運服務(wù)、卸貨搬運服務(wù)；甲方安排乙方到韻達上海分撥中心提供本合同所述的服務(wù)；為保證服務(wù)場地甲方快件的正常操作，乙方安排的員工數(shù)量每日應(yīng)不低于50人；本合同期限從2017年10月14日起至2018年1月31日止；本合同服務(wù)費用以附件《快件裝卸搬運服務(wù)費用標(biāo)準(zhǔn)》為準(zhǔn)；乙方員工每日完成的服務(wù)量須記錄在附件《快件裝卸搬運作業(yè)登記單》上并經(jīng)服務(wù)場所甲方現(xiàn)場負責(zé)人核算確認后與乙方履約代表人或乙方員工代表共同簽署作為雙方結(jié)算服務(wù)費用的原始憑證，月底統(tǒng)計匯總；乙方應(yīng)依法為其員工辦理勞動用工手續(xù)并繳納包括工傷保險費在內(nèi)的各類社會保險費。附件《快件裝卸搬運服務(wù)費用標(biāo)準(zhǔn)》約定按照服務(wù)時間計算的服務(wù)費用為：正常工作日為每人每小時20元。
　　另查明：韋某某于2018年7月18日申請仲裁，要求確認2017年11月21日至2018年5月31日期間與聘均公司存在勞動關(guān)系，上述期間與韻達公司存在實際用工關(guān)系。青浦仲裁委認可韋某某提出其系由聘均公司派遣至韻達公司工作的主張，并裁決確認2017年11月21日至2018年5月31日期間韋某某與聘均公司存在勞動關(guān)系，2017年11月21日至2018年5月31日期間韋某某與韻達公司存在用工關(guān)系。聘均公司不服該裁決，遂訴諸本院。
　　仲裁審理中，聘均公司與韻達公司一致確認雙方有過勞務(wù)派遣合作關(guān)系，韻達公司稱韋某某是聘均公司派遣至其公司工作，聘均公司稱認可裝卸搬運服務(wù)合同的真實性，并已為員工辦理了用工手續(xù)、繳納社保，簽訂用工合同。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；裝卸搬運服務(wù)合同及附件、增值稅發(fā)票、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，聘均公司稱：韋某某不是其公司員工，2017年11月21日至23日期間，其公司也沒有帶韋某某到韻達公司工作過。聘均公司與韻達公司系勞務(wù)中介關(guān)系，聘均公司系中介公司，為韻達公司介紹勞務(wù)人員，雙方結(jié)算勞務(wù)費，韻達公司委托聘均公司向員工發(fā)放勞務(wù)費。根據(jù)韻達公司提供的操作外包日清匯總表，每小時單價為19元，韋某某陳述其領(lǐng)取的報酬是每小時17元，即聘均公司只能賺取每小時2元，扣除車旅費和成本，每月只能賺取幾百元，說明聘均公司與匯總表中的人員只是中介關(guān)系，而非勞動關(guān)系，否則這些利潤連交社保都不夠。
　　聘均公司提供一份操作外包日清匯總表，證明其與韋某某不存在勞動關(guān)系，2017年11月22日并未派遣韋某某至韻達公司工作。該份匯總表無任何簽字蓋章，經(jīng)統(tǒng)計，其記錄的出勤時數(shù)合計為386.5，金額合計為7,343.5元。
　　韋某某對該證據(jù)真實性不予認可，認為是聘均公司自行制作。
　　韻達公司對該證據(jù)真實性不予認可，稱該份表格有改動嫌疑，與韻達公司統(tǒng)計的表格對比，僅漏掉韋某某一人。
　　韋某某稱：2017年11月21日聘均公司帶韋某某到韻達公司工作，當(dāng)天早上是聘均公司的法定代表人開車帶員工過去，下班也由法定代表人開車來接，考勤是在韻達公司指紋考勤。韋某某11月21日工作一天，11月22日等在聘均公司的店內(nèi)，11月23日法定代表人帶韋某某等人去韻達公司上班時，有人打開車門，韋某某從車上掉下來受傷了。當(dāng)時是聘均公司的法定代表人送韋某某去醫(yī)院的，當(dāng)天醫(yī)療費也由其支付。韋某某的工資為每小時17元，每天上班12小時，沒有約定休息日及試用期，韋某某在聘均公司法定代表人處領(lǐng)取過一天的工資，是由其兒子代領(lǐng)的，當(dāng)時韋某某受傷在休息期間。聘均公司的陳述前后矛盾，其經(jīng)營范圍不包括中介事項，反而包括勞務(wù)派遣。
　　韋某某提供其向上海市公安局青浦分局交通警察支隊調(diào)取的三份詢問筆錄。其中陳素良在2018年2月22日的詢問筆錄中陳述：其是開勞務(wù)中介的，介紹韋某某到韻達快遞打工，2017年11月23日駕車帶韋某某去韻達快遞打工，那是第一天上班，結(jié)果出了事情；韋某某是臨時工，不簽合同，就填寫了一個簡歷交給了快遞公司。韋某某在2018年2月12日的詢問筆錄中陳述：其在老板陳素良下面打工，去韻達快遞公司分揀快遞。
　　聘均公司認為從筆錄中陳素良陳述來看，可以證明韋某某未曾到韻達公司進行過任何勞務(wù)，陳素良當(dāng)日僅是出于熟人介紹礙于情面考慮才應(yīng)韋某某要求帶其到韻達公司參觀勞務(wù)地點，并未打算正式介紹其參加勞務(wù)，即使韋某某經(jīng)韻達公司同意進行勞務(wù)，聘均公司也僅是勞務(wù)介紹，與韋某某不是勞動關(guān)系，從韋某某兒子盧雪兵的詢問筆錄來看，聘均公司只是從事勞務(wù)中介的，韋某某及盧雪兵只是從事勞務(wù)的臨時工，不具備勞動關(guān)系構(gòu)成要件。
　　韻達公司對陳素良在筆錄中陳述的韋某某上班時間不認可，根據(jù)韻達公司記載應(yīng)該是2017年11月22日上班的，并非11月23日第一天上班，對其余兩份筆錄無異議。
　　韻達公司稱：其與聘均公司是勞務(wù)外包關(guān)系，因為雙十一、雙十二期間韻達公司人手不足，需要有資質(zhì)的勞務(wù)公司提供人員為韻達公司提供勞動。韻達公司與聘均公司簽有勞務(wù)外包合同，聘均公司將其人員帶到韻達公司指定的崗位工作，韻達公司安排專人進行對接并安排工作。韻達公司對勞務(wù)公司帶來的人員會進行點名或指紋考勤，以統(tǒng)計工時。
　　韻達公司提供一份《上海聘均勞務(wù)派遣有限公司操作外包日清匯總表》復(fù)印件，證明韋某某在2017年11月22日由聘均公司派至韻達公司上班，當(dāng)天韋某某上了兩個時間段的班，因此其名字出現(xiàn)兩次，第二頁有聘均公司法定代表人簽字，表示對上班時間及結(jié)算金額的確認，一式兩份，聘均公司處也有一份原件，韻達公司的原件已計入會計憑證歸檔，因此無法帶至法庭，但可到韻達公司核對原件。
　　聘均公司對韻達公司的陳述不予認可，稱原件只有一份，在韻達公司處，韻達公司提供的該份證據(jù)有偽造嫌疑。聘均公司不要求到韻達公司核對證據(jù)原件，要求法院依法核實，但認為該證據(jù)有兩頁，第一頁沒有法定代表人簽字，韻達公司可以隨意篡改。
　　韋某某對該份證據(jù)及韻達公司的陳述均予以認可。
　　審理中，本院至韻達公司調(diào)取了《上海聘均勞務(wù)派遣有限公司操作外包日清匯總表》原件，經(jīng)核對與復(fù)印件一致，其中第一頁顯示韋某某2017年11月22日7：30至12：30，0：30至6：30有出勤記錄，第二頁顯示當(dāng)日累計出勤時數(shù)397.5，合計金額7,552.5元，并有陳素良簽字。
　　本院認為：聘均公司主張其與韻達公司之間系勞務(wù)中介關(guān)系，其為韻達公司介紹勞務(wù)人員，該主張與其在仲裁庭審中的陳述及《裝卸搬運服務(wù)合同》均不相符，且聘均公司的經(jīng)營范圍不包括勞務(wù)中介服務(wù)，故對聘均公司的該主張，本院難以采信。韻達公司提供的《上海聘均勞務(wù)派遣有限公司操作外包日清匯總表》有聘均公司法定代表人簽字確認，且前后兩頁記錄的出勤時間及金額統(tǒng)計后可與第二頁的累計出勤時間及合計金額對應(yīng)一致，而聘均公司對該份證據(jù)雖不予認可，但其提供的日清匯總表無任何簽字蓋章，其中記錄的出勤時間及金額統(tǒng)計后亦無法與其法定代表人簽字確認的合計數(shù)相互對應(yīng)，故聘均公司提供的日清匯總表顯然不能推翻韻達公司提供的證據(jù)，本院對韻達公司提供的日清匯總表予以采信。根據(jù)韻達公司提供的日清匯總表、韻達公司與聘均公司簽訂的《裝卸搬運服務(wù)合同》，以及兩公司在仲裁庭審中的陳述，本院對韋某某關(guān)于其2017年11月21日與聘均公司建立勞動關(guān)系，并被派遣至韻達公司工作的主張予以采納。因聘均公司未提供證據(jù)證明雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，且韋某某于2017年11月23日受傷，享有相應(yīng)的醫(yī)療期，即使未提供勞動，聘均公司亦不能單方面解除勞動關(guān)系，故對韋某某要求確認其2017年11月21日至2018年5月31日期間與聘均公司存在勞動關(guān)系的主張，本院予以采納，對聘均公司要求不確認上述期間其與韋某某存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。仲裁裁決確認2017年11月21日至2018年5月31日期間韋某某與韻達公司存在用工關(guān)系，韋某某及聘均公司對此均無異議，韻達公司未就仲裁裁決提起訴訟，亦應(yīng)視為對仲裁裁決予以認可，故對該項仲裁裁決，本院予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海聘均勞務(wù)派遣有限公司與被告韋某某在2017年11月21日至2018年5月31日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、確認被告上海韻達速遞有限公司與被告韋某某在2017年11月21日至2018年5月31日期間存在用工關(guān)系。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海聘均勞務(wù)派遣有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷