原告：上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李建超，董事長。
　　委托訴訟代理人：賀皆宜，男。
　　被告：上海蔬菜(集團)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：吳夢秋，董事長。
　　委托訴訟代理人：王爭，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杜鋒，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　原告上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司(以下至主文前簡稱聯(lián)訊物業(yè))訴被告上海蔬菜(集團)有限公司(以下至主文前簡稱蔬菜公司)物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年9月24日、2019年10月28日公開開庭進行了審理。聯(lián)訊物業(yè)的委托訴訟代理人賀皆宜、蔬菜公司的委托訴訟代理人王爭、杜鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告聯(lián)訊物業(yè)向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付上海市浦東新區(qū)苗圃路XXX號自1999年3月至2017年7月的物業(yè)服務費人民幣(以下幣種同)407,359.13元(221個月*0.90元/平方米/月*2,048.06平方米)、2017年8月至2018年12月的物業(yè)服務費62,670.64元(17個月*1.80元/平方米/月*2,048.06平方米)；2.判令被告按每日千分之三標準支付滯納金；3.判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告作為被告欠費物業(yè)所在小區(qū)的物業(yè)服務單位，向被告提供了物業(yè)服務，但被告卻無故拖欠物業(yè)費，故向法院起訴。
　　被告蔬菜公司辯，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.涉案的上海市浦東新區(qū)苗圃路XXX號(以下簡稱涉案物業(yè))原門牌號為苗圃路XXX號，系由上海市蔬菜總公司浦東公司提供土地、上海綠成房產(chǎn)有限責任公司(以下簡稱綠成公司)提供資金建造的，1998年7月登記在上海市洋涇副食品批發(fā)交易市場名下。2012年9月，涉案物業(yè)變更至被告名下。1998年4月，綠成公司將涉案物業(yè)所在的小區(qū)中的住宅及部分商業(yè)裙房交給上海東揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱東揚公司)進行物業(yè)管理，涉案物業(yè)并未包括在內(nèi)。之后東揚公司又將上述住宅及商業(yè)裙房移交給原告進行物業(yè)管理，但同樣不包括涉案物業(yè)。涉案物業(yè)所涉及的保安、保潔、維護保養(yǎng)、維修等事務都是由涉案物業(yè)的承租人自行完成。原告雖對涉案物業(yè)的屋頂有物業(yè)管理的行為，但該屋頂位于兩棟居民樓樓之間，系小區(qū)居民的通行道，故原告的物業(yè)管理行為并非是為涉案物業(yè)進行服務。2.原告提起本案訴訟已經(jīng)超過時效。原告首次起訴是在2018年10月左右，故2015年10月前的訴請已超過了時效。另，原告于2004年8月23日之后更名，但在此之前的催繳函件上就已經(jīng)使用了更名后的新名字，且均是向變更地址后的苗圃128號進行物業(yè)費催款，故認為部分催款函件系偽造。因原告從未向被告提供過物業(yè)服務，故被告不應支付物業(yè)費。
　　經(jīng)審理查明，涉案的上海市浦東新區(qū)苗圃路XXX號(原門牌號為苗圃路XXX號)，原產(chǎn)權登記在上海市洋涇副食品批發(fā)交易市場名下。于2012年9月29日變更至被告蔬菜公司名下。1998年4月27日，該房屋的開發(fā)商綠成公司將涉案房屋所在小區(qū)中的住宅(即苗圃路XXX弄XXX-XXX號、24弄6號居住用房136套房產(chǎn)交付東揚公司進行物業(yè)管理。此后上述住宅由原告聯(lián)訊物業(yè)(前身為新都物業(yè))進行物業(yè)管理。但均未包含涉案房屋。
　　另查明，涉案房屋的屋頂系住宅樓之間的居民通行道。
　　以上事實，由原告提供的洋涇花園城前期物業(yè)管理服務合同、企業(yè)名稱變更核準通知書、物業(yè)服務合同、洋涇花園城業(yè)主委員會出具《證明》、催交款通知、上海市不動產(chǎn)登記簿、洋涇花園平面圖、被告物業(yè)配套設施使用情況圖紙、照片及復印件及洋涇花園城2016-2018年主要費用支出明細，被告提交的關于洋涇苗圃路XXX號商品住宅可行性研究報告的批復、建設工程規(guī)劃許可證、上海市房地產(chǎn)權證、關于移交苗圃路XXX弄XXX-XXX號、24弄6號房產(chǎn)物業(yè)管理協(xié)議、房屋土地租賃合同、企業(yè)信用信息公示報告、房屋現(xiàn)場及屋頂照片、涉案物業(yè)承租人出具的情況說明及維修預決算表以及原、被告的庭審陳述等在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間的權利義務應根據(jù)合同約定履行，本案中，原告聯(lián)訊物業(yè)(前身為新都物業(yè))與東揚公司簽訂的前期物業(yè)以及與業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合同中，均未涉及涉案房屋。由于原、被告之間未訂立物業(yè)服務合同，又無事實上的物業(yè)服務關系。故原告的訴請，本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《物業(yè)管理條例》第七條、第四十二條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司要求被告上海蔬菜(集團)有限公司支付上海市浦東新區(qū)苗圃路XXX號自1999年3月至2017年7月的物業(yè)服務費407,359.13元、2017年8月至2018年12月的物業(yè)服務費62,670.64元的訴訟請求；
　　二、駁回原告上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司要求被告上海蔬菜(集團)有限公司支付按每日千分之三標準支付滯納金的訴訟請求。
　　案件受理費8,350元，減半收取計4,175元，由原告上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：呂惠萍

書記員：錢??雯