原告：上海聯(lián)茗物資有限公司，注冊地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鄭微杰，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張娜，上海錦匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：亞都建設(shè)集團有限公司，注冊地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：張元鋒，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：章國華，男。
　　委托訴訟代理人：江美祥，男。
　　被告：酈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告上海聯(lián)茗物資有限公司(以下簡稱聯(lián)茗公司)與被告亞都建設(shè)集團有限公司(以下簡稱亞都公司)、酈某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月18日立案后，因無法向被告酈某某直接或郵寄送達訴訟文書，依法以公告方式向被告送達訴訟文書。本院依法組成合議庭，于2020年4月20日公開開庭進行了審理。原告聯(lián)茗公司的委托訴訟代理人張娜，被告亞都公司的委托訴訟代理人章國華、江美祥到庭參加訴訟，被告酈某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聯(lián)茗公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告亞都公司支付貨款154,228.3元以及至2018年2月10日的計增利息11,382.05元，合計165,610.35元；2.判令被告亞都公司支付以165,610.35元為本金，自2018年2月11日至實際支付之日止，按照月2%標準計算的違約金；3.判令被告亞都公司賠償差旅費損失20,000元；4.判令被告亞都的公司賠償律師費損失20,000元；5.判令被告酈某某對上述款項承擔連帶清償責任。事實和理由：2017年9月10日，被告亞都公司因承建嘉興市桐鄉(xiāng)雍華苑項目所需，向原告購買鋼材，貨款總計154,228.3元。因被告亞都公司拖延付款，2018年1月17日，被告亞都公司與原告簽訂《鋼材款結(jié)算協(xié)議》，約定：被告亞都公司確認應(yīng)支付原告鋼材貨款154,228.3元及浮動計增款11,382.05元，合計165,610.35元，并承諾于2018年2月10日前全部付清；如亞都公司逾期支付，應(yīng)按欠款金額的月息2%支付逾期利息，且被告亞都公司應(yīng)承擔原告為追討欠款向第三方所支付的全部費用損失；被告酈某某為亞都公司全部應(yīng)付款項承擔連帶保證責任。但協(xié)議簽訂后，兩被告并未如約付款，故原告因此提起本案訴訟。訴訟中，原告明確計增利息11,382.05元系以154,228.3元為本金，自送貨之日至2018年1月31日，按照日萬分之六標準計算的利息。
　　被告亞都公司辯稱，對原告的訴訟請求均不同意，協(xié)議不是被告亞都公司所簽，根據(jù)中標通知書和施工許可證，合同簽在通知書之前，所有簽字都不是被告亞都公司人員所簽，沒有被告亞都公司蓋章，合同不成立，原告也未向亞都公司催討過。
　　被告酈某某未答辯。
　　原告聯(lián)茗公司提供以下證據(jù)：
　　1、2017年9月10日聯(lián)茗公司物資銷售合同1份，證明原告向被告亞都公司承建的項目提供鋼材，經(jīng)被告工作人員郁洪新和曹勇簽收；
　　2、2018年1月17日鋼材款結(jié)算協(xié)議、結(jié)款單1份，證明因被告亞都公司拖欠貨款未付，雙方對鋼材款進行結(jié)算，結(jié)款單上是被告酈某某和曹勇簽收，結(jié)算協(xié)議是被告酈某某簽字；
　　3、2018年5月8日發(fā)票2份，證明原告根據(jù)被告亞都公司提供結(jié)款單所開具的相應(yīng)原告向被告亞都公司開具增值稅專用發(fā)票，發(fā)票總金額165,610.35元；
　　4、聘請律師合同、付款憑證及發(fā)票，證明原告為向被告亞都公司催討欠款所產(chǎn)生律師費損失20,000元，根據(jù)協(xié)議應(yīng)由被告亞都公司賠償原告；
　　5、律師函及附件、快遞信息1份，證明原告為向被告亞都公司催討欠款，2018年10月12日委托律師向被告亞都公司發(fā)出律師函，當時被告亞都公司已簽收，被告亞都公司承諾春節(jié)前支付欠款；
　　6、(2019)浙0483民初1519號民事判決書1份，證明生效法律文書中曹勇代表被告亞都公司簽收相關(guān)發(fā)票，曹勇是被告亞都公司工作人員。
　　被告亞都公司對原告聯(lián)茗公司提交的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1真實性不認可，郁洪新和曹勇不是亞都公司的人員，只是項目工地上的人，亞都公司沒有授權(quán)書給到過郁洪新和曹勇，亞都公司對原告供貨并不知情，且供貨合同簽訂日期在中標通知書之前；對證據(jù)2真實性不認可；對證據(jù)3發(fā)票真實性認可，發(fā)票已收到也抵扣了；對證據(jù)4不認可，與被告1無關(guān)；對證據(jù)5不認可，律師函代理人沒有收到；對證據(jù)6真實性認可，但該案中曹勇簽收是在項目開始之后的。
　　被告亞都公司提供中標通知書復(fù)印件、施工許可證復(fù)印件各1份，證明原告的供貨是在2018年9月，但項目是在2018年12月才中標。
　　原告聯(lián)茗公司對被告亞都公司提交的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性由法院審核，但在很多施工中都是先進場施工，后辦理手續(xù)的，且本案涉及鋼材用于建設(shè)售樓處，因其特殊性，故是先進場的。
　　被告酈某某未舉證、質(zhì)證。
　　經(jīng)對當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、并結(jié)合當事人的陳述，本院認證如下：對原告提供的證據(jù)3、6，被告亞都公司對真實性認可，并確認原告開具的發(fā)票已經(jīng)認證抵扣，故對上述證據(jù)本院予以采納。對原告提供的證據(jù)1和證據(jù)2中的鋼材結(jié)款單，雖被告亞都公司并未在其上蓋章，但物資銷售合同和鋼材結(jié)算單中均由曹勇簽字，而被告亦承認曹勇是系爭項目工地人員，在(2019)浙0483民初1519號民事判決書中也確認了曹勇曾代表亞都公司簽收發(fā)票的相關(guān)事實，故對上述兩份證據(jù)本院亦予以采納。對于證據(jù)2中的鋼材結(jié)算協(xié)議，其上也沒有亞都公司蓋章，亦沒有亞都公司人員簽字，該協(xié)議需方處和擔保方處均由被告酈某某所簽，原告亦未舉證證明酈某某的身份，故對于該鋼材款結(jié)算協(xié)議中涉及亞都公司的部分本院不予采納，對于酈某某在該鋼材款結(jié)算協(xié)議中自愿承擔連帶擔保責任的部分本院予以采納。對于原告提供的證據(jù)4，系原告為本案訴訟聘請律師并支付律師費，本院予以采納。對于原告提供的證據(jù)5，亞都公司雖辯稱未收到，但原告提供了律師函的簽收記錄顯示亞都公司于2018年10月13日簽收，故對于該證據(jù)本院予以采納。對于被告亞都公司提供的證據(jù)，雖亞都公司未提供原件，但工程招標信息是對外公示信息，具有公示力，故對于該證據(jù)本院予以采納。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　2017年9月10日，原告聯(lián)茗公司出具聯(lián)茗公司物資銷售合同(編號：XXXXXXX)，其中記載購貨單位為亞都公司，項目地址為桐鄉(xiāng)市圓明東路碧桂園旁，項目名稱為招商地產(chǎn)桐鄉(xiāng)項目部。合同中載明聯(lián)茗公司供應(yīng)的鋼材數(shù)量、單價和總價，鋼材總價為154,228.3元。合同尾部收貨單位和簽收人處由郁洪新和曹勇簽字。
　　2018年1月17日，原告聯(lián)茗公司(乙方)與“亞都公司(甲方)”、被告酈某某(丙方)簽訂《鋼材款結(jié)算協(xié)議》，約定：“茲有乙方在2017年9月10日應(yīng)急送到甲方總承包浙江桐鄉(xiāng)嘉興招商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的雍華苑項目的一車鋼筋款(回單號4325#)至今未付，雙方達成如下協(xié)議：1.雙方(結(jié)欠貨款154,228.3元、浮動計增價款11,382.05元，合計總欠款165,610.35元)，甲方于2018年2月10日前全部付清欠款，逾期甲方應(yīng)按總欠款2%/月支付利息款到付清日止，甲方須在每月底及時付清產(chǎn)生的利息款給乙方?！?.若甲方原因未及時支付到期款項和不及時付清利息的，若造成訴訟途徑解決雙方經(jīng)濟糾紛后果的，違約一方還需承擔守約一方為追償本合同債權(quán)向第三方支付的全部費用損失(含律師費、保全費、擔保費等，其中差旅費按20,000元包干)。5.本協(xié)議發(fā)生的所有款項有丙方承擔連帶擔保責任，擔保期限在甲方付清所有欠款后終止?！眳f(xié)議下方甲方處和丙方處均由酈某某簽字，乙方處由原告蓋章。
　　2018年1月17日，被告酈某某簽署《亞都建設(shè)集團有限公司招商地產(chǎn)桐鄉(xiāng)項目鋼材結(jié)款單》，確認結(jié)欠貨款154228.3元及截止2018年1月31日按照日萬分之六計算的利息11,382.05元，合計165,610.35元。2018年5月3日，曹勇在結(jié)款單尾部簽字，并載明：“確認支付”。
　　2018年5月8日，原告聯(lián)茗公司向被告亞都公司開具價稅合計165,610.35元的增值稅專用發(fā)票(發(fā)票號碼XXXXXXXX、XXXXXXXX)，發(fā)票中備注“工程名稱：招商地產(chǎn)雍華苑項目”。2018年5月8日，曹勇在發(fā)票簽收回執(zhí)單中簽收。庭審中，聯(lián)茗公司和亞都公司均確認系爭發(fā)票已經(jīng)認證抵扣。
　　2018年10月12日，原告委托律師向亞都公司發(fā)出律師函要求其支付貨款以及逾期付款利息。但被告仍未支付，故原告聘請律師提出本案訴訟，并支付律師費20,000元。
　　2019年5月13日，浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院對原告嘉興市榮呈建材有限公司訴亞都公司買賣合同糾紛一案(案號：(2019)浙0483民初1519號)作出判決，其中審理查明部分載明曹勇簽收了亞都公司(桐鄉(xiāng)招商雍華苑)項目的發(fā)票，并確認曹勇的行為符合表見代理的特征，并判決亞都公司支付該案所涉貨款，該判決已生效。
　　另查明，2017年10月24日，嘉興招商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為系爭桐鄉(xiāng)雍華苑項目的建設(shè)單位向亞都公司發(fā)出建設(shè)工程中標通知書。2017年12月29日，桐鄉(xiāng)市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局對雍華苑工程發(fā)放建筑工程施工許可證，其中明確施工單位為亞都公司。
　　本院認為，本案的爭議焦點是：1、亞都公司是否本案所涉鋼材的實際購買人？2、如果亞都公司是購買方，其應(yīng)承擔應(yīng)付款的范圍？3、被告酈某某是否應(yīng)承擔責任以及承擔責任的范圍？
　　針對爭議焦點1，本院認為，雖然亞都公司并未在物資銷售合同以及結(jié)款單上蓋章，但首先，原告聯(lián)茗公司送貨的鋼材是送至亞都公司施工的招商地產(chǎn)雍華苑項目；其次，在物資銷售合同以及結(jié)款單上簽字的曹勇，亞都公司認可系招商地產(chǎn)雍華苑項目人員，已經(jīng)生效(2019)浙0483民初1519號一案中亦認定曹勇構(gòu)成對亞都公司的表見代理；再次，由曹勇簽收的原告聯(lián)茗公司向被告亞都公司開具的價稅合計165,610.35元且備注為備注“工程名稱：招商地產(chǎn)雍華苑項目”的增值稅專用發(fā)票，已經(jīng)經(jīng)被告亞都公司認證抵扣；最后，雖然亞都公司辯稱鋼材買賣發(fā)生在該項目工地取得建筑工程施工許可證之前，但原告陳述系爭鋼材是用于建設(shè)工程前期的售樓處，且實際施工過程中存在先施工后取得手續(xù)的情況，本院對原告的陳述予以采信。故本院認為，系爭鋼材由亞都公司實際使用，且曹勇作為亞都公司人員對鋼材款予以確認并簽收了相應(yīng)增值稅發(fā)票，亞都公司亦對發(fā)票進行了認證抵扣，故亞都公司系本案所涉鋼材的實際購買人。
　　針對爭議焦點2，本院認為，亞都公司系本案所涉鋼材的實際購買人，其應(yīng)按照結(jié)款單及增值稅發(fā)票中記載的金額向原告付款，故原告主張亞都公司向其支付貨款154,228.3元以及計增利息11,382.05元，合計165,610.35元，本院予以支持。對于原告主張亞都公司支付利息、律師費、差旅費的訴訟請求，本院認為，原告主張上述錢款的依據(jù)即按照鋼材款結(jié)算協(xié)議，但亞都公司并未在結(jié)算協(xié)議中蓋章，也無亞都公司人員在其中簽字，原告亦無法證明酈某某與亞都公司之間的關(guān)系，故酈某某代表亞都公司在需方處簽字的行為屬于無權(quán)代理，而亞都公司在本案中明確拒絕追認，故該結(jié)算協(xié)議對亞都公司沒有約束力，該結(jié)算協(xié)議中涉及亞都公司的部分應(yīng)屬無效。因此本院對原告主張亞都公司支付違約金、律師費、差旅費的訴訟請求難以支持。
　　針對爭議焦點3，本院認為，首先，雖然結(jié)算協(xié)議中所涉亞都公司付款責任的部分無效，但酈某某在擔保方簽字，同意其個人對系爭鋼材款承擔連帶擔保責任，應(yīng)視為酈某某與原告聯(lián)茗公司之間達成保證合同，酈某某自愿對亞都公司所結(jié)欠的鋼材款承擔保證責任。其次，結(jié)算協(xié)議約定擔保期限在需方付清所有欠款后終止，根據(jù)法律規(guī)定，該約定屬于約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，故酈某某的保證責任仍處于約定的保證期間中，故被告酈某某應(yīng)對亞都公司的上述鋼材款和計增利息共計165,610.35元承擔連帶清償責任；再次，擔保合同系主合同的從合同，擔保范圍不應(yīng)超過主債務(wù)的范圍，故原告主張酈某某作為擔保人承擔對違約金、律師費、差旅費的連帶清償責任，本院難以支持。最后，被告酈某某在鋼材款結(jié)算協(xié)議需方處簽字的行為屬于無權(quán)代理，在被代理人拒絕追認的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由行為人即酈某某向原告承擔相應(yīng)的賠償責任。對此，原告可另案起訴，向酈某某主張相關(guān)權(quán)利。被告酈某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》四十八條第一款、第六十條第一款、第一百五十九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條、第三十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告亞都建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海聯(lián)茗物資有限公司鋼材款154,228.3元以及至2018年1月31日的利息11,382.05元，合計165,610.35元；
　　二、被告酈某某對上述第一項應(yīng)付款承擔連帶清償責任；
　　三、駁回原告上海聯(lián)茗物資有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,119.48元，由被告亞都建設(shè)集團有限公司、酈某某共同負擔3,329.68元，由原告上海聯(lián)茗物資有限公司負擔1,789.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐若瑤

書記員：茅建中