原告(反訴被告)：上海聯騰信息技術有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：葉志峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蓋曉萍，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蒲泊聞，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海建坤信息技術有限責任公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：胡琦，總經理。
　　委托訴訟代理人：鮑怡帥，男。
　　委托訴訟代理人：王杰，上海市滬江律師事務所律師。
　　原告上海聯騰信息技術有限公司(以下簡稱聯騰公司)與被告上海建坤信息技術有限責任公司(以下簡稱建坤公司)買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用普通程序進行審理。建坤公司于2018年3月12日向本院提起反訴，本院依法受理反訴后于2019年1月18日本院公開開庭進行了審理，聯騰公司委托訴訟代理人蓋曉萍、蒲泊聞、建坤公司委托訴訟代理人王杰、鮑怡帥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　聯騰公司向本院提出訴訟請求：1.判令建坤公司支付聯騰公司拖欠的工程設備款318,351.52元；2.判令建坤公司支付逾期付款違約金274,357.11元(以318,351.52元為基數，按日千分之五的標準計算，自2017年5月18日起至實際履行之日止，暫計算至2017年11月3日)；后聯騰公司于2019年1月18日變更訴訟請求為：1.判令建坤公司支付聯騰公司拖欠的設備款316,547.76元(含質保金57,090.55元)；2.判令建坤公司支付聯騰公司逾期付款違約金，以259,457.21元為基數，按日千分之五的標準計算，自2017年6月18日起計算至實際清償日止；3.訴訟費由建坤公司承擔。
　　事實和理由：建坤公司經由總包方案外人上海殷行建設集團有限公司承包楊浦區(qū)XXX街坊動遷安置房弱電智能化項目，聯騰公司與建坤公司于2015年5月簽訂《采購合同》，由建坤公司向聯騰公司采購該項目所需設備，該《采購合同》為“非固定總價合同，(設備)單價固定，數量按實結算”。《采購合同》履行期間聯騰公司均按建坤公司所需設備按時運至工程現場，整個工程于2016年12月21日完工并通過由上海市公安局技術防范辦公室的上海市安全技術防范工程竣工驗收，但建坤公司未如約支付貨款；后雙方于2017年3月簽訂《補充合同》，就《采購合同》的付款義務進行了再約定，現《補充合同》約定的付款期限已經屆滿，建坤公司不僅未支付到供貨金額的95%，現根據《補充合同》的約定，質保金的結算亦已到支付期限，故聯騰公司起訴要求建坤公司支付剩余貨款(含質保金)，并根據《采購合同》約定，按日千分之五的標準支付逾期付款違約金。
　　建坤公司答辯稱：對聯騰公司主張的訴請1的金額無異議，不同意訴請2違約金的計算方法。建坤公司已經支付了總貨款的72%多但未達到80%，原因是聯騰公司未按約開具發(fā)票，建坤公司所支付的都是聯騰公司已經開具了發(fā)票的貨款，剩余貨款因為聯騰公司未開具發(fā)票，建坤公司遂未予支付，故建坤公司不存在違約，不應承擔違約金。并且，該違約金的計算標準過高，即便要計算違約金，也不應超過年利率24%的法律規(guī)定。
　　建坤公司于2018年3月12日提出反訴，請求判令：1.聯騰公司承擔逾期交貨違約責任，支付違約金359,913.09元；2.聯騰公司承擔延期交貨懲罰性違約金114,181.10元。后建坤公司又于2018年9月4日增加反訴請求，3.判令聯騰公司立即恢復安防系統(tǒng)中的家居報警、非可視對講以及周界報警系統(tǒng)；4.判令聯騰公司承擔建坤公司恢復監(jiān)控系統(tǒng)設備的費用114,903元。
　　事實理由：除上述答辯意見外，建坤公司認為在履行《采購合同》過程中，聯騰公司存在逾期交貨的違約行為，應承擔相應違約責任。而且聯騰公司在雙方履行《補充合同》期間，擅自拆除了系爭項目的家居報警、非可視對講機周界報警系統(tǒng)，引起系爭項目小區(qū)居民強烈不滿，導致建坤公司為恢復監(jiān)控系統(tǒng)設備另行支出費用。
　　聯騰公司針對反訴辯稱：不同意建坤公司的全部反訴請求。首先，聯騰公司不存在逾期交貨的情形，建坤公司依據的項目施工進度并非聯騰公司出具，對聯騰公司不具有約束力，且在《采購合同》中雙方并沒有約定交貨時間，當時土木工程尚未竣工，現場無安保條件，客觀上也不具備交貨條件。建坤公司主張的違約金計算標準過高，不能超過年利率24%。其次，鑒于聯騰公司并不存在違約，雙方又是平等民事主體，建坤公司無權收取懲罰性違約金。第三，聯騰公司是因為維修原因才將設備管理服務器拆走，并不會實際影響家居報警、非可視對講、周邊報警系統(tǒng)的正常運作。聯騰公司在維修完畢后對設備行使了留置權，即使聯騰公司無權留置，也是基于補充協(xié)議的約定，在建坤公司未按約支付貨款的情況下，對系統(tǒng)的關閉。否則，若維修后將設備返還聯騰公司，則其可以自行恢復系統(tǒng)，將無法達到關閉系統(tǒng)的目的。第四，針對建坤公司的反訴請求4，其依據的技術服務合同及產品購銷合同的簽約主體均非建坤公司，無法證明該交易與本案有關。即使是由建坤公司支付的相應費用，該部分費用也是建坤公司自行造成的，建坤公司完全可以采取支付聯騰公司剩余貨款的方式來要求聯騰公司恢復系統(tǒng)。
　　本院經審理認定事實如下：2015年5月，聯騰公司(乙方，供貨方)與建坤公司(甲方，采購方)簽訂《采購合同》，合同編號XX-XXX-XXXX-XX，約定：本采購合同設備使用項目：上海市楊浦區(qū)116街坊動遷安置房項目智能化項目；合同合同為非固定總價合同，單價固定，數量按實(監(jiān)理方及建設方的認定量)結算，合同暫定總價為1,141,811元整，本合同價格包括設備材料費、包裝費、運費、稅費、安裝費、調試費、培訓費、乙方應當提供的售后服務費和可能出現的保險費、知識產權費；乙方承諾其出售給甲方的貨物質量保證期為24個月，自竣工備案辦結日起計算；甲方向乙方支付貨款的時間和方式：在每月通過確認計量結果后15個工作日內按總包方支付給甲方的付款進度同比例支付(即每月實際貨款80%)，經甲方確認竣工結算報告后15日內向乙方支付到工程竣工結算價款95%，其余5%尾款到2年保修期滿后一次性付清；乙方必須向甲方開具增值稅專用發(fā)票，若因乙方開具假發(fā)票等引發(fā)的一切損失由乙方負責；甲方未按本合同規(guī)定逾期付款的，應按照逾期付款金額每日千分之五的比例向乙方償付逾期付款的違約金；乙方逾期交貨的，按逾期交貨部分貨款計算，向甲方償付每日千分之五的違約金，并承擔甲方因此所受的損失費用；如乙方超過本合同規(guī)定日期的三十天后仍未能供貨，甲方有權解除本合同，乙方確保合同供貨產品驗收一次性通過驗收合格，如發(fā)生未通過、追加費用、延期等情況，每項/次單獨依照合同額的10%作為懲罰性處罰，直至追究到合同金額貳倍賠償；等等。
　　2016年9月20日至2016年10月19日，上海市楊浦區(qū)XXX動遷安置房安全技術防范系統(tǒng)工程進行試運行，運行情況正常。建設單位案外人上海楊浦置地有限公司和施工單位建坤公司聯合出具工程初驗報告。2016年11月，上海楊浦置地有限公司出具試運行報告，內容為“上海市楊浦區(qū)XXX街坊動遷安置房按期技術防范工程于2016年10月15日經過設備安裝、調試、開通，于2016年10月22日開始投入試運行。該系統(tǒng)至今已經運行30天，試運行期間運行正常，未發(fā)生影響系統(tǒng)功能實現的嚴重故障，詳見附表(或發(fā)生3次故障，發(fā)生故障原因及排除狀態(tài)等)”。2016年11月，建坤公司出具工程竣工報告，主要內容為：工程項目名稱與建筑物類型：“上海市楊浦區(qū)XXX街坊動遷安置房“安全技術防范工程；住宅小區(qū)。系統(tǒng)評定：根據設計任務書要求，上海市楊浦區(qū)XXX街坊動遷安置房住宅小區(qū)安全技術防范工程系統(tǒng)功能符合設計要求。而后，上海楊浦置地有限公司與建坤公司共同向上海市公安局技防辦提交《工程驗收申請》，上海市公安局技防辦于2016年12月21日出具《上海市安全技術防范工程竣工驗收意見書》。
　　2017年3月17日，聯騰公司(乙方)與建坤公司(甲方)簽訂《補充合同》，約定：雙方就上海市楊浦區(qū)XXX(南)街坊動遷安置房項目簽訂的《采購合同》(合同編號XX-XXX-XXXX-XX，合同金額1,141,811元)簽訂補充合同如下，合同后續(xù)付款安排：本補充合同簽訂后，甲方即支付乙方貨款100,000元，乙方收到貨款后須立即派工程師赴現場解決項目部提出的問題，并確保不影響該項目2017年3月25日的移交進度；乙方所有設備調試完畢且所有設備按時保質順利移交物業(yè)后，甲方于2017年4月8日前支付至合同額的65%，約計21萬元；設備移交物業(yè)平穩(wěn)運行一個月后并經甲方項目部確認，甲方于2017年5月10日前支付至合同額的80%，約計17萬元；甲乙雙方按實際安裝并移交物業(yè)的設備、材料數量按實際出貨簽收單結算項目費用，甲方于收到該項目竣工結算款的95%，(合同簽訂60日)后30天內支付至項目費用的95%；從項目通過上海市公安局技防辦驗收日起算質保期，合同質保期滿且甲方收到該項目全額質保金(2019年1月30日)后30天內，甲方無息支付乙方項目尾款；如乙方按時保質完成工作內容，甲方未按規(guī)定時間支付貨款，甲方愿按主合同的違約條款同時支付違約金；乙方有權暫停系統(tǒng)檢查相關工作或關閉系統(tǒng)；等等?！堆a充合同》簽訂后，建坤公司向聯騰公司支付了100,000元。建坤公司又于2017年5月10日后向聯騰公司支付貨款93,126元。因雙方未完全履行補充協(xié)議的約定，聯騰公司拆除了上海市楊浦區(qū)116街坊動遷安置房項目智能化項目中價值9,255元的設備管理服務器一套、總價值4,400元的對講管理主機兩套。
　　另查明，2015年5月，建坤公司與案外人上海匯時鑫智能系統(tǒng)有限公司(以下簡稱匯時鑫公司)簽訂《楊浦區(qū)XXX(南)街坊動遷安置房弱電智能化工程勞務合同》約定工程承包范圍：上海市楊浦區(qū)116(南)街坊動遷安置房項目中弱電智能化工程中對應設備采購合同，合同編號XX-XXX-XXXX-XX的所有相關勘驗/安裝/調試等并不僅限于以上的全部內容；合同價款118,189元；開工日期2015年5月11日，竣工日期2015年10月12日，合同工期暫定總日歷天數183天，具體工期以建設方實際要求為主；等等。后因該合同履行過程中雙方發(fā)生爭議，匯時鑫公司向上海市楊浦區(qū)人民法院起訴要求建坤公司支付工程款92,529.11元。建坤公司則反訴要求匯時鑫公司支付逾期竣工違約金2,127.40元；該案上海市楊浦區(qū)人民法院最終認定：系爭工程已竣工驗收，建坤公司應支付工程款92,529.11元；匯時鑫公司因無證據證明已在承諾日期2016年6月23日前完工，被判承擔逾期竣工違約金2,127元；該判決現已生效。
　　庭審中，雙方確認系爭《采購合同》的合同總價按1,141,811元結算，建坤公司已支付貨款825,263.24元。
　　2018年8月1日，建坤公司委托案外人上海神鷹信息技術有限公司進行上海市楊浦區(qū)XXX保障房(紫華佳苑)安防監(jiān)控系統(tǒng)恢復相關服務。次日，上海神鷹信息技術有限公司委托案外人上海信港科技有限公司進行上海市楊浦區(qū)XXX保障房(紫華佳苑)安防監(jiān)控系統(tǒng)恢復相關服務設備的采購。2018年8月3日，上海神鷹信息技術有限公司與上海信港科技有限公司簽訂《技術服務合同》，服務內容是：進行上海市楊浦區(qū)XXX保障房(紫華佳苑)安防監(jiān)控系統(tǒng)恢復相關服務(包括且不限于恢復、更換、維護、培訓、并提供完整移交資料)，合同金額28,823元。同日，上海信港科技有限公司與案外人杭州?？低晹底旨夹g股份有限公司上海分公司簽訂《產品購銷合同》，由上海信港科技有限公司向杭州?？低晹底旨夹g股份有限公司上海分公司采購硬盤錄像機5臺，價值10,100元；雙路服務器1臺，價值18,080元；解碼器1臺，價值11,900元；海康威視iVMS-8700智能建筑綜合管理平臺軟件V1.0一臺，價值46,000元。
　　庭審中，建坤公司撤回第三項要求判令聯騰公司立即恢復安防系統(tǒng)中的家居報警、非可視對講以及周界報警系統(tǒng)的反訴請求。
　　以上事實，除有當事人陳述為證外，另有《采購合同》《補充合同》、工程初驗報告、工程竣工報告、竣工驗收申請、竣工驗收意見書、雙陽路XXX項目施工進度、(2017)滬0110民初25060號民事判決書、委托函、《產品購銷合同》《技術服務合同》等證據證實，本院均予確認。其他證據或與本案無關或缺乏其他證據相印證，本院不予采信。
　　本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，本案系爭《采購合同》與《補充合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。現聯騰公司已經依約履行了供貨義務，建坤公司理應支付相應的貨款。根據《采購合同》的約定，合同總價1,141,811元原為非固定總價，現雙方當事人在審理中已明確以《采購合同》總價1,141,811元作為系爭合同的供貨總金額，建坤公司已支付貨款825,263.24元，剩余316,547.76元貨款未付，其中57,090.55元為質保金。
　　針對聯騰公司各項本訴訴請，第一、根據《采購合同》約定貨物質量保質期為24個月，自竣工備案辦結日起計算。在雙方之后簽訂的《補充合同》中再次明確，從項目通過上海市公安局技防辦驗收日起算質保期，而本案已查明的上海市公安局技防辦驗收日為2016年12月21日，距今已滿24個月，質保金已滿足支付條件。第二，針對建坤公司主張剩余貨款應該先開票后付款的答辯，本院認為，在《采購合同》中僅約定了聯騰公司必須向建坤公司開具增值稅專用發(fā)票，并未對開具發(fā)票與支付貨款的先后作出約定，而在《補充合同》中對開票與付款也未有約定，建坤公司也無證據證明雙方存在先開票后付款的交易習慣，故聯騰公司訴請建坤公司支付剩余貨款316,547.76元，符合雙方合同約定，本院予以支持。第三，聯騰公司以《補充合同》約定的合約簽訂60日后30天(即2017年5月17日)內支付貨款的95%為依據，以259,457.21元為基數，于2017年6月18日起主張逾期付款違約金，符合合同約定，本院予以支持。但該違約金計算標準過高，本院依法予以調整。
　　針對建坤公司請求判令聯騰公司承擔逾期交貨違約責任、支付違約金359,913.09元，并承擔延期交貨懲罰性違約金114,181.10元的反訴請求，建坤公司提交的證據是“雙陽路XXX項目施工進度”，用以證明聯騰公司承諾施工時間及完工節(jié)點，包括設備采購、進場、安裝調試完成的時間，該進度表的最終完工時間是2016年6月23日，進而證明聯騰公司超過進度表交貨，存在逾期交貨。而聯騰公司質證認為該進度表不是聯騰公司出具，而是案外人匯時鑫公司出具的，對聯騰公司不具有約束力。本院認為，根據已查明的事實，本案系爭《采購合同》項下，楊浦區(qū)XXX(南)街坊動遷安置房項目中弱電智能化工程中對應設備采購合同，合同編號XX-XXX-XXXX-XX的所有相關勘驗/安裝/調試等并不僅限于以上的全部內容，已經由案外人匯時鑫公司承包，并與建坤公司簽訂了《楊浦區(qū)XXX(南)街坊動遷安置房弱電智能化工程勞務合同》；而根據(2017)滬0110民初25060號民事判決書所載：匯時鑫公司應支付建坤公司逾期竣工違約金2,127.40元。上述事實說明，安裝、調試等已經不是聯騰公司的義務，案外人匯時鑫公司在另案中已經向建坤公司承擔了逾期竣工的違約責任。而本案系爭《采購合同》并未約定貨物的交付時間，建坤公司也未提交聯騰公司逾期交貨的證據，且即使案外人承擔了逾期竣工的違約責任，也無法得出聯騰公司存在逾期交貨的結果。再者，聯騰公司與建坤公司在2016年3月17日簽訂的《補充合同》中，對逾期交貨的事實也并未有相關表述或確認。綜上，建坤公司對于聯騰公司逾期交貨的主張，無事實依據，本院不予采信。故對于建坤公司基于聯騰公司逾期交貨的違約金訴請，本院不予支持。由此，對于建坤公司要求聯騰公司支付懲罰性違約金的反訴請求，本院亦不予支持。
　　建坤公司反訴主張聯騰公司拆走了一套設備服務器、兩套對講管理主機和報警軟件、門禁管理軟件各一套，建坤公司為了恢復系爭項目的正常運行，已更換了相關設備和系統(tǒng)，目前涉案小區(qū)內的三套安防系統(tǒng)已經恢復正常使用，建坤公司為了恢復系爭項目系統(tǒng)額外支出費用114,903元，現建坤公司要求聯騰公司承擔該部分損失。審理中，聯騰公司表示未拿走過報警軟件和門禁管理軟件，只承認其拆走了一套設備管理服務器、兩套對講管理主機。同時，聯騰公司表示沒有將這些設備歸還是因為建坤公司未按約履行支付貨款的義務，而對該兩套維休設備行使的留置權。即便聯騰公司無權留置，根據雙方《補充合同》的約定，聯騰公司也有權在建坤公司未按規(guī)定時間支付貨款的情況下關閉系統(tǒng)，所以只有拆除設備服務器才能限制建坤公司對系爭系統(tǒng)的使用，達到關閉系統(tǒng)的目的。本院認為，聯騰公司已經自認其拆走一套設備服務器、兩套對講管理主機，對拿走報警軟件、門禁管理軟件不予承認，而建坤公司也無直接證據予以證明聯騰公司拿走了上述兩套軟件。退一步講，即便聯騰公司拿走了上述報警軟件和門禁管理軟件，也系根據《補充合同》約定所做的關閉系統(tǒng)行為，屬于依據合同正當維權范圍，并不構成違約。但聯騰公司拆走設備服務器及對講管理主機的行為，顯然已經超出了行使關閉系統(tǒng)權利的合理范圍，屬于維權過當，應承擔相應的違約責任。
　　建坤公司主張的恢復系統(tǒng)損失由兩部分構成，其中一部分是恢復系統(tǒng)的技術服務合同，價值28,823元，另一部分是更換設備的購銷合同，價值86,080元，其中與聯騰公司拆除的設備服務器相關的費用即雙路服務器，價值18,080元，更換設備的其余費用以及技術服務合同針對的是聯騰公司關閉系統(tǒng)的正當維權行為，而對于聯騰公司正當維權的行為，不應承擔違約責任，故該部分損失本院不予支持。聯騰公司自認拆走設備服務器一套及對講管理主機兩套，用以關閉系統(tǒng)，限制建坤公司對設備的使用，但該行為超出了正當維權范疇，屬于維權過當，應承擔對應的違約責任，故聯騰公司應承擔建坤公司更換服務器的損失18,080元。針對兩套對講管理主機，因沒有相應的更換證據，且建坤公司并未就此主張返還或其他相應權利，而事實上該兩套對講管理主機已被聯騰公司拆走，故對應的貨款應予以扣減。而根據聯騰公司與建坤公司的《采購合同》附件報價匯總表的報價，兩套對講管理主機價值4,400元，故在聯騰公司主張的未付貨款中應扣減4,400元。建坤公司主張的其余損失均系恢復系統(tǒng)而產生的，而恢復系統(tǒng)所對應的是聯騰公司關閉系統(tǒng)的正當權利行使，聯騰公司對該部分損失無需承擔賠償責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海建坤信息技術有限責任公司于本判決生效后十日內支付上海聯騰信息技術有限公司貨款312,147.76元；
　　二、上海建坤信息技術有限責任公司于本判決生效后十日內支付上海聯騰信息技術有限公司逾期付款違約金(以255,057.21元為基數，自2017年6月18日起計算至實際清償日止，按年利率24%計算)；
　　三、上海聯騰信息技術有限公司于本判決生效后十日內賠償上海建坤信息技術有限責任公司更換設備的損失18,080元；
　　四、駁回上海聯騰信息技術有限公司其余本訴請求；
　　五、駁回上海建坤信息技術有限責任公司其余反訴請求。
　　案件本訴受理費6,048元，財產保全費3,484元，合計訴訟費9,532元，由上海聯騰信息技術有限公司負擔66元，上海建坤信息技術有限責任公司負擔9,466元。案件反訴受理費減半收取4,845元，由上海建坤信息技術有限責任公司負擔4,754.50元，由上海聯騰信息技術有限公司負擔90.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂燕娜

書記員：王嘉駿