原告：上海聯(lián)昌物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：趙春波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐紅妹。
　　被告：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃澤峰，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海聯(lián)昌物業(yè)管理有限公司訴被告洪某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海聯(lián)昌物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付自2015年9月1日至2018年12月31日的物業(yè)管理費(fèi)人民幣2,827元；2、判令被告支付違約金2,827元(因違約金金額大于欠費(fèi)本金，僅按照欠費(fèi)本金主張)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：被告系本市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX、XXX室房屋業(yè)主，原告系該房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理單位。被告自2015年9月起拖欠物業(yè)費(fèi)未付，原告多次催繳，被告至今拒不支付。
　　原告上海聯(lián)昌物業(yè)管理有限公司為其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)材料：
　　1、《物業(yè)服務(wù)合同》，證明原告經(jīng)業(yè)委會聘請成為上海市浦東新區(qū)濰坊街道陳家宅小區(qū)的物業(yè)管理單位，服務(wù)期限自2015年9月1日至2020年8月31日。合同約定高層住宅物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米1.45-1.75元。
　　證據(jù)2、《上海市不動產(chǎn)登記薄》，證明被告系上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX、XXX室房屋的權(quán)利人，房屋建筑面積58.41平方米。
　　證據(jù)3、關(guān)于調(diào)整物業(yè)費(fèi)的通告，證明物業(yè)費(fèi)自2017年1月1日起，調(diào)整為1.35元每月每平方米。
　　被告洪某某辯稱：被告在涉案小區(qū)內(nèi)有多套房屋，物業(yè)費(fèi)一直由在該小區(qū)內(nèi)擁有商鋪和酒店的上海鴻億酒店管理有限公司(李小女為股東及實(shí)際控制人，李小女與洪某某系母女關(guān)系)支付，即九套房屋加上上海鴻億酒店管理有限公司的商鋪和酒店的物業(yè)費(fèi)打包價(jià)為每月一萬元，由上海鴻億酒店管理有限公司支付給物業(yè)公司，實(shí)際2015年9月起上海鴻億酒店管理有限公司均按每月一萬元向原告付款，原告并開具了發(fā)票。原告自進(jìn)駐涉案小區(qū)以來，被告從未以個(gè)人名義向原告支付過物業(yè)費(fèi)，原告也未向被告?zhèn)€人催討過物業(yè)費(fèi)。2016年7月起，因雙方打包價(jià)未談妥，故至今未付物業(yè)費(fèi)?，F(xiàn)被告仍愿按原先約定的打包價(jià)支付相關(guān)物業(yè)的物業(yè)費(fèi)。
　　被告洪某某向本院提交如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、工商登記信息、居民戶口薄，證明案外人上海鴻億酒店管理有限公司的股東之一是李小女，其與洪某某是母女關(guān)系。案外人上海鴻億酒店管理有限公司統(tǒng)一打包價(jià)支付了母女倆在涉案小區(qū)內(nèi)的九套房屋的物業(yè)費(fèi)。
　　證據(jù)2、函(兩份)、快遞單，證明原告向案外人上海鴻億酒店管理有限公司催繳物業(yè)費(fèi)，物業(yè)費(fèi)每月一萬元。原告寄出的快遞單上收件單位名稱是上海鴻億酒店管理有限公司，收件人為李小女，說明原告對上海鴻億酒店管理有限公司和李小女的關(guān)系是知曉的。
　　證據(jù)3、發(fā)票、付款憑證，證明原告向上海鴻億酒店管理有限公司出具了發(fā)票，該公司一直按每月一萬元的金額向原告支付物業(yè)費(fèi)直至2016年6月。
　　證據(jù)4、證人姜金鳳的證人證言，證人原系原告單位的工作人員，其可證明上海鴻億酒店管理有限公司每月一萬元的物業(yè)費(fèi)，系包括九套房屋、商鋪和酒店在內(nèi)的打包價(jià)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的物業(yè)合同的正本沒有異議，但無法確認(rèn)該合同是否與業(yè)委會備案的一致，繼而無法確認(rèn)合同的真實(shí)性；對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；證據(jù)3因沒有原件，故不予認(rèn)可。原告對被告提供的證據(jù)1有異議，對上海鴻億酒店管理有限公司內(nèi)部情況不清楚，洪某某與李小女的母女關(guān)系之前也不知曉；證據(jù)2因是當(dāng)庭提交，需核實(shí)；證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但收取的一萬元只是預(yù)付款性質(zhì)，且也不包括公司之外的個(gè)人房產(chǎn)。
　　基于上述證據(jù)及原被告陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2015年9月，原告與上海市浦東新區(qū)濰坊街道陳家宅小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定由原告對坐落位置：浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX-XXX號、浦東南路1466弄69、70號的物業(yè)進(jìn)行物業(yè)管理。其中高層按建筑面積1.45～1.75元/月·平方米向業(yè)主收取物業(yè)管理費(fèi)。物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按月交納，業(yè)主應(yīng)在每月最后日履行交納義務(wù)，逾期交納的，按每日3%的比例支付違約金。合同為期五年，自2015年9月1日起至2020年8月31日。被告洪某某系該小區(qū)即濰坊西路XXX弄XXX號XXX、XXX室權(quán)利人，房屋建筑面積58.41平方米。2016年12月前原告實(shí)際按建筑面積1.00元/月·平方米收取物業(yè)費(fèi)，2017年1月起實(shí)際按建筑面積1.35元/月·平方米收取物業(yè)費(fèi)。被告洪某某自2015年9月起未支付該房屋的物業(yè)管理費(fèi)。
　　本院認(rèn)為：原告依據(jù)與業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》對被告物業(yè)所在的居住小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，被告應(yīng)對原告提供的物業(yè)管理服務(wù)支付約定的物業(yè)管理費(fèi)。雖然原告未能提供物業(yè)費(fèi)調(diào)價(jià)通告的正本，致該通告的真實(shí)性無法確認(rèn)，但其實(shí)際收取的物業(yè)費(fèi)，并未超過物業(yè)服務(wù)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的物業(yè)管理費(fèi)，本院予以支持。被告辯稱涉案房屋的物業(yè)費(fèi)已由案外人上海鴻億酒店管理有限公司在該公司應(yīng)付的物業(yè)費(fèi)(打包價(jià))中一并支付，但對此無足夠的證據(jù)證實(shí)，僅憑被告與該公司股東的母女關(guān)系及原物業(yè)工作人員的口頭陳述，本院無法采信。被告拖欠物業(yè)費(fèi)的行為構(gòu)成合同違約，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張的違約金并無不當(dāng)，予以照準(zhǔn)。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條、第四十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告洪某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海聯(lián)昌物業(yè)管理有限公司自2015年9月1日至2018年12月31日的物業(yè)管理費(fèi)人民幣2,827元(房屋地址：濰坊西路XXX弄XXX號XXX、XXX室)；
　　二、被告洪某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海聯(lián)昌物業(yè)管理有限公司違約金2,827元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)25元，由被告洪某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：谷麗云

書記員：何??蓉