原告：上海聯(lián)抗機(jī)械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉春芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁妹，女，上海賢嘉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海景某玻璃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱來(lái)洪，總經(jīng)理。
　　原告上海聯(lián)抗機(jī)械有限公司與被告上海景某玻璃有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。本院于2018年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人丁妹、被告法定代表人朱來(lái)洪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海聯(lián)抗機(jī)械有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付貨款人民幣400,000元；2.被告償付逾期付款違約金400,000元。本案在審理過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.被告支付貨款人民幣350,000元；2.被告償付逾期付款違約金70,000元。事實(shí)和理由：2016年4月29日，原、被告簽訂設(shè)備購(gòu)銷合同，約定被告原告購(gòu)買各類玻璃清洗、磨邊、鉆孔機(jī)設(shè)備，合同價(jià)70萬(wàn)元。原告按約履行了交貨義務(wù)，被告未能按約支付貨款，拖欠400,000元。
　　原告上海聯(lián)抗機(jī)械有限公司針對(duì)其訴訟請(qǐng)求向法庭提交了下列證據(jù)：
　　1、設(shè)備購(gòu)銷合同一份，證明原、被告之間買賣合同關(guān)系；
　　2、簽收單一組，證明原告按約履行了交貨義務(wù)，并完成安裝、調(diào)試、技術(shù)交底及操作培訓(xùn)，通過檢驗(yàn)；
　　3、律師函及快遞憑證，證明原告向被告催討貨款。
　　被告上海景某玻璃有限公司辯稱，退貨自動(dòng)檢測(cè)臺(tái)一臺(tái)，價(jià)款50,000元，在總價(jià)款700,000元內(nèi)應(yīng)減少50,000元，結(jié)欠350,000元；雙方未約定付款時(shí)間，不應(yīng)承擔(dān)違約金。
　　被告上海景某玻璃有限公司針對(duì)其辯稱未向法庭提交證據(jù)。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1，認(rèn)為總價(jià)款700,000元屬實(shí)，應(yīng)減少退貨價(jià)款50,000元，對(duì)手寫部分“每月付28,000于24個(gè)月付清”有異議，雙方未約定付款時(shí)間；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人發(fā)表的質(zhì)證意見及有關(guān)陳述，本院對(duì)上述證據(jù)依法認(rèn)證如下：被告對(duì)證據(jù)1中手寫部分“每月付28,000于24個(gè)月付清”的付款時(shí)間約定持有異議，認(rèn)為雙方并未約定，本院認(rèn)為原告未能提供證據(jù)加以佐證，不予采信，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性均予以認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2016年4月29日，原、被告簽訂設(shè)備購(gòu)銷合同，約定被告原告購(gòu)買各類玻璃清洗、磨邊、鉆孔機(jī)設(shè)備，合同價(jià)70萬(wàn)元；被告先預(yù)付貨款50,000元，余下貨款650,000元于設(shè)備到被告場(chǎng)地安裝調(diào)試后每月付28,000元于24個(gè)月付清。如被告未付清余款，應(yīng)賠償給原告未付貨款的一倍金額作為違約金并一次性付清全款。原告于2016年12月31日完成交貨、安裝、調(diào)試并通過檢驗(yàn)。隨后，被告退貨一臺(tái)自動(dòng)檢測(cè)臺(tái)，價(jià)款50,000元，故實(shí)際總價(jià)款為650,000元，被告已支付300,000元，拖欠350,000未付。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用的原則全面履行義務(wù)。原告已履行了交貨義務(wù)，但被告未能付清貨款，顯屬違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告關(guān)于設(shè)備購(gòu)銷合同上手寫部分“每月付28,000于24個(gè)月付清”系事后添加，雙方并未約定支付時(shí)間的抗辯，本院認(rèn)為被告未能提供證據(jù)加以佐證，故難以采信。對(duì)于被告應(yīng)承擔(dān)的逾期付款違約金，雙方合同雖約定了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性的性質(zhì)，并結(jié)合原告的實(shí)際損失，本院認(rèn)為雙方合同約定的“被告未付清余款，應(yīng)賠償給原告未付貨款的一倍金額作為違約金并一次性付清全款”過高，現(xiàn)原告自愿調(diào)整為未付款的20%，即70,000元，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海景某玻璃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海聯(lián)抗機(jī)械有限公司貨款350,000元；
　　二、被告上海景某玻璃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海聯(lián)抗機(jī)械有限公司違約金70,000元。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,600元，減半收取計(jì)3,800元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4,520元，均由被告上海景某玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：邱建安

書記員：計(jì)曉磊