原告：上海聯(lián)大向某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：李威，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：仇干，男。
　　委托訴訟代理人：傅天華，上海欣尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許建平，男。
　　委托訴訟代理人：袁濤，上海德美律師事務(wù)所律師。
　　原告上海聯(lián)大向某物業(yè)管理有限公司訴被告上海強(qiáng)生置業(yè)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月10日受理后，由審判員朱佳偉獨(dú)任審理，于2018年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海聯(lián)大向某物業(yè)管理有限公司的委托代理人仇干、傅天華，被告上海強(qiáng)生置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人許建平、袁濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海聯(lián)大向某物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付自2018年1月1日至2018年8月31日的物業(yè)管理費(fèi)144,120元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)中山西路XXX號(hào)的虹橋銀城大廈的物業(yè)管理公司，被告為虹橋銀城大廈3樓(以下簡(jiǎn)稱涉訟房屋)的業(yè)主。自今年1月起，被告無(wú)正當(dāng)理由拖欠其應(yīng)繳的物業(yè)管理費(fèi)，截至今年8月31日，被告已拖欠物業(yè)費(fèi)144,120元。為此，原告現(xiàn)根據(jù)法律規(guī)定，訴至法院。
　　被告上海強(qiáng)生置業(yè)有限公司辯稱：被告認(rèn)可原告在這段期間提供了物業(yè)服務(wù)，被告不是不支付物業(yè)費(fèi)，是暫緩支付。實(shí)際在被告成為業(yè)主的十年中，從未拖欠過(guò)任何物業(yè)費(fèi)，一直正常繳納。在被告取得銀城大廈地下車庫(kù)所有權(quán)后，在收益分配上被告與原告有爭(zhēng)議，但原告卻拒絕與被告協(xié)商，也致引起本案糾紛。此外，被告對(duì)原告提供物業(yè)服務(wù)的主體資格及物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存有疑問(wèn)。長(zhǎng)期以來(lái)，原告的物業(yè)服務(wù)一直存在質(zhì)量問(wèn)題。綜合上述情況，被告要求調(diào)低物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于業(yè)主基本資料、告知書、物業(yè)管理費(fèi)明細(xì)表、《管理公約》、《用戶手冊(cè)》、照片、前期物業(yè)管理服務(wù)合同等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告系涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)人(包含301-317室)，建筑面積為900.76平方米。
　　2003年7月，原告(乙方)與案外人上海聯(lián)大房地產(chǎn)有限公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由原告為上海市長(zhǎng)寧區(qū)中山西路XXX號(hào)房屋(虹橋銀城)提供物業(yè)服務(wù)。物業(yè)管理費(fèi)為20元/平方米(建筑面積)/月。委托管理期限三年，自2003年7月20日起至2006年7月19日止。
　　2018年5月，雙方又續(xù)簽了合同，虹橋銀城大廈繼續(xù)由原告提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依舊為20元/平方米(建筑面積)/月。經(jīng)案外人上海聯(lián)大房地產(chǎn)有限公司確認(rèn)，2003年7月至今，該大廈一直由原告提供物業(yè)服務(wù)。
　　2008年被告成為涉訟房屋業(yè)主之后，原告向其發(fā)放了銀城大廈的《管理公約》及《用戶手冊(cè)》。
　　《管理公約》載明，大廈物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/平方米(建筑面積)/月。物業(yè)管理費(fèi)從發(fā)展商向業(yè)主發(fā)出收樓通知書之日起計(jì)算，采用預(yù)收方式收取。即三個(gè)月收一次物業(yè)管理費(fèi)，收費(fèi)日期為每月的5日之前。大廈管理者即大廈全體業(yè)主的物業(yè)管理代理人。管理者按有關(guān)物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定，全權(quán)負(fù)責(zé)對(duì)大廈實(shí)施有效的管理和維護(hù)，使大廈的公共地方和公用設(shè)施保持良好的狀態(tài)。管理者應(yīng)提供大廈的日常維修、保安、保潔、綠化、接待、投訴處理等專業(yè)的物業(yè)管理服務(wù)。
　　根據(jù)物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，涉訟房屋的每月物業(yè)管理費(fèi)為18,015元。被告自2008年起便按該標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)向原告支付物業(yè)管理費(fèi)。
　　因在銀城大廈地下車庫(kù)收益分配上，原、被告有爭(zhēng)議。被告自2018年1月起拖欠物業(yè)費(fèi)，未支付2018年1月1日至2018年8月31日的物業(yè)費(fèi)。
　　審理中，被告提供了一組照片，用以證明虹橋銀城大廈存在環(huán)境臟亂、設(shè)施設(shè)備損壞等情況，物業(yè)管理存在瑕疵疏漏。被告自認(rèn)后續(xù)原告對(duì)于瑕疵處已局部整改修復(fù)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間建立的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系依法成立，具有法律效力；原告按照合同的約定履行了基本的管理服務(wù)義務(wù)，作為業(yè)主的被告理應(yīng)支付物業(yè)管理費(fèi)。被告辯稱原告物業(yè)服務(wù)有瑕疵，應(yīng)降低物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。然審理中，被告已自認(rèn)對(duì)于相關(guān)物業(yè)瑕疵，原告已經(jīng)整改。物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系根據(jù)前期物業(yè)合同的約定，且十多年未變。被告成為業(yè)主之后，實(shí)際一直按照合同約定的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付物業(yè)費(fèi)。故被告的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采信。審理中，被告稱拖欠物業(yè)費(fèi)起因系與原告間有地下車庫(kù)收益糾紛。而該糾紛與本案無(wú)關(guān)，雙方應(yīng)另行協(xié)商或處置，不能成為拖欠物業(yè)費(fèi)的理由。綜上，原告要求被告支付2018年1月至8月的物業(yè)管理費(fèi)，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海強(qiáng)生置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海聯(lián)大向某物業(yè)管理有限公司支付2018年1月1日至2018年8月31日的物業(yè)費(fèi)144,120元。
　　案件受理費(fèi)3,182.40元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)1,591.20元，由被告上海強(qiáng)生置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱佳偉

書記員：趙??丹