原告：上海聯(lián)坤貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：何志東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸軍，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜洋，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告上海聯(lián)坤貿(mào)易有限公司與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱平安公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陸軍、姜洋，被告平安上海分公司委托訴訟代理人張芳芳、車敏義到庭參加訴訟。2019年1月30日，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭。于2019年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陸軍、姜洋，被告平安上海分公司委托訴訟代理人張芳芳、車敏義到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷原、被告所簽訂的賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；2.判令兩被告支付原告保險(xiǎn)索賠差額款8,587,164.44元(審理中變更為7,252,023.84元)；3.訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為其位于上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)聯(lián)西路XXX號(hào)財(cái)產(chǎn)向被告投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)及財(cái)產(chǎn)附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2016年5月29日至2017年5月28日止，保險(xiǎn)金20,000,000元。2016年8月9日，保險(xiǎn)標(biāo)的地發(fā)生火災(zāi)事故，造成原告財(cái)產(chǎn)損失。原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告索賠保險(xiǎn)金計(jì)15,067,164.44元。2018年7月，被告要求原告簽訂賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意賠付6,480,000元。原告要求被告出具定損報(bào)告，但被告未出具，導(dǎo)致原告對(duì)被告理賠項(xiàng)目及定損方法嚴(yán)重認(rèn)識(shí)不足，原告急于減損，草草簽署賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，導(dǎo)致原告對(duì)理賠定損數(shù)值依據(jù)重大誤解，致原告索賠款項(xiàng)與被告賠付款項(xiàng)，二者差距甚遠(yuǎn)，賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書存在顯失公平。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.保單及條款，證明原、被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　2.保費(fèi)發(fā)票，證明原告支付的保費(fèi)；
　　3.火災(zāi)事故認(rèn)定書，證明出險(xiǎn)事實(shí);
　　4.賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明被告向原告賠償6,480,000元的事實(shí)；
　　5.報(bào)損匯總，證明其實(shí)際損失金額為15,067,164.44元；
　　6.談話筆錄，證明投保財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容；
　　7.公估報(bào)告、供貨合同，證明原告訴稱的事實(shí)。
　　被告平安上海分公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書是在雙方平等協(xié)商后簽訂的，是原、被告雙方真實(shí)意思表示，不存在原告訴稱的重大誤解及顯失公平事宜，被告已履行賠付義務(wù)，現(xiàn)原告訴請(qǐng)由違誠實(shí)信用原則，應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告平安上海分公司向法庭提供以下證據(jù)：
　　1.公估報(bào)告附件材料；2.賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、付款憑證，證明被告依約履行賠償義務(wù)。
　　原告對(duì)被告平安上海分公司出示的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議。　　
　　被告平安上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證后表示：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但證據(jù)5系原告單方制作，不認(rèn)可。
　　被告平安公司未答辯亦未向法庭出示證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月，原告向被告投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)(保單號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7)；保險(xiǎn)期限2016年5月29日至2017年5月28日止；保險(xiǎn)金額20,000,000元(其中機(jī)器設(shè)備5,900,000元、存貨10,000,000元、裝修4,000,000元、辦公用品100,000元)；免賠：本保險(xiǎn)對(duì)每次事故絕對(duì)免賠額為1,000元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)；保費(fèi)12,000元；投保人、被保險(xiǎn)人均為原告；保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)坐落地址：上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)聯(lián)西路XXX號(hào)?！敦?cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)》條款保險(xiǎn)責(zé)任第五條：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)火災(zāi)、爆炸；(二)……”。2016年8月9日保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)標(biāo)的地發(fā)生火災(zāi)，上海市嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)于2016年9月14日出具滬嘉公消火認(rèn)字(2016)第0023號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書記載：“經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：認(rèn)定該起火災(zāi)起火時(shí)間為2016年8月9日6時(shí)25分許；起火部位為上海聯(lián)坤貿(mào)易有限公司超市二層西側(cè)家電售賣區(qū)小倉庫內(nèi)，起火點(diǎn)為該小倉庫內(nèi)分隔墻南側(cè)偏西處；起火原因?yàn)榻o上海三達(dá)通訊技術(shù)開發(fā)合作公司嘉定分公司(聯(lián)西網(wǎng)吧)供電的電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)”。
　　嗣后，原、被告就財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行查勘。2016年8月11日，被告平安上海分公司委托上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案保險(xiǎn)標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)損失查勘評(píng)估，2018年7月10日，上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，確定：“涉案標(biāo)的財(cái)產(chǎn)定損金額為8,820,182.63元、理算金額為8,340,018.75元、賠付金額6,480,000元；本案保單附加有消防保證條款，由于被保險(xiǎn)人未對(duì)消防保證條款所約定事項(xiàng)盡完善義務(wù)，存在一定責(zé)任或過錯(cuò)，經(jīng)保險(xiǎn)雙方友好協(xié)商，被保險(xiǎn)人愿意承擔(dān)部分賠償責(zé)任，最終接受的賠償金額為6,480,000元。
　　2018年2月12日，被告向原告支付理賠款2,780,000元，同年7月31日被告向原告支付出理賠款3,700,000元，被告共計(jì)向原告償付理賠款6,480,000元。
　　2018年7月6日，原告向被告出具賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書表示：因涉案保險(xiǎn)事故，原告同意6,480,000元為該案最終賠付金額；原告并同意1.本賠款金額為本次事故的最終賠付金額，保險(xiǎn)人支付賠款后原告不再就本次事故向前保險(xiǎn)人提出任何形式的索賠；2…。
　　審理中，原告向法庭出示一份其自行制作的報(bào)損匯總及相應(yīng)計(jì)算明細(xì)，旨在證明原告涉案保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失金額為15,067,164.44元。
　　以上事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同合法有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原、被告就涉案保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失進(jìn)行查勘協(xié)商，并委托有相應(yīng)資質(zhì)的第三方上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案保險(xiǎn)標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)損失查勘評(píng)估。嗣后，原、被告就賠償金額達(dá)成一致，原告向被告出具賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，被告向原告支付了賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書確認(rèn)的賠償金額，且上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告確定涉案標(biāo)的財(cái)產(chǎn)定損金額為8,820,182.63元、理算金額為8,340,018.75元、賠付金額6,480,000元。賠付金額與原、被告達(dá)成的賠償金額及原告向被告出具賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一致。至此，涉案保險(xiǎn)事故賠償已結(jié)束。現(xiàn)原告以其對(duì)被告理賠項(xiàng)目及定損方法嚴(yán)重認(rèn)識(shí)不足，而簽署了賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，導(dǎo)致原告對(duì)理賠定損數(shù)值依據(jù)重大誤解，且實(shí)際損失15,067,164.44元，存在顯失公平為由主張?jiān)V請(qǐng)。但原告訴稱的事實(shí)及實(shí)際損失，僅有原告自行制作的報(bào)損匯總為據(jù)，并無其他證據(jù)予佐證。原告對(duì)其訴稱的事實(shí)及重大誤解、顯失公平應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)。
　　綜上所述，原告的訴請(qǐng)無事實(shí)及法律依據(jù)，不以支持。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　原告上海聯(lián)坤貿(mào)易有限公司之訴，不予支持。
　　案件受理費(fèi)62,564.20元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：施文璋

書記員：李偉民