原告：上海耿某國際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李躍琴，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王喜，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市。
　　負責人：王周楊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李灣，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告上海耿某國際物流有限公司與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海耿某國際物流有限公司的委托訴訟代理人王喜、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司的委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海耿某國際物流有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告保險金人民幣91,700元、評估費2,700元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年1月2日，上海旺茂物流有限公司將自己的車輛號牌為滬EBXXXX的重型廂式貨車向被告投保，其中機動車車輛損失險金額為295,000元，含不計免賠，保險期間自2017年1月3日至2018年1月2日。2017年3月24日，因車輛所有權變更為原告，該車輛的被保險人也變更為原告，相關保險信息被告以批單進行了變更。2017年8月11日，原告的駕駛員李建鵬駕駛該車輛在上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勝利路XXX號門口發(fā)生交通事故，致車輛損壞，經(jīng)評估損失金額為91,700元。就上述損失，原告與被告未能自行解決，故提起本案訴訟。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、保險單及批單，證明原、被告之間存在保險合同關系；
　　證據(jù)二、報案回執(zhí)，證明事故情況；
　　證據(jù)三、駕駛證、行駛證、營運證，證明駕駛員駕駛資格及車輛信息；
　　證據(jù)四、修理費發(fā)票，證明車輛修理費用；
　　證據(jù)五、評估費發(fā)票，證明產(chǎn)生的評估費用；
　　證據(jù)六、修理清單，證明修理項目；
　　證據(jù)七、評估報告，證明評估項目及金額。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司辯稱，保險關系屬實，但本案被告予以拒賠，理由為：僅有接警證明，不能證明事故的真實性。接警證明也明確，原告的報案內容未經(jīng)核實。并且根據(jù)原告自我陳述，事故發(fā)生在8月10日17時30分，但報警時間為8月11日10時51分，而向被告報案的時間為8月11日11時19分，所以被告認為事故是不真實的。根據(jù)原告自我陳述，是與房屋碰擦，但沒有房屋所有人主張損失的證據(jù)，所以事故真實性存疑。如法院認為被告需承擔賠償責任，對車輛損失不予認可，需申請重新評估。
　　被告未向法庭提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)質證，被告對原告提供的證據(jù)的質證意見為：對原告提供的上述證據(jù)材料中，除了對評估報告不予認可外，對其余證據(jù)的真實性均不持異議。對證據(jù)三，需要原告補強營運證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，2017年1月2日，上海旺茂物流有限公司與被告簽訂機動車輛商業(yè)保險保險單，被保險人為上海旺茂物流有限公司；號牌號碼為P16K023251大運廂式運輸車；機動車種類為貨車；已使用年限為0年；初次登記日期為2017年1月；使用性質為營業(yè)貨運；承保險種為機動車損失保險(保險金額295,000元)、第三者責任保險(保險金額1,500,000元)、車上人員責任保險(駕駛人)(保險金額50,000元)、車上人員責任保險(乘客)(保險金額50,000元/座×2座)、不計免賠率險；保險期間自2017年1月3日零時起至2018年1月2日二十四時止；同時投保了交強險，交強險的保險期間同商業(yè)險的保險期間。2017年3月24日，被告向原告出具交強險及商業(yè)險保險批單，載明：茲經(jīng)投保人申請，本公司同意自2017年3月25日00時00分起，對車牌號為P16K023251的保險單作如下批改，被保險人名稱由上海旺茂物流有限公司變更為上海耿某國際物流有限公司；投保人名稱由上海旺茂物流有限公司變更為上海耿某國際物流有限公司；車主由上海旺茂物流有限公司變更為上海耿某國際物流有限公司。備注：本次批改沒有保費變化。本保險單所載其他條件不變，特此批注。
　　原告向本院提交了上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單，載明：編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2；姓名為李建鵬；報警時間為2017年8月11日10時51分；內容為2017年8月11日10時44分報警人李建鵬來所報稱：2017年8月10日17時30分其駕駛一輛滬EBXXXX重型廂式貨車在合慶鎮(zhèn)勝利路XXX號門口由南向西轉彎時，不慎同上海市寶山區(qū)陸翔路寶安公路口房屋碰擦，造成該車后車廂損壞，車輛傾斜，貨物傾壓造成右側損壞。故來所報案。
　　2018年1月23日，原告方委托中衡保險公估股份有限公司對滬EBXXXX車輛損失進行評估，中衡保險公估股份有限公司出具評估報告書，評估結論為：評估標的大運牌重型廂式貨車(滬EBXXXX)損失價值為91,700元。產(chǎn)生評估費2,700元。評估費發(fā)票欄備注，未收費。后滬EBXXXX車輛經(jīng)上海矜澈汽車技術服務有限公司修復，原告提供了金額為91,700元的發(fā)票及上海市機動車輛維修配件、材料清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　第一次庭審后，本院收到原告郵寄的兩份書面情況說明，第一份情況說明系徐金華出具，落款日期為2018年6月15日，加蓋上海耿某國際物流有限公司公章。內容如下：2018年8月10日我司駕駛員李建鵬駕駛滬EBXXXX號車在位于上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勝利路XXX號內的上海原牧倉儲有限公司裝運貨物，裝運完畢在車輛駛出2378號門口轉彎時，由于駕駛員操作不當，車體左側與1378號門口的房屋發(fā)生刮擦，由于車輛傾斜，導致車內貨物倒塌擠壓箱體，致箱體損壞，倒塌的貨物將車底砸壞。事故發(fā)生時，從外觀上明顯看出的車損并不大，我們當時想自行修理一下就算了，加之貨物緊急，我們根據(jù)托運方的要求，立刻轉運貨物，第二天上午，即2017年8月11日，貨物全部轉運完畢后，我們的工作人員進入車廂內發(fā)現(xiàn)車輛損壞嚴重，可能要啟動保險理賠程序，在未移動車輛的情況下，我們向公安部門報了警，并向保險公司報了案。公安部門接警后邱警官到現(xiàn)場進行了調查和拍照，保險公司的勘查人員周紅軍也進行了勘查和拍照。后因保險金額與保險公司不能達成一致意見，形成糾紛，我們根據(jù)評估報告，起訴至你院。上述全部為事實，如有虛假自愿承擔一切法律責任。上海原牧倉儲有限公司于2018年6月15日出具情況說明，載明：2017年8月10日，李建鵬駕駛滬EBXXXX號車在我公司位于上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勝利路XXX號的倉庫內裝運貨物，在出場向西轉彎時車輛的箱體右側碰擦到房屋，房屋未明顯損壞，但由于車輛傾斜，和緊急剎車的原因，車內貨物倒塌導致車箱體和車底部損壞，第二天有警察到現(xiàn)場進行過處理。我們認為，本次事故完全是因為駕駛員的操作失誤形成的，本起事故對我司房屋造成的損壞我司不再追究，滬EBXXXX號車的損壞，與我司無任何關系。經(jīng)辦人員署名黃某某。為更好地核實案件的情況，本院在第二次庭審前通知原告代理人請出具情況說明的公司人員黃某某出庭。第二次庭審，黃某某到庭。其陳述如下：“我叫黃某某，是上海原牧倉儲有限公司的員工，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)光明路4棟403室，手機聯(lián)系方式為XXXXXXXXXXX?！秉S某某當庭閱看了情況說明，表示“情況說明上的內容是屬實的，是我公司出具的”。被告詢問黃某某：“是什么原因造成車輛傾斜？房屋的損失情況能否具體描述？當時是否有協(xié)商賠償?shù)那闆r？是否有在場人員？為什么你司不再追究房屋的損失？車內運載的是什么貨物？當時車輛是路過你方公司傾斜的還是從你公司拉貨物出來的？我們注意到，照片上有監(jiān)控探頭，視頻能否提供？公安機關是否有當時的視頻？黃某某回答：“駕駛員開車出來的時候，沒有注意限高，打方向的時候導致貨物側移。房屋的屋檐檐角受到擦碰，造成了損失。協(xié)商賠償?shù)那闆r據(jù)我了解是有的，但是我當時不在場，所以對協(xié)商金額不清楚。在場的人員已經(jīng)離職。不追究損失確實是我公司的真實意思表示，但至于為什么這樣做，是領導層面決定的，我作為員工也不能多說什么。車內運載的是托盤貨物和紙纖貨物。當時車輛是從我們公司裝貨出來的。因公司已經(jīng)搬遷，所以無法提供視頻，線路已經(jīng)拆除。報警以后，警察來了，但是否到公司調取過監(jiān)控錄像我們不清楚。”原、被告對黃某某的當庭陳述均無異議。
　　第二次庭審后，被告向本院申請調查令，前往合慶鎮(zhèn)派出所進行調查，后被告向本院提交了補充意見，載明：經(jīng)被告申請調查令前往合慶鎮(zhèn)派出所調查，被告知監(jiān)控視頻僅保留半年，現(xiàn)已無佐證視頻，僅提供了當時的資料(道路外交通事故證明、車輛及現(xiàn)場照片四張)。被告的質證意見為：1、對調取的事故證明及照片的三性沒有異議，事故證明內容、現(xiàn)場照片和原告提交的接報回執(zhí)可以相互印證，但警方核查后對事故事實和成因無法查清，無法排除駕駛員是在何種狀態(tài)下駕駛車輛導致事故，亦無法排除第三方原因造成，故堅持庭審意見。2、根據(jù)現(xiàn)場照片顯示，原告車輛事發(fā)時僅兩側箱體發(fā)生變形彎折，接口處裂開。維修僅需對此進行焊接修理即可，但原告評估中更換了貨箱總成、電瓶、油箱等項目，并且還有管理費15%(價值10,140元，不知是車輛的哪個更換部位)，令人費解。綜上，被告認為原告車輛評估項目與實際損失不符，項目及金額不合理，堅持重評申請。補充2點意見：1、經(jīng)仔細核實原告提交的各項證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)駕駛員李建鵬的從業(yè)資格證上的姓名“李健鵬”與駕駛證的姓名“李建鵬”不一致，身份證號碼一致，且經(jīng)我方查詢未有駕駛員李健鵬及李建鵬的從業(yè)資格證信息，因此對原告提交的從業(yè)資格證不予認可，根據(jù)雙方的保險及條款約定，原告方投保車輛使用性質為營業(yè)貨運，從事貨物營運行為，但原告方駕駛員事發(fā)時無從業(yè)資格證，系無證上崗，符合保險條款第八條第二項第6款規(guī)定的責任免除情形，我方不負保險責任。2、根據(jù)原告提交情況說明及倉庫方的情況說明，均記載：車內貨物倒塌擠壓箱體，致車廂體和車底部損壞。因此，被告認為根據(jù)保險條款第十一條第2項之規(guī)定，車輛損失造成的直接原因系車內貨物倒塌造成車輛部分損壞，而車內貨物系有主物，造成的車損應當由貨物承運人即原告或貨物方進行賠償，而非承保方。即便法院判決被告承擔車損，被告亦保留追償權。且若本案無法核實車內貨物的責任方，被告亦實行30%的絕對免賠率。其他方面堅持庭審意見。
　　被告向本院提交了編號為滬公(浦)交證字[2017]第XXXXXXXXX號上海市公安浦東分局交警支隊道路外交通事故證明，載明：交通事故時間為2017年8月10日17時30分；交通事故地點為浦東合慶鎮(zhèn)勝利路XXX號；當事人基本情況為李建鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省焦作市孟州市會昌辦東曹村東興街XXX號，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，交通方式為重型廂式貨車，車輛牌號為滬EBXXXX，所有人為上海耿某國際物流有限公司。調查交通事故得到的事實為于2017年8月11日10時44分許李建鵬來所報案稱，其駕駛牌號為滬EBXXXX重型廂式貨車于2017年8月10日17時30分許在合慶鎮(zhèn)勝利路XXX號處發(fā)生單車事故，致使機動車后車廂損壞。經(jīng)警方核查，事故事實與成因無法查清。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具交通事故證明。
　　庭審后，原告向本院提交了李建鵬的從業(yè)資格證，姓名為“李健鵬”；性別為男；出生日期為1985年10月14日；住址為河南省焦作市孟州市會昌辦東曹村東興街一號；證號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX；準駕車型為B2；從業(yè)資格類別為經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員；初次領證日期為2010年2月2日、有效起始日期為2016年2月24日，有效期限至2022年2月23日。就從業(yè)資格證的“李健鵬”與“李建鵬”不符的爭議，原告向本院提交了加蓋周口市道路運輸管理局從業(yè)資格證專用章，日期為2018年11月15日的證明，載明：“李健鵬”與“李建鵬”由于筆誤，資格證中的“健”字寫錯，身份證與戶籍地址一致，二人同屬一人。特此證明！
　　第二次庭審后，就滬EBXXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬EBXXXX車輛維修費用在評估基準日2017年8月10日的評估價值為68,600元。被告墊付了評估費2,500元。雙方對重新評估報告的真實性及評估結論無異議，予以認可。
　　就原告主張的評估費2,700元，庭審后，原告向本院出具申請書，明確撤回該項訴訟請求。
　　另查明，中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第六條載明：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落。(三)外界物體墜落、倒塌。保險條款釋義部分載明：碰撞的釋義為被保險機動車或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊。外界物體倒塌指被保險機動車自身以外的物體倒下或陷下。
　　庭審中，雙方概括本案的爭議焦點如下：被告認為，本案的事故不屬于外界物體倒塌造成的損失，是車內貨物倒塌造成的損失，所以根據(jù)保險條款第六條的約定，不予賠付。原告認為，根據(jù)被告提供的保險條款第六條第一項的規(guī)定，因為碰撞導致的事故，應該屬于賠付范圍。本次事故是車輛與房屋發(fā)生碰撞以后導致貨物的倒塌，引發(fā)事故，原告要求的是車損，不是貨損。被告則堅持認為，本次事故確實是車輛與房屋發(fā)生碰撞以后導致貨物的倒塌，原告雖然沒有主張貨損，但是車損的直接原因是貨物倒塌導致的，且這個貨物不是外來的，是車輛本身的，所以被告拒賠。
　　對于原、被告的上述爭議焦點，本院認為：綜觀被告援引拒賠的保險條款第六條，開宗明義列明保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落。(三)外界物體墜落、倒塌。保險條款釋義部分載明：碰撞的釋義為被保險機動車或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊。外界物體倒塌指被保險機動車自身以外的物體倒下或陷下。就被告對本案事故發(fā)生及事故形態(tài)的異議，本院根據(jù)被告的申請向其出具調查令，被告持令前往交警部門進行核實，但并未向本院提交證據(jù)來佐證本案事故不真實，故本院對于被告就事故真實性的抗辯，不予采信。為進一步核實本案的事故形態(tài)及具體細節(jié)，本院通知證人黃某某到庭，其明確表示所在的上海原牧倉儲有限公司對房屋造成的損失不予追究。針對被告庭審中的詢問，證人也給出了合理解釋，雙方對證人的陳述均無異議。綜上，被告援引保險條款第六條對本案予以拒賠，本院實難采信。被告應根據(jù)保險合同向原告承擔保險理賠責任。
　　根據(jù)被告出具的批單，原告上海耿某國際物流有限公司與被告之間的保險合同合法有效，雙方均應恪守履行。就原告主張的損害賠償項目及金額，本院認定如下：
　　一、滬EBXXXX車輛損失爭議
　　就滬EBXXXX車輛損失爭議，根據(jù)被告的申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬EBXXXX車輛維修費用在評估基準日2017年8月10日的評估價值為68,600元。被告墊付了評估費2,500元。雙方對重新評估報告的真實性及評估結論無異議，予以認可。滬EBXXXX車輛亦按照評估金額予以修復，故本院采信上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的評估結論，以此作為確定滬EBXXXX車輛損失的依據(jù)。
　　綜上，就滬EBXXXX車輛損失，被告應賠付原告68,600元。
　　二、關于第一次評估費2,700元及第二次評估費2,500元爭議
　　第一次評估產(chǎn)生的評估費2,700元，原告向本院提交書面申請書，明確撤回該項訴訟請求，此系原告自行處分其民事權利，本院予以準許，相應的訴訟費由原告自行負擔。
　　第二次評估產(chǎn)生的評估費2,500元，因本院采信了上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應的評估費，應由被告承擔。
　　綜上，就本案，被告應賠付原告滬EBXXXX車輛損失68,600元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告上海耿某國際物流有限公司保險金人民幣68,600元；
　　二、駁回原告上海耿某國際物流有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,160元，減半收取計人民幣1,080元，由原告上海耿某國際物流有限公司負擔人民幣295元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司負擔人民幣785元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司負擔的案件受理費應于本判決生效之日起七日內向本院繳納。評估費人民幣2,500元(被告已支付)，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉