原告(反訴被告)：上海老茶客茶業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張華建，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳鵬宇，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉夢奇，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告上海老茶客茶業(yè)有限公司與被告張某某及張某某反訴上海老茶客茶業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海老茶客茶業(yè)有限公司委托訴訟代理人陳鵬宇、被告張某某及其委托訴訟代理人張心田、劉夢奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海老茶客茶業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付門店轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣20萬元;2、被告以20萬元為基數(shù),按每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn),向原告償付自2018年2月16日起至實(shí)際支付之日止的違約金。事實(shí)和理由：2017年7月27日,原、被告雙方就原告將位于上海市長寧區(qū)古北路XXX號茶葉店(以下簡稱“門店”)轉(zhuǎn)讓給被告,簽訂了《門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份。該協(xié)議約定,轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣50萬元,分2期支付。協(xié)議簽訂當(dāng)日支付第一期30萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi);2018年2月15日前支付第二期20萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。若逾期則被告應(yīng)按1%/天的標(biāo)準(zhǔn),向原告償付違約金。簽約后,被告在原告的配合、協(xié)調(diào)下,自2018年8月1日起進(jìn)場接手了該門店,開展了經(jīng)營活動,并與該門店產(chǎn)權(quán)人重新簽訂了租賃合同。同時(shí),原告不再向該門店產(chǎn)權(quán)人支付租金,而轉(zhuǎn)由被告繼續(xù)承擔(dān)租金。后,被告還在上述門店地址內(nèi)注冊了公司。因此,原告認(rèn)為上述《門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系原、被告真實(shí)意思表示,雙方應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)原告已將門店轉(zhuǎn)讓給了被告,然被告僅向原告支付了30萬元的轉(zhuǎn)讓款,迄今仍尚欠20萬元未付清。期間,雖經(jīng)原告多次電話及派員上門溝通、催討,但均未果。被告的上述行為,顯已構(gòu)成嚴(yán)重違約。據(jù)此,原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益,依法向法院提起訴訟。
　　張某某辯稱，在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，原告欺騙了被告，合同訂立有失公平，被告亦提出了反訴，因此無需再向原告支付剩余的款項(xiàng)。
　　張某某向本院提出反訴，請求判令轉(zhuǎn)讓價(jià)格變更為30萬元。事實(shí)和理由：2017年7月，反訴人與被反訴人就長寧區(qū)古北路XXX號面積為151.26平方米的茶葉店門店轉(zhuǎn)讓進(jìn)行協(xié)商。被反訴人堅(jiān)稱門店裝修加家具總計(jì)投入90萬元，并出示相應(yīng)的裝修工程款匯總表確認(rèn)表。故反訴人在被反訴人的報(bào)價(jià)基礎(chǔ)上考慮折舊費(fèi)用，雙方經(jīng)過幾次協(xié)商，最終協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)用為50萬元。2017年7月27日,反訴人與被反訴人正式簽訂了一份門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議(以下簡稱“協(xié)議”)，約定由被反訴人將位于上海市長寧區(qū)古北路XXX號茶葉店門店轉(zhuǎn)讓給反訴人，面積為151.26平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣50萬元,分2期支付。合同簽訂后，反訴人依約支付了第一筆費(fèi)用30萬元。但后經(jīng)調(diào)查，反訴人發(fā)現(xiàn)門店真實(shí)裝修金額為48萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被反訴人告知的90萬元。反訴人認(rèn)為被反訴人對于門店的裝修成本進(jìn)行了虛假報(bào)價(jià)使得反訴人與被反訴人在虛假的價(jià)格基礎(chǔ)上進(jìn)行商業(yè)協(xié)商，被反訴人的行為已夠成欺詐，該協(xié)議存在重大誤解。
　　上海老茶客茶業(yè)有限公司對張某某的反訴辯稱，不同意反訴請求，原告未構(gòu)成欺詐：1、協(xié)商價(jià)格是雙方協(xié)商后的結(jié)果；2、該50萬元包括了門店的裝修和家具及經(jīng)營權(quán)、茶具及會員資源的一并轉(zhuǎn)讓，當(dāng)時(shí)光裝修和家具原告就投入了81.26萬元，高于成交的50萬元價(jià)格；3、被告有完全民事行為能力，本身也是經(jīng)商人士如果當(dāng)時(shí)認(rèn)為價(jià)格過高應(yīng)當(dāng)場提出，既然沒有提出就應(yīng)該履行。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本案基本事實(shí)如下：2017年7月27日,原、被告雙方就原告將位于上海市長寧區(qū)古北路XXX號茶葉店轉(zhuǎn)讓給被告,簽訂了《門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份。該協(xié)議約定,轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣50萬元,分2期支付。協(xié)議簽訂當(dāng)日支付第一期30萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi);2018年2月15日前支付第二期20萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。若逾期則被告應(yīng)按1%/天的標(biāo)準(zhǔn),向原告償付違約金。合同簽訂后，被告支付了第一筆費(fèi)用30萬元，原告注銷了門店所在地址上的公司，被告則在門店所在地址上注冊登記了公司。
　　本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。民事主體總是傾向于訂立對自己有利的合同條款。本案涉及的門店真實(shí)存在，被告所稱構(gòu)不成合同法意義上的“欺詐”，上海老茶客茶業(yè)有限公司對張某某反訴的辯稱理由成立。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告的訴稱理由成立。
　　綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定(違約金部分過高，本院予以適當(dāng)調(diào)整)，本院予以支持。被告的反訴請求不符合法律的規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告上海老茶客茶業(yè)有限公司支付門店轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬元;
　　二、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海老茶客茶業(yè)有限公司違約金(以20萬元為基數(shù),按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn),自2018年2月16日起至實(shí)際支付之日止)；
　　三、駁回反訴原告張某某的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,020元，反訴案件受理費(fèi)5,800元，保全費(fèi)1,760元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：任祥泰

書記員：陳??林