原告(反訴被告)：上海耀蕓石業(yè)裝飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：郭太吉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張連生，江蘇華德律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海塔基幕墻裝飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李重輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁堯，上海申企律師事務(wù)所律師。
　　原告上海耀蕓石業(yè)裝飾有限公司與被告上海塔基幕墻裝飾有限公司加工合同糾紛一案，本院于2017年9月4日立案后，依法適用簡易程序,由審判員沈月紅獨(dú)任審判。審理中，被告于2017年12月15日向本院提出反訴訴請。因案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人郭太吉、委托訴訟代理人張連生，被告委托訴訟代理人袁堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海耀蕓石業(yè)裝飾有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付石材加工費(fèi)人民幣332,331.21元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)。事實與理由：2016年3月，由被告提供石材和圖紙，原告按被告要求加工建筑裝飾用大理石，雙方為此簽訂《外協(xié)加工合同》一份，對加工石材的項目和單價進(jìn)行了約定。同年5月，原告按約完成加工義務(wù)，加工好的石材也由被告驗收提取，經(jīng)原、被告結(jié)算，被告共應(yīng)支付加工費(fèi)432,331.21元，經(jīng)原告催要，被告陸續(xù)支付了10萬元，其與加工費(fèi)未付。后經(jīng)原告多次催要，被告于2016年7月、8月通過關(guān)聯(lián)企業(yè)向原告開具面額各10萬元的銀行支票三張，但原告提示兌付時，因賬戶資金不足均遭銀行退票。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至本院。
　　被告上海塔基幕墻裝飾有限公司辯稱，不認(rèn)可原告的訴請金額。根據(jù)被告計算，原告實際加工量總金額為242,577.96元，被告已經(jīng)支付了20萬元。原告處還留存一些被告未加工的石材，分別為塞克麗41片、所羅門34片、凱特19片、蒙特金4片、香帝1片，應(yīng)全部歸還被告。此外，原告在石材加工過程中，存在逾期加工以及質(zhì)量不合格等違約情形，導(dǎo)致被告的業(yè)主對被告罰款10萬元，該費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。為此，被告提出反訴訴請，要求：1.判令反訴被告將99片石材歸還反訴原告，包括塞克麗41片、所羅門34片、凱特19片、蒙特金4片、香帝1片；2.判令反訴被告賠償反訴原告損失10萬元。審理中，反訴原告將第一項訴請變更為返還石材共91片，包括塞克麗35片、所羅門26片、凱特28片、蒙特金2片。
　　針對被告本訴部分的答辯，原告上海耀蕓石業(yè)裝飾有限公司表示，被告支付20萬元加工費(fèi)屬實，但其中10萬元系被告支付2015年石材加工款的尾款。如果被告認(rèn)為10萬元支付的是2016年的石材加工費(fèi)，則原告要求被告將2015年未付的石材加工費(fèi)尾款93,983.71元予以支付。原告主張的是2015年和2016年總的加工業(yè)務(wù)中被告所結(jié)欠的金額。
　　針對被告提起的反訴，反訴被告上海耀蕓石業(yè)裝飾有限公司辯稱，經(jīng)反訴被告統(tǒng)計，未加工石材的總數(shù)量為91片，包括塞克麗35片、所羅門26片、凱特28片、蒙特金2片。反訴原告付清加工費(fèi)后，反訴被告同意返還石材，否則要求行使留置權(quán)。反訴原告的第二項訴請沒有事實依據(jù)，在整個加工過程中反訴原告上門提貨、驗收，從未提出過質(zhì)量不合格的問題，直至現(xiàn)在訴訟才提出，反訴被告認(rèn)為是不合理的，不同意支付10萬元。
　　經(jīng)審理查明，2015年5月1日，原、被告簽訂《外協(xié)加工合同》一份，原告承攬被告的來料加工業(yè)務(wù)，原告按照被告提供的圖紙要求，對被告所提供的石材進(jìn)行加工。合同第四條約定，被告對原告承攬加工的產(chǎn)品進(jìn)行驗收，以被告下達(dá)的加工單，圖紙或樣品及檢驗規(guī)范為準(zhǔn)進(jìn)行驗收；被告品管部對原告的承攬生產(chǎn)產(chǎn)品在驗收合格后，向原告簽發(fā)“收貨簽單”，質(zhì)量不合格的產(chǎn)品不能作為原告結(jié)算產(chǎn)量的依據(jù)；如有客戶對原告的產(chǎn)品投訴或退貨的，被告在對外承擔(dān)賠償后，被告可以向原告進(jìn)行追償。合同第八條約定，協(xié)議自2015年5月1日至2016年10月1日止。
　　合同簽訂后，原告即開始為被告的中信君廷項目加工石材。2015年12月7日，項目經(jīng)理劉旺對中信君庭1號樓、4號樓項目的石材加工費(fèi)簽字確認(rèn)，確認(rèn)金額分別為362,468.61元和116,188.82元。此后，劉旺又三次簽字確認(rèn)增加石材加工的金額7,154.710元、6,846.50元、1,325.07元，上述石材加工費(fèi)金額合計493,983.71元。2015年批次加工的石材，被告向原告支付加工費(fèi)40萬元。
　　2016年3月至5月，原告繼續(xù)為中信君廷項目2號樓加工石材。同年6月2日，原告法定代表人向被告交付結(jié)算單一份，結(jié)算內(nèi)容為中信君廷2號樓，結(jié)算總金額為334,891.96元。同年6月3日、6月14日、6月18日，被告司機(jī)楊常巍、李林章繼續(xù)簽收原告加工的石材，所涉石材加工費(fèi)總額為97,439.25元。
　　另查明，案外人上海詮星石材發(fā)展有限公司為代被告履行向原告支付石材加工費(fèi)的義務(wù)，曾向原告簽發(fā)興業(yè)銀行支票三份。三份支票的出票日期分別為2016年7月1日、2016年8月1日、2016年8月25日，金額分別為10萬元，總額30萬元。其中兩張支票均因余額不足且無支付密碼而在2016年7月11日、8月9日遭退票，另一張支票因賬戶銷戶在2016年9月6日遭銀行退票。
　　因三張支票均遭退票，2016年9月14日，被告為原告更換銀行承兌一張，金額為10萬元。2017年1月26日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付加工費(fèi)10萬元。
　　以上查明的事實，由原告提供的《外協(xié)加工合同》、結(jié)算單、支票、退票通知，被告提供的收條、銀行承兌，以及原、被告雙方的當(dāng)庭陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為，原、被告之間的《外協(xié)加工合同》合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù),雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約為被告石材進(jìn)行加工，被告應(yīng)按約支付加工費(fèi)。
　　原、被告之間的爭議焦點(diǎn)如下：1.2015年與2016年的兩批次加工業(yè)務(wù)原告是否可以一并主張結(jié)算；2.原告為被告加工石材的加工費(fèi)總金額。
　　就第一個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原、被告在2015年5月1日簽訂石材加工協(xié)議后，原告開始為被告中信君廷項目加工石材。雖然原告分兩批次，即2015年加工1號樓和4號樓所用石材，2016年加工2號樓所用石材，但該兩批次石材均在同一加工合同項下且用于同一項目工地，故原告主張兩批次石材一并結(jié)算，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　就第二個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告就其主張的雙方2015年的加工業(yè)務(wù)總金額提供了項目經(jīng)理劉旺簽字確認(rèn)的結(jié)算單五份，結(jié)算總金額為493,983.71元。被告稱雙方以40萬元結(jié)清了2015年的石材加工業(yè)務(wù)，但其既未說明結(jié)算時間、結(jié)算人員、結(jié)算方式，也未舉證結(jié)算憑證，故本院對其抗辯，不予采納，確認(rèn)原告2015年加工1號樓和4號樓石材所產(chǎn)生的加工費(fèi)為493,983.71元。
　　原告法定代表人在2016年6月2日向被告出具結(jié)算總金額為334,891.96元的結(jié)算單一份，用于結(jié)算2016年的石材加工款，被告保留該結(jié)算單并在本案審理中出示，可以證明原告以此金額向被告進(jìn)行結(jié)算的事實。被告雖主張其對于334,891.96元的結(jié)算金額不認(rèn)可，但并未舉證證明其在收到該結(jié)算單后，向原告提出過異議，故本院對該結(jié)算單記載的結(jié)算金額，予以確認(rèn)。2016年6月2日以后，原告繼續(xù)加工石材，產(chǎn)生加工費(fèi)97,439.25元。雖然被告抗辯其在6月2日以后未安排原收貨人員楊常巍、李林章繼續(xù)簽收原告加工的石材，但并未舉證證明其通知原告變更了收貨人員或舉證證明收貨人員身份不實，故本院確認(rèn)6月2日以后，原告為被告加工石材產(chǎn)生加工費(fèi)97,439.25元的事實。綜上，系爭加工合同簽訂后，原告在2015年至2016年累計為被告加工石材產(chǎn)生加工費(fèi)926,314.92元，被告累計向原告支付60萬元，尚欠326,314.92元未付。
　　關(guān)于反訴原告提出的返還石材的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告因被告未能按約支付加工費(fèi)而留置涉案石材，于法有據(jù)，現(xiàn)原告同意在被告付清加工費(fèi)后返還石材，并無不當(dāng)。原、被告對返還的石材數(shù)量并無爭議，本院予以確認(rèn)。就反訴原告主張的損失10萬元，本院認(rèn)為，反訴原告并未舉證證明因原告導(dǎo)致其損失10萬元的事實，故其該項訴請，本院不予支持。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求，部分予以支持；對于反訴原告提出的反訴請求，亦部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百五十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海塔基幕墻裝飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海耀蕓石業(yè)裝飾有限公司加工費(fèi)326,314.92元；
　　二、反訴被告上海耀蕓石業(yè)裝飾有限公司應(yīng)于上述加工費(fèi)付清之日起十日內(nèi)通知反訴原告上海塔基幕墻裝飾有限公司至指定地點(diǎn)提取未加工的91片石材(包括塞克麗35片、所羅門26片、凱特28片、蒙特金2片)；
　　三、駁回反訴原告上海塔基幕墻裝飾有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴受理費(fèi)6,284.90元，由原告上海耀蕓石業(yè)裝飾有限公司負(fù)擔(dān)90.20元，由被告上海塔基幕墻裝飾有限公司負(fù)擔(dān)6,194.70元；反訴受理費(fèi)1,150元，由反訴原告上海塔基幕墻裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸文元

書記員：沈月紅