再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海耀煒投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：湯正平，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧偉，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海牛奶(集團(tuán))有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)楓林路XXX號(hào)。
　　法定代表人：萬黎峻，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請(qǐng)人上海耀煒投資管理有限公司(以下簡稱“耀煒公司”)因與被申請(qǐng)人上海牛奶(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“牛奶公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終4397號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　耀煒公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)系爭合同應(yīng)為整體無效，一審、二審法院認(rèn)為是部分無效沒有依據(jù)。(二)即使認(rèn)定合同有效，耀煒公司沒有違約，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。(三)牛奶公司違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審、二審法院未予支持不當(dāng)。據(jù)此，耀煒公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：系爭房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載面積為2，893平方米，雙方約定將系爭房屋予以改建并實(shí)際改建成了第二、三層隔層，在此事實(shí)基礎(chǔ)上，雙方約定了租賃面積為6，700平方米及相應(yīng)的租金，而該改建行為未得到相關(guān)部門的認(rèn)可和批準(zhǔn)，一審、二審法院基于上述事實(shí)確認(rèn)系爭房屋租賃合同部分有效、部分無效，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。耀煒公司申訴認(rèn)為合同應(yīng)為全部無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。耀煒公司和牛奶公司就系爭房屋簽訂的租賃合同所約定的租金，是雙方真實(shí)意思表示，耀煒公司應(yīng)當(dāng)支付房屋租金和使用費(fèi)。耀煒公司以租賃面積與不動(dòng)產(chǎn)登記簿面積不一致為由主張返還租金，與合同約定相悖，一審、二審法院對(duì)其主張未予支持并無不當(dāng)。耀煒公司擅自未按時(shí)支付租金，一審、二審法院判決其違約并綜合相關(guān)事實(shí)酌情相應(yīng)的違約金，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。雙方約定的租賃期為5年，耀煒公司主張合同期為10年分兩次簽訂，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審、二審法院未予支持并無不當(dāng)。牛奶公司在房屋改建后于2015年9月向消防部門申請(qǐng)了工程竣工驗(yàn)收消防備案，該行為符合雙方約定的牛奶公司應(yīng)提供一次消防設(shè)施(即大消防)，耀煒公司認(rèn)為牛奶公司違約無事實(shí)依據(jù)。綜上，耀煒公司的再審事由不成立，不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海耀煒投資管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：李??燁

書記員：張??潔