原告：上海耀勤裝飾工程有限公司，住上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)。
　　法定代表人：陳喜良，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張玉鋒，上?？凋v律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許浩，上海康騰律師事務所律師。
　　被告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省浠水縣汪崗鎮(zhèn)。
　　原告上海耀勤裝飾工程有限公司訴被告楊某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月6日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張玉鋒及被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：原告不支付被告2017年5月1日至2018年1月31日期間未簽勞動合同雙倍工資差額38,235.40元。事實和理由：原、被告之間不存在勞動關(guān)系，被告與案外人陳喜良存在個人合作關(guān)系，與原告無關(guān)。2017年4月1日至2018年1月31日期間，被告獲得的錢款均由陳喜良個人支付寶賬戶支出。被告于2017年9月與2018年2月各收到兩筆轉(zhuǎn)賬，其收款的不穩(wěn)定性進一步佐證了被告與陳喜良個人間的私下勞務關(guān)系。陳喜良基于個人對外從事經(jīng)營活動并未服務于原告的經(jīng)營業(yè)務，遂與原告無關(guān)。此外，被告實際工作地點在嘉定，該地址為陳喜良的個人經(jīng)營地，而原告登記的注冊地為金山區(qū)，實際經(jīng)營地為徐匯區(qū)?，F(xiàn)原告對上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的嘉勞人仲（2018）辦字第828號裁決書不服，故起訴至本院。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。2017年3月27日，被告通過原告的網(wǎng)上招聘而應聘至原告處，同年4月1日到崗就職，之后均由原告法定代表人陳喜良安排工作并發(fā)放工資，故原、被告之間存在勞動關(guān)系。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、嘉勞人仲（2018）辦字第828號裁決書一份，以此證明本案經(jīng)過仲裁前置程序，并對仲裁查明的事實無異議；
　　2、企業(yè)信息公示報告打印件一份，以此證明原告的企業(yè)經(jīng)營范圍及實際經(jīng)營地址為本市徐匯區(qū)華發(fā)路406弄9號1207室；
　　3、2017年4月1日至2018年2月1日期間的銀行明細清單復印件一份，以此證明陳喜良與唐春開之間存在家具的加工合作關(guān)系，故陳喜良個人在嘉定從事加工業(yè)務，與原告無關(guān)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1無異議，且對仲裁查明的事實無異議；被告對證據(jù)2的真實性無異議，但認為嘉定區(qū)的地址是被告的實際經(jīng)營地址；被告對證據(jù)3的真實性有異議，不予認可，且認為與本案無關(guān)。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　4、58同城網(wǎng)招聘廣告一份，以此證明被告根據(jù)原告發(fā)布的招聘廣告來原告處應聘木工；
　　5、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單復印件十份及微信轉(zhuǎn)賬截屏復印件二份，以此證明原告通過陳喜良給被告發(fā)放工資；
　　6、58同城招工信息截圖打印件一份（2018年3月28日仲裁審理過程中截圖，目前原告已撤回），以此證明原告在網(wǎng)上發(fā)布了招工信息。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)4的真實性有異議，認為招聘信息是虛假的，原告并未發(fā)布這個信息；原告對證據(jù)5的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認可，認為與原告無關(guān)，該行為系陳喜良的個人雇傭行為；原告對證據(jù)6有異議，不予認可。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1，本院予以采信，雙方當事人對仲裁查明的事實均無異議，故本院予以確認；證據(jù)2，本院予以采信，該公示報告中雖顯示企業(yè)通信地址為“上海市徐匯區(qū)華發(fā)路406弄9號1207室”，但原告并未提供其他證據(jù)證明該地址即為實際經(jīng)營地，故本院對原告主張該地址即為原告實際經(jīng)營地的意見不予采納；證據(jù)3，因無其他證據(jù)相印證，故本院不予采信；證據(jù)4、6，因無法核實真實性，故本院不予采信；證據(jù)5，本院予以采信，關(guān)于支付報酬的行為系陳喜良個人行為還是職務行為，本院將綜合予以認定。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當事人的當庭陳述，本院認定：被告系外省市來滬從業(yè)人員。2017年4月至2018年2月期間，被告未有本市城鎮(zhèn)職工社會保險繳費記錄。
　　原告成立于2011年12月23日，法定代表人為陳喜良，注冊地址為上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林寶路39號10幢H17室，經(jīng)營范圍為：建筑裝飾裝修建設工程設計與施工，水暖電安裝建設工程作業(yè)，鋼結(jié)構(gòu)建設工程專業(yè)施工，建筑幕墻建設工程設計與施工，園林綠化工程，展臺搭建，商務咨詢（除經(jīng)紀），建筑材料，家具，日用百貨，五金電器，電子產(chǎn)品，機械設備，文化辦公用品，體育用品，工藝禮品銷售。
　　被告提交的微信及支付寶轉(zhuǎn)賬記錄顯示：2017年5月3日陳喜良微信轉(zhuǎn)賬給被告3500元（被告主張已扣除押金3000元）；2017年6月至2018年2月期間，陳喜良每月通過支付寶轉(zhuǎn)賬給被告（共計11筆），分別為：2017年6月7日6900元、7月8日6900元、8月6日7100元、9月1日8900元、9月1日500元、10月1日9400元、11月1日9400元、12月3日9400元、2018年1月2日9400元、2月2日10,000元、2月2日3000元（該3000元被告主張系退回的押金）。
　　上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會曾于2018年5月3日以EMS方式向原告寄發(fā)應訴材料及開庭通知，郵寄地址為嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)新福路399號，回執(zhí)單顯示已簽收。
　　2018年4月23日，被告申請勞動仲裁，要求原告支付：2017年5月1日至2018年2月28日期間未簽勞動合同雙倍工資差額84,400元。上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月19日作出裁決：1、原告支付被告2017年5月1日至2018年1月31日期間未簽勞動合同雙倍工資差額38,235.40元；2、對被告的其他請求事項，不予支持。
　　仲裁裁決書下達后，原告對裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認為，企業(yè)法定代表人既是企業(yè)代表人，又是自然人，其既可能為了企業(yè)利益而根據(jù)企業(yè)意志實施行為，又可能為了個人利益而實施個人行為。本案的爭議焦點就在于陳喜良招用被告的行為系個人行為還是企業(yè)代表行為。根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告主張陳喜良的行為系個人行為，應當就其主張進行舉證，但原告并未提供充分的證據(jù)予以證明。本院認為，首先，陳喜良系原告的法定代表人，其具備代表人的身份，可以作出代表企業(yè)的行為；其次，原告確認陳喜良在嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)新福路399號從事經(jīng)營活動，其雖認為陳喜良在該地址從事的行為系個人經(jīng)營行為，但其未提供陳喜良與他人存在加工合作業(yè)務等個人經(jīng)營的相關(guān)證據(jù)材料，比如加工合同、送貨單、結(jié)算憑證等，故無法證明其行為系個人經(jīng)營行為；第三，被告從事家具制作安裝工作屬于原告經(jīng)營范圍之內(nèi)，故陳喜良的行為亦屬企業(yè)授權(quán)范圍之內(nèi)。綜上，對原告主張陳喜良的行為系個人行為的意見，本院不予采納，本院認定陳喜良招用被告的行為是企業(yè)代表行為。再結(jié)合被告由作為原告法定代表人的陳喜良招用、接受陳喜良的工作安排及管理、由陳喜良按月發(fā)放勞動報酬等事實，本院認定原、被告之間形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系，被告服從原告的勞動分工和工作安排，接受原告的管理和監(jiān)督，并從原告處獲得勞動報酬，雙方之間符合勞動關(guān)系的特征，故對于原告主張雙方之間不存在勞動關(guān)系的意見，本院不予采納。雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，由于原告未履行簽訂書面勞動合同的義務，故應當按照法律規(guī)定支付被告未簽勞動合同雙倍工資。原告并未舉證證明被告的工資明細，故應當承擔舉證不利的法律后果。仲裁認定的雙倍工資差額并無不當，故本院予以確認。對原告要求不支付被告2017年5月1日至2018年1月31日期間未簽勞動合同雙倍工資差額38,235.40元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條第一、二款、第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海耀勤裝飾工程有限公司的訴訟請求；
　　二、原告上海耀勤裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某某2017年5月1日至2018年1月31日期間未簽勞動合同雙倍工資差額38,235.40元。
　　如果原告上海耀勤裝飾工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費10元減半收取5元，由原告上海耀勤裝飾工程有限公司負擔（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：蔣佳蕾