原告：上海翼鯤環(huán)境科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉源。
　　委托訴訟代理人：徐亦，上海海朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)佳斌，上海市縱橫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海翼鯤環(huán)境科技有限公司與被告宋春某勞動合同糾紛一案，本院于2018年2月22日受理。先適用簡易程序進行審理，后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2018年6月19日公開開庭進行了審理。原告上海翼鯤環(huán)境科技有限公司的委托訴訟代理人徐亦，被告宋春某的委托訴訟代理人嚴(yán)佳斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海翼鯤環(huán)境科技有限公司向本院提出訴訟請求：原告無須支付被告違法解除勞動合同的賠償金30,000元。事實與理由：被告在原告處擔(dān)任監(jiān)事及運營經(jīng)理，負責(zé)公司行政、財務(wù)、后勤、售后服務(wù)及勞動合同訂立等工作，并負責(zé)保管公章、財務(wù)章、財務(wù)賬簿、銀行U盾等財務(wù)及管理資料。被告在職期間工作失職，導(dǎo)致公司長期嚴(yán)重虧損。并且拒不配合公司法定代表人的變更工作。原告于2017年11月16日通知被告解除勞動合同，并要求其辦理離職交接。被告未配合交出公章、財務(wù)章等物品，還從公司賬戶劃走48,600元，竊走公司筆記本電腦等設(shè)備及案外人存某在公司的貨物?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　宋春某辯稱，其并無原告指稱的過錯行為，亦未失職，原告系違法解除勞動合同。原告主張的證照保存及公司財物被取走都已另案起訴或仲裁。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告自2016年9月1日起向原告提供勞動，擔(dān)任監(jiān)事。被告在職期間負責(zé)原告公司行政、財務(wù)、后勤、售后服務(wù)及勞動合同訂立等工作，并負責(zé)保管公章、財務(wù)章等物品。廣州翼鯤環(huán)境科技有限公司(以下簡稱廣州翼鯤公司)系原告的股東。2016年9月至2016年12月期間，原告每月支付被告工資7,000元及報銷款3,000元。2017年1月至2017年3月期間，原告每月支付被告工資10,000元及報銷款5,000元。2017年4月至2017年7月期間，原告每月支付被告工資10,000元，廣州翼鯤公司每月支付被告5,000元。2017年8月至2017年10月期間原告每月支付被告工資5,000元，廣州翼鯤公司每月支付被告3,000元。
　　2017年11月16日，原告向被告出具解聘通知書，該通知書內(nèi)載：“您于2016年8月17日在我公司單(原文如此)擔(dān)任運營經(jīng)理職務(wù)，根據(jù)公司有關(guān)規(guī)定及您的工作績效和表現(xiàn)，您不適合本公司此職位，故決定自2017年11月16日起，本公司解除與您的聘雇勞動關(guān)系……”。
　　2017年12月4日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同的賠償金及2016年10月1日至2017年11月16日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。該會于2018年1月8日作出閔勞人仲(2017)辦字第6552號裁決書，裁決原告支付被告違法解除勞動合同的賠償金30,000元，對被告的其余仲裁請求，未予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，被告在職期間工作失職，導(dǎo)致公司長期虧損。2017年11月16日，被告在公司變更法定代表人及總經(jīng)理后明確拒絕交出印章、營業(yè)執(zhí)照等。在公司領(lǐng)導(dǎo)更換后，被告拒絕將原告的唯一股東廣州翼鯤公司委托原告銷售的價值200萬元的貨物交還?；谏鲜鲈颍嫱ㄟ^股東會決議后，于2017年11月16日解除了與被告的勞動關(guān)系。原告提供了2017年8月25日、8月29日股東會、11月16日董事會等錄音光盤及錄音文字資料整理件以證明：1、被告承認與公司原法定代表人劉源存在矛盾并內(nèi)斗，對公司巨額虧損負有責(zé)任；2、被告多次表態(tài)不起訴原告；3、被告拒不交還公司公章及財務(wù)章，被辭退后擅自從公司賬戶劃取資金；4、被告被辭退后扣押原本存某在其家中的公司產(chǎn)品，多次拿取公司財物。其中，2017年11月16日的董事會會議錄音文字資料整理件顯示，在該次會議中，廣州翼鯤公司的董事會作出了免除原告公司原法定代表人及總經(jīng)理劉源的職務(wù)的決定，并決定廣州翼鯤公司在上海的庫存調(diào)往公司正式簽約的倉庫。被告對于原告提供的上述錄音不予認可，被告陳述，其與劉源等相關(guān)人員有過對話，但錄音未經(jīng)公證，對錄音的證據(jù)形式不予認可，且為廣州翼鯤公司的錄音，與本案無關(guān)。
　　庭審中，原告提供了廣州翼鯤公司起訴被告的民事起訴書，該起訴書內(nèi)載：“原告與案外人廣州翼鯤生物科技有限公司于2017年2月15日簽訂了一份《購銷合同》，約定原告向廣州翼鯤生物科技有限公司購買130套‘蚊蟲司令A(yù)套裝’，單價為20,700元。被告是原告的股東之一，宋代明與被告為父女關(guān)系。被告提出幫助原告保管貨物，原告予以接受……2017年11月中旬，原告向被告提出整體提取剩余的111套貨物。被告開始以要結(jié)算倉儲費為由拒絕交貨……原告同期簽訂了銷售合同涉及該批貨物的供貨義務(wù)。被告扣押貨物導(dǎo)致了相關(guān)合同無法履行進而違約……”。被告對于該起訴書的真實性無異議。
　　庭審中，原告還提供了閔勞人仲(2018)辦字第922號裁決書，該裁決書顯示，被告于該案的仲裁庭審時陳述，“其已于2017年11月15日在原法定代表人劉源的要求之下將公司公章、財務(wù)章及原法人章、財務(wù)賬冊、銀行U盾、公司營業(yè)執(zhí)照、銀行開戶許可證、支票及部分業(yè)務(wù)合同移交給劉源，剩余業(yè)務(wù)合同仍在公司的柜子內(nèi)”。被告對于該仲裁裁決書的真實性無異議。
　　以上事實，由仲裁裁決書、民事起訴書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)原告向被告出具的解聘通知書，原告系因被告的工作績效及表現(xiàn)解除了與被告之間的勞動關(guān)系。庭審中，原告將解除勞動關(guān)系的理由表述為：1、被告在職期間工作失職，導(dǎo)致公司長期虧損；2、在公司領(lǐng)導(dǎo)更換后，被告拒絕將原告的唯一股東廣州翼鯤公司委托原告銷售的價值200萬元的貨物交還；3、2017年11月16日，被告在公司變更法定代表人及總經(jīng)理后明確拒絕交出印章、營業(yè)執(zhí)照等。被告對于原告的上述指稱均未予認可。就此，本院認為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。就原告主張的第一項理由，本院認為，首先，原告主張被告在股東會會議中承認了其對于公司的巨額虧損負有責(zé)任，但原告提供的上述會議的錄音光盤及文字資料整理件難以對此加以印證。其次，根據(jù)原告庭審時的陳述及在案證據(jù)，原告系因被告與公司原法定代表人劉源存在矛盾并內(nèi)斗而認為被告工作失職，并將其虧損歸因于被告與劉源的上述行為。但根據(jù)本案查明事實，被告系負責(zé)原告公司的行政、財務(wù)、后勤及售后服務(wù)工作?？紤]到正常的市場經(jīng)營風(fēng)險，在原告未能進一步舉證說明被告的何種具體行為導(dǎo)致公司虧損的情況下，即使確如原告所述，被告在職期間與時任公司法定代表人存在矛盾，同時公司也存在虧損，亦尚難得出其虧損與被告的上述行為具有直接因果關(guān)系的結(jié)論。故本院對于原告的該項理由不予采納。對于原告主張的第二項理由，本院認為，首先，原告未能提交充分有效的證據(jù)證明在勞動關(guān)系解除前被告拒絕交還廣州翼鯤公司的貨物且無正當(dāng)理由。對于原告主張的第三項理由，本院認為，首先，原告未能提供充分有效的證據(jù)證明被告在公司法定代表人及總經(jīng)理變更之后雙方勞動關(guān)系解除之前曾拒絕交出印章及營業(yè)執(zhí)照等且無正當(dāng)理由。其次，原告在解聘通知書中也未明確該項理由系其解除勞動關(guān)系的依據(jù)之一。故本院對于該項理由亦不予采納。綜上，原告解除勞動關(guān)系所依據(jù)的理由均不成立，屬于違法解除勞動合同，應(yīng)向被告支付違法解除勞動合同的賠償金。經(jīng)計算，被告主張的賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求無須支付被告違法解除勞動合同的賠償金30,000元之請求，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海翼鯤環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告宋春某違法解除勞動合同的賠償金30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，由原告上海翼鯤環(huán)境科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：徐劍虹