原告：上海翱鷥貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：唐文忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳青，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳林昊，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海翱鷥貿(mào)易有限公司與被告朱某某勞動合同糾紛一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海翱鷥貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人陳青、被告朱某某的委托訴訟代理人卓晴晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海翱鷥貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令原告無需支付被告：1、解除勞動合同經(jīng)濟補償金人民幣12,012元(幣種下同)；2、2018年9月高溫津貼200元。事實和理由：被告于2013年10月14日進入原告處工作，崗位為倉管員，最后一次勞動合同的期限自2019年3月1日至2021年10月28日。2019年8月2日，因原告青浦倉庫整體關(guān)閉，故發(fā)出調(diào)崗通知書，安排被告至徐匯區(qū)擔任初級店員，新崗位報到日期為2019年8月5日，薪酬福利不變。調(diào)崗通知書發(fā)出后，被告拒絕至新崗位工作，并申請仲裁。原告認為，原告未與被告解除勞動關(guān)系，被告在發(fā)出調(diào)崗通知書后幾天即申請仲裁，要求原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，被告未給予原告協(xié)商調(diào)崗事宜的時間，卻直接先于原告提出解除勞動合同，原告無需向被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。原告為維護其合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告朱某某辯稱，不同意原告訴請，認可裁決結(jié)果。因原告客觀情況發(fā)生變化，合同無法繼續(xù)履行，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)該支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。被告在2018年9月提供了勞動，但被告未支付高溫費，所以原告應(yīng)支付被告高溫津貼。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2015年10月29日進入原告處工作，在原告位于青浦區(qū)北青公路XXX號XXX號樓的物流倉從事倉管員工作。2019年8月2日，原告向被告發(fā)出《員工調(diào)崗通知書》，主要內(nèi)容為：因公司經(jīng)營調(diào)整，上海青浦物流倉于2019年7月31日整體關(guān)閉，屆時無法提供倉庫管理工作，經(jīng)研究，與被告協(xié)商調(diào)崗至徐匯區(qū)宜山路擔任初級店員，新崗位報到日期為2019年8月5日，調(diào)崗后工資及其他待遇按照原崗位標準執(zhí)行，被告應(yīng)于2019年8月5日至新崗位報到，如超期未報到者，視為曠工，曠工達3日以上者(含3日)，視為自動離職，公司將按照自動離職相關(guān)規(guī)定處理。
　　另查明：根據(jù)被告工資明細顯示，被告工資由基本工資、崗位津貼、加班工資、其他補款(績效、全勤、高溫費)等組成，被告離職前12個月平均工資(剔除加班工資)為3,548.06元。原告未發(fā)放被告2018年9月高溫費。
　　再查明：被告于2019年8月21日向上海市青浦區(qū)勞動爭議人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，該會于當日出具調(diào)解不成通知書。當日，被告申請仲裁，要求原告支付2019年6月1日至2019年7月31日期間生活和交通補貼及工資差額、2019年8月1日和2日的工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償、2017年和2018年高溫津貼。仲裁庭審中，原、被告均確認被告在室內(nèi)工作，沒有風扇空調(diào)。原告另稱：被告工作的倉儲要全部關(guān)閉，原告再無其他倉儲，因此沒有倉儲的崗位提供給被告，調(diào)動的新崗位是商場營業(yè)員；調(diào)動前后基本工資待遇沒有變化；當時沒有提供交通或住宿；到新地點后仍按原先時間上下班。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后裁決原告支付被告2019年7月和8月工資3,599.50元、解除勞動合同經(jīng)濟補償12,012元、2018年9月高溫津貼200元。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；工資明細、員工調(diào)崗通知書、仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告主張：原告經(jīng)營不善，導致倉庫關(guān)閉，無法提供相關(guān)的倉庫管理工作，系原告的客觀情況，不是惡意給被告調(diào)崗，青浦倉庫共8名勞動者，均調(diào)崗至普陀區(qū)或徐匯區(qū)做店員，福利待遇仍按原崗位標準執(zhí)行，對于后續(xù)班車或交通補助等雙方還未協(xié)商，被告就離職了。原告在對被告調(diào)崗前口頭與被告協(xié)商過，沒有協(xié)商結(jié)果。原告無需支付被告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，即使需要支付，也應(yīng)按基本工資和崗位津貼總額2,620元作為計算基數(shù)。被告工作地點沒有空調(diào)，有電風扇。
　　原告為證明其主張，提供了基本事實要素表，證明該表系被告在仲裁中提供的，被告在原告還未發(fā)出正式解除通知前，被告先在仲裁中提出了與原告解除勞動關(guān)系的請求，被告在2019年8月8日申請仲裁，要求原告支付補償金，視為被告要求與原告解除勞動關(guān)系。該表載明，勞動合同終止時間為2019年7月31日，落款時間為2019年8月8日。
　　被告對該證據(jù)真實性認可，證明目的不認可，該表雖是2019年8月8日填寫的，但被告申請仲裁的時間是2019年8月21日。原告在2019年8月2日發(fā)了調(diào)崗通知書，被告如未按時報到達3天以上視為離職，所以不能視為被告解除勞動合同，應(yīng)根據(jù)《勞動合同法》第四十條規(guī)定處理。
　　被告主張：被告原崗位不存在了，原告沒有與被告協(xié)商，就直接向被告發(fā)了調(diào)崗通知書，調(diào)崗是原告2019年7月31日口頭告知被告的，被告工作至2019年8月2日后就不去上班了，原告也沒有聯(lián)系被告。解除勞動合同經(jīng)濟補償金應(yīng)以扣除加班工資以外的所有工資收入作為計算基數(shù)。被告工作地點沒有任何降溫措施。
　　本院認為，關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金。根據(jù)規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位可以解除勞動合同，并向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，原、被告均確認原告青浦倉庫整體關(guān)閉，無法提供被告原倉管員崗位，原告據(jù)此對被告進行調(diào)崗，原告自認已與被告協(xié)商，但未協(xié)商一致。根據(jù)原告發(fā)出的《員工調(diào)崗通知書》載明，超期3日以上未報到者，視為自動離職，故原告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金。原告主張被告未滿3日即自行離職并申請仲裁的意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)被告平均工資及工作年限計算，仲裁裁決原告應(yīng)支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金12,012元在本院核算范圍內(nèi)，被告對該裁決結(jié)果無異議，本院予以確認。
　　關(guān)于高溫津貼。被告在室內(nèi)辦公，原告未提供證據(jù)證明其已采取有效的降溫措施，故原告應(yīng)支付被告2018年9月高溫津貼200元。
　　原、被告均對仲裁裁決原告支付被告2019年7月和8月工資3,599.50元無異議，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項、第四十六條第(三)項、第四十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告朱某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金12,012元；
　　二、原告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告朱某某2018年9月高溫津貼200元；
　　三、原告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告朱某某2019年7月和8月工資3,599.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海翱鷥貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚迪驍

書記員：鄒孝慈