原告：上海翱翔化工有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄔志興，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李艷榮，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：洪澤縣金華鋒金屬溶劑廠(普通合伙)，主要經(jīng)營場所江蘇省淮安市洪澤區(qū)高良澗鎮(zhèn)洪澤園三村村部。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：吳某。
　　被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被告：孫驪山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　原告上海翱翔化工有限公司與被告洪澤縣金華鋒金屬溶劑廠(普通合伙)(以下簡稱：金華鋒廠)、吳某、潘某某、孫驪山買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人李艷榮、被告潘某某到庭參加了訴訟，被告金華鋒廠、吳某、孫儷山經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告金華鋒廠支付貨款人民幣122,225元；2、被告金華鋒廠賠償以上述金額為本金，從2015年6月15日起至實(shí)際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失；3、被告吳某、潘某某、孫驪山對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：原告與被告金華鋒廠素有生意往來，被告金華鋒廠向原告購買氟硅酸鈉、硝酸鈉等化工原料。被告孫驪山系金華鋒廠實(shí)際經(jīng)營人，也是雙方業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人。雙方最后一次交易時間是2015年6月14日。一開始，金華鋒廠按約帶款提貨，之后開始拖欠貨款。后經(jīng)原告催討，孫驪山于2017年1月10日出具《欠條》一份，承認(rèn)“經(jīng)結(jié)算尚欠壹拾貳萬貳仟貳佰貳拾伍元整”,并承諾“在2017年麥?zhǔn)蘸笙雀蛾懭f元整，余款爭取在2017年底付清”。2018年1月31日，孫驪山出具《欠條》一份，承諾“2018年3月底先付20,000元整，余款在2019年底全部還清”。但孫驪山始終未兌現(xiàn)諾言，拖欠貨款分文未付。金華鋒廠是普通合伙企業(yè)，被告吳某、潘某某系公司合伙人，應(yīng)對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。被告孫驪山作為金華鋒廠實(shí)際經(jīng)營人，又出具《欠條》，承諾還款，也應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告依法提起訴訟，請求法院查清事實(shí)、依法裁判。
　　被告潘某某辯稱，122,225元這個金額不認(rèn)可，數(shù)字不準(zhǔn)，據(jù)孫驪山所說應(yīng)該只有8萬多一點(diǎn)。沒有購買合同，欠款是孫驪山個人行為。從原告提供的通話記錄也可以看出，孫驪山和原告通話反映了是兩個人的私人往來，和廠無關(guān)。孫驪山每次購貨從廠里拿的現(xiàn)金，從廠家接收的貨款是承兌匯票結(jié)算的，然后拿承兌匯票去給原告方，所以是孫驪山的個人行為。
　　被告金華鋒廠、吳某、孫驪山未作答辯。
　　原告圍繞其訴稱向本院提供了下列證據(jù)：送貨單、增值稅發(fā)票、欠條、孫驪山的名片、微信聊天記錄、金華鋒廠的企業(yè)公示信息。四被告均未提供證據(jù)。被告潘某某對原告提供證據(jù)中的欠條真實(shí)性有異議，對其余證據(jù)均無異議(其中確認(rèn)增值稅發(fā)票已經(jīng)抵扣認(rèn)證了)。本院認(rèn)為，原告提供的欠條原件上有孫驪山的簽字與手印，被告潘某某對其真實(shí)性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，亦未提出筆跡鑒定的申請，故本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定，并對原告提供的其他證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定，并作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告金華鋒廠素有業(yè)務(wù)往來，被告金華鋒廠向原告購買硝酸鈉、氟硅酸鈉等化工原料，由原告向金華鋒廠開具增值稅專用發(fā)票。孫驪山系金華鋒廠的采購人員。2017年1月10日，孫驪山以經(jīng)辦人名義出具欠條一份載明，本人經(jīng)手向上海翱翔化工有限公司處購得氟硅酸鈉、硝酸鈉等化工原料，經(jīng)結(jié)算尚欠122,225元，現(xiàn)承諾在2017年麥?zhǔn)蘸笙雀度f6萬元，余款爭取在2017年年底付清。2018年1月31日，其又以經(jīng)辦人名義出具欠條一份載明，其經(jīng)手向原告購買化工原料，經(jīng)結(jié)算尚欠122,200元，承諾2018年3月底先付2萬元，余款在2019年年底全部還清。但被告金華鋒廠至今未付上述欠款。
　　另查明，被告金華鋒廠系普通合伙企業(yè)，被告吳某、潘某某系合伙人。
　　本院認(rèn)為，本案的買賣合同合法有效。被告金華鋒廠作為買受人在收取貨物后，應(yīng)當(dāng)及時支付貨款，現(xiàn)金華鋒廠未能給付相應(yīng)貨款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。孫驪山作為被告金華鋒廠的采購人員，其作為經(jīng)辦人出具的欠條自然能代表被告金華鋒廠向原告結(jié)算所欠貨款，且原告向被告金華鋒廠開出的增值稅發(fā)票該廠均已抵扣認(rèn)證，故本院對被告潘某某提出的孫驪山系個人行為不予采信，對原告要求被告金華鋒廠支付貨款的訴訟請求予以支持，但對數(shù)額根據(jù)欠條予以調(diào)整。至于利息起算日期應(yīng)以孫驪山對欠款金額確認(rèn)之日起算，本院對此予以調(diào)整。鑒于金華鋒廠系普通合伙企業(yè)，合伙人依法應(yīng)對合伙企業(yè)不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，故本院對原告要求被告吳某、潘某某對金華鋒廠的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求予以支持。兩被告清償數(shù)額超過虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償。至于原告要求被告孫驪山承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院認(rèn)為，從原告提供的證據(jù)無法證明孫驪山同意由其個人承擔(dān)金華鋒廠的涉案債務(wù)，其在欠條中亦是以經(jīng)辦人的名義承諾還款，原告亦在庭審中明確孫驪山出具欠條是代表企業(yè)的，故本院對此訴訟請求不予支持。三被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對答辯權(quán)利和訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告洪澤縣金華鋒金屬溶劑廠(普通合伙)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海翱翔化工有限公司貨款122,200元；
　　二、被告洪澤縣金華鋒金屬溶劑廠(普通合伙)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海翱翔化工有限公司以122,200元為基數(shù)，自2017年1月10日起至實(shí)際付清之日止,按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失；
　　三、被告吳某、潘某某對被告洪澤縣金華鋒金屬溶劑廠(普通合伙)上述兩項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、駁回原告上海翱翔化工有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,744元，減半收取計(jì)1,372元，由被告洪澤縣金華鋒金屬溶劑廠(普通合伙)、吳某、潘某某共同承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費(fèi)正權(quán)

書記員：李翼瀏