原告：上海翰音實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄒紅艷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：向李明、葉祥清，浙江婺中律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尼某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：狄華明。
　　原告上海翰音實業(yè)有限公司與被告上海尼某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月6日、4月8日公開開庭。原告委托訴訟代理人向李明，被告法定代表人狄華明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海翰音實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：被告償付服務(wù)傭金170,000元。審理中，原告變更訴訟請求為：被告償付服務(wù)傭金102,993.60元。事實和理由：原、被告雙方于2016年7月17日簽訂《合作協(xié)議》，約定被告授權(quán)原告在京東商城自營平臺申請并經(jīng)營店鋪，并授權(quán)原告對被告所擁有的產(chǎn)品進行互聯(lián)網(wǎng)銷售、運營、策劃、推廣裝修等服務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告為被告服務(wù)近一年半，可被告一直未按合同約定向原告支付傭金。原告催討未果，故訴至法院。
　　被告上海尼某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由如下：1、雙方簽訂的《合作協(xié)議》合同期限截止至2016年12月31日，合同注明如需續(xù)簽，被告在協(xié)議有效期屆滿前15個工作日通知原告續(xù)簽，現(xiàn)雙方并未續(xù)簽合同，故合同自然中止；2、《合作協(xié)議》約定，原告運營的相關(guān)店鋪在2016年12月31日前完成1,000,000元的銷售回款，但原告并未完成，不符合提取傭金的標準；3、合同到期后，被告一直要求原告返還涉案店鋪的管理權(quán)限，但原告一直未能返還，直至2018年3月，品牌方才通過京東平臺自行拿回了店鋪的管理權(quán)限。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、關(guān)于原告提供的其與潘某的聊天記錄、被告提供的京東采購經(jīng)理的聊天記錄，上述證據(jù)均未提供數(shù)據(jù)載體以供現(xiàn)場驗證，對方亦不予認可，本院難以采納。2、關(guān)于原告提供的案外人授權(quán)書及供應(yīng)商信息表，鑒于原告未提供原件，被告亦不予認可，本院不予采納。據(jù)此，本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月17日，原告作為乙方，被告作為甲方簽訂《合作協(xié)議》，約定，甲方授權(quán)乙方在京東商城自營平臺申請并經(jīng)營店鋪，并委托乙方對甲方所擁有的產(chǎn)品進行互聯(lián)網(wǎng)銷售，對甲方所擁有的店鋪進行運營、策劃、推廣裝修等服務(wù)，甲方產(chǎn)品為程海牌螺旋藻片；店鋪裝修由甲方完成，乙方負責運營、推廣、客服；乙方負責甲方B2C店鋪產(chǎn)品的上架工作，上架的產(chǎn)品以甲方提供的產(chǎn)品目錄為準；乙方負責甲方B2C店鋪的日常運營工作，包括產(chǎn)品更新與上架、運營策略的協(xié)同制定與完善、數(shù)據(jù)提取并分析及內(nèi)部流程改進、客服售前售后咨詢及服務(wù)質(zhì)檢、促銷活動的策劃與實施、乙方負責甲方全年度廣告策劃并提供可行性廣告執(zhí)行方案；甲方應(yīng)提供B2C平臺的賬戶密碼給乙方；本協(xié)議履行期限從網(wǎng)店正式運營之日起到2016年12月31日止，若甲方在本協(xié)議有效期屆滿前十五個工作日通知乙方續(xù)約，經(jīng)雙方協(xié)商可確定下一年度的合作事宜，簽訂后續(xù)合作的有關(guān)合同；甲乙雙方經(jīng)過協(xié)商，采取所售產(chǎn)品的凈利潤分成的合作方式，甲方占比30%，乙方占比70%；甲乙雙方約定于2016年12月31日前完成銷售回款1,000,000元，對于銷售回款定為京東自營店采貨金額；上述分成比例中，乙方占比70%，甲方在每月向乙方支付當月分成前扣除其中10%作為考核獎金；若次月京東自營銷售回款達到或超過200,000元，則全額返還考核獎金，若未到達200,000元，則甲方暫時扣留，待年底統(tǒng)一考核結(jié)算；若2016年12月31日，完成上述1,000,000元銷售回款，則甲方全額返還所有扣留考核獎金，若銷售回款未達到1,000,000元，則考核獎金不予返還。合同簽訂后，原告為被告提供了相關(guān)服務(wù)。
　　另查明，原告工作人員與被告法定代表人對話如下：2016年12月20日，原告：“對了，明年程海有續(xù)簽嗎？還做不？”，被告：“收到了，現(xiàn)在已經(jīng)順延到明年五月底，你安心對接”，原告：“那我就是繼續(xù)做下去咯？”，被告：“是的好像剛有起色，好好加油。”2017年12月27日，被告：“程海數(shù)據(jù)肯定有，你辛苦一下，算一下這表的總金額，還有目前庫存的金額，我們供貨的金額”，原告：(總銷量截止表格)“里面的采購總金額，就是供貨金額……”被告：“我明白了，我們晚上溝通后我來處理”。2018年3月19日，原告：“程海那邊有啥消息嗎”，被告：“糾結(jié)啊，先要不還給他們，我來追前面的”，原告“嗯，談崩拉，如果3月31號前不去和運營溝通，要被清退，如果要拿著，就要去談續(xù)簽了?！?，被告：“公司資金緊張，先丟回企業(yè)，不要到時候簽不了還是我們的問題”……原告：“賬號XXXXXXXXXX，密碼XXXXXXX，哎，當時要是月結(jié)就好了，一直沒結(jié)，這樣”，被告：“是的”。2018年3月27日，被告：“現(xiàn)在是一千萬總目標未完成，京東量也不大，完成了什么都好說，你這里又把后臺密碼改了？”，原告：“那這個打折也打的太多了吧，我最近沒看，不知道”，被告“就這兩天改的，我不也投入這么多，還虧了不少，我的意思一萬也是錢啊，他們公司也是緊張，有一點就要一點吧。”
　　審理中，被告對原告提供的銷售數(shù)據(jù)統(tǒng)計表表示沒有異議，該表中列明的總傭金數(shù)額為172,865元。雙方另確認，涉案合同所銷售產(chǎn)品系案外人麗江格林斯通食品有限公司實際所有，被告亦是受案外人的某某在京東上進行銷售，在京東上銷售所得款項均由京東與案外人直接結(jié)算，原告所提供表格中的京東銷售款項案外人亦應(yīng)該已收到。
　　本院認為：本案爭議焦點如下：一是原、被告之間的《合作協(xié)議》是否在2016年12月31日即已終結(jié)；二是原告是否在2016年12月31日以后為被告提供了店鋪運營服務(wù)；三是原告是否有權(quán)向被告主張傭金以及傭金的具體金額。
　　關(guān)于爭議焦點一，《合作協(xié)議》約定合同截止日期為2016年12月31日。然而，根據(jù)2016年12月20日的聊天記錄，被告已確認雙方的合作關(guān)系繼續(xù)，并告知對方“好好加油”，據(jù)此可以認定雙方在《合作協(xié)議》期限屆滿后仍存在事實上的服務(wù)合同法律關(guān)系。在雙方未另行簽訂合同的情況下，上述服務(wù)合同法律關(guān)系應(yīng)當參照原《合作協(xié)議》的約定內(nèi)容。被告關(guān)于因《合作協(xié)議》已經(jīng)屆滿故不應(yīng)當支付服務(wù)傭金的辯稱意見，本院不予采納。
　　關(guān)于爭議焦點二，雙方均未提供直接證據(jù)予以證明。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定的以下事實，本院認為原告實際為被告提供了運營服務(wù)：1、2017年12月27日，被告在微信中要求原告提供店鋪的銷售數(shù)據(jù)，原告向其提供了截止至2017年12月26日的總銷量，被告未提出任何異議。2、2018年3月19日原、被告的聊天記錄，原告實際向被告交付涉案店鋪的賬號及密碼的時間即在2018年3月19日，而在此時間以前，均由原告持有該店鋪賬號及密碼。3、被告未提供任何證據(jù)證明其曾向原告催要過涉案店鋪的控制權(quán)，或要求解除雙方之間的合作關(guān)系。據(jù)此，被告所稱原告自2016年12月31日以后從未提供過店鋪運營服務(wù)的意見與上述事實均不符，原告已實際提供了店鋪運營服務(wù)更具有高度蓋然性，本院據(jù)此予以確認。
　　關(guān)于爭議焦點三，《合作協(xié)議》對凈利潤的分配比例，及分配方式進行了約定，其中，京東自營銷售回款應(yīng)當達到200,000元，否則被告有權(quán)扣除原告10%的分配比例。但《合作協(xié)議》并未約定被告有權(quán)拒絕支付相應(yīng)的利潤分配，故原告要求被告向其支付服務(wù)傭金的訴訟請求，于法有據(jù)。關(guān)于其傭金的金額，根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，被告應(yīng)當向其支付總傭金的60%，現(xiàn)原告主張102,993.60元，并無不當，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海尼某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海翰音實業(yè)有限公司服務(wù)傭金102,993.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣2,374元，減半收取計人民幣1,187元，由被告上海尼某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧愷超

書記員：沈毅杰