原告：上海翰聯(lián)建筑設(shè)計咨詢有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：李文濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬品懿，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告：秦某某北戴河信投高科發(fā)展有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：李亞靜，董事長。
委托訴訟代理人：王健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼×××，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)，被告單位工程部負責(zé)人。
被告：秦某某林某商貿(mào)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：王鳳梅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉兆波，秦某某群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。

原告上海翰聯(lián)建筑設(shè)計咨詢有限公司（以下簡稱上海翰聯(lián)）與被告秦某某北戴河信投高科發(fā)展有限公司（以下簡稱信投高科）、秦某某林某商貿(mào)有限公司（以下簡稱林某商貿(mào)）建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬品懿、被告信投高科委托訴訟代理人王健、被告林某商貿(mào)委托訴訟代理人劉兆波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海翰聯(lián)向本院提出訴訟請求（變更后）：1、要求二被告支付工程設(shè)計費1413300元、逾期付款違約金2263973元（自2011年11月19日起至2018年7月19日按年24%計算）及起訴之日起至實際給付之日的年24%違約金；2、訴訟費（包括保全費、保全擔保費用）由被告負擔。事實和理由：2011年7月11日，二被告簽訂協(xié)議書，合作開發(fā)北戴河信息技術(shù)研究中心44號樓項目，由被告信投高科提供該項目合法手續(xù)，被告林某商貿(mào)承擔該項目所需一切工程款等開發(fā)資金。2011年11月19日，原告與被告信投高科簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）》，約定原告負責(zé)該44號樓工程設(shè)計，設(shè)計費為141.33萬元，在提交最后一部分施工圖紙的同時被告結(jié)清全部設(shè)計費，每逾期付款一天應(yīng)承擔日千分之二的違約金。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了設(shè)計義務(wù)并交付了全部圖紙，但二被告至今拖欠設(shè)計費141.33萬元未付?，F(xiàn)該44號樓工程項目已被北戴河區(qū)法院依法拍賣，為維護原告的合法權(quán)益，特起訴要求判令二被告共同給付所拖欠的設(shè)計費并支付違約金。
原告為支持其主張，向本院提交了：1、二被告之間于2011年7月11日、12日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》以及《補充協(xié)議（一）》；2、2011年5月由招標代理機構(gòu)河北省成套招標有限公司出具的原告中標為44號樓施工圖紙設(shè)計人《中標通知書》，中標價141.33萬元；3、原告與被告信投高科于2011年11月19日簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）》；4、2011年1月22日秦某某永祥工程設(shè)計咨詢事務(wù)所有限公司出具的《河北省施工圖設(shè)計文件審查合格書》；5、2012年7月13日河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳出具的《單項工程勘察設(shè)計備案表》，載明44號樓工程設(shè)計費141.33萬元；6、秦某某市中級人民法院（2015）秦民初字第83號民事判決，證明44號樓所有費用應(yīng)由被告林某商貿(mào)承擔；7、2018年7月13日被告信投高科向原告發(fā)出的《通知》等證據(jù)。
被告信投高科辯稱，我公司與被告林某商貿(mào)簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》以及《補充協(xié)議（一）》均明確約定，涉及本合作開發(fā)44號樓項目的設(shè)計費、監(jiān)理費、招投標費等所有相關(guān)費用均由被告林某商貿(mào)承擔，只是以我公司名義簽訂合同以及付款，由此引發(fā)的各類糾紛，均由被告林某商貿(mào)負責(zé)處理并承擔法律責(zé)任。已生效的秦某某市中級人民法院（2015）秦民初字第83號民事判決書，認定了二被告之間的合作協(xié)議的真實性合法性。所以原告所提訴訟請求應(yīng)由被告林某商貿(mào)承擔。
被告信投高科為支持其主張，向本院提交了二被告簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》以及《補充協(xié)議（一）》、秦某某市中級人民法院（2015）秦民初字第83號《民事判決書》等證據(jù)。
被告林某商貿(mào)辯稱，（一）“河北省北戴河信息技術(shù)研發(fā)中心44號樓項目”（以下簡稱44號樓）是林某商貿(mào)與信投高科于2011年7月11日簽訂協(xié)議合作開發(fā)的項目。土地和項目手續(xù)都是信投高科的，由林某商貿(mào)負責(zé)承建。依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記，未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力。根據(jù)雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》，林某商貿(mào)對該項目擁有獨立的開發(fā)權(quán)，并以信投高科的名義對外銷售、收取銷售收入。由于信投高科向北戴河區(qū)人民法院申請對自己名下的該44號樓項目進行查封、評估、拍賣，并被秦某某市北戴河區(qū)聚鴻建設(shè)發(fā)展有限公司以7810萬元競拍成交，使得林某商貿(mào)與信投高科簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》中林某商貿(mào)的權(quán)利變成一紙空文。雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》中的44號樓項目也因此不復(fù)存在，致使雙方權(quán)利義務(wù)發(fā)生根本性的變化，也使得林某商貿(mào)的開發(fā)主體資格發(fā)生根本變化。因此，在合作開發(fā)期間林某商貿(mào)投入的費用應(yīng)由信投高科向林某商貿(mào)支付才符合法律規(guī)定。本案原告應(yīng)向產(chǎn)權(quán)單位被告信投高科主張權(quán)利，而非被告林某商貿(mào)。（二）按照原告起訴書陳述的，原告與被告信投高科簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）》的時間是2011年11月19日，而原告提起訴訟的時間為2018年7月15日，依據(jù)《民法總則》的規(guī)定，原告已超過訴訟時效，應(yīng)當依法駁回其訴訟請求。（三）按照原告起訴狀所述，被告至今未支付給原告任何費用，根據(jù)雙方所簽合同第五條“本合同簽訂后三日內(nèi)支付20%定金”、第八條8.9“本合同經(jīng)雙方蓋章并在發(fā)包人向設(shè)計人支付定金后生效”的規(guī)定，原、被告雙方所簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）》未生效，原告無權(quán)以此主張權(quán)利。（四）雙方簽訂的設(shè)計合同第五條約定“本合同設(shè)計費估算141.33萬元”，既然是估算，原告以此主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù)。（五）二被告合作開發(fā)的44號樓項目已被法院拍賣，并不影響44號樓的竣工，屬于合同第八條約定的不可抗力，原告主張支付全部的設(shè)計費沒有依據(jù)。綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
被告林某商貿(mào)為支持其主張，向本院提交了原告與被告信投高科簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）》；二被告簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》；國有土地使用證、宗地圖、《秦某某市規(guī)劃局規(guī)劃設(shè)計條件通知書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、《防空地下室項目審批表》、本院（2015）北執(zhí)字第126-6號、（2017）冀0304執(zhí)64號《執(zhí)行裁定書》等復(fù)印件，以證明該項目所有手續(xù)都是被告信投高科名義以及本院執(zhí)行拍賣的事實。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
（一）2011年5月10日，作為招標人的被告信投高科以及招標代理機構(gòu)河北省成套招標有限公司向原告出具《中標通知書》，確定原告為“河北省北戴河信息技術(shù)研發(fā)中心44號樓施工圖設(shè)計”中標人，中標價141.33萬元，設(shè)計周期15日歷天，質(zhì)量目標為合格。2011年11月19日，原告與被告信投高科簽訂了《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）》，工程名稱為“河北省北戴河信息技術(shù)研發(fā)中心44號樓施工圖設(shè)計”，建筑規(guī)模31682㎡，工程投資5386.03萬元，設(shè)計費估算為141.33萬元。合同第五條約定：設(shè)計費分四次付清，即本合同簽訂后三日內(nèi)付費20%定金（282660元）、報建施工圖提交后三日內(nèi)付費20%（282660元）、施工圖提交后三日內(nèi)付費30%（423990元）、工程竣工后10日內(nèi)付清余款30%（423990元）；在本條項下“說明”第2項約定“在提交最后一部分施工圖的同時結(jié)清全部設(shè)計費，不留尾款”。合同第七條約定：每逾期支付一天，應(yīng)承擔支付金額2‰的違約金。2011年1月22日，秦某某永祥工程設(shè)計咨詢事務(wù)所有限公司向被告信投高科出具《河北省施工圖設(shè)計文件審查合格書》，對被告信投高科委托審查的44號樓工程施工圖設(shè)計文件審查合格。2012年7月13日，涉案“44號樓施工圖設(shè)計”在河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳注冊備案，該《單項工程勘察設(shè)計備案表》記載：原告資質(zhì)范圍為建筑行業(yè)建筑工程甲級，資質(zhì)證書編號為A131003409-62，建筑規(guī)模31682㎡，工程投資5386.03萬元，設(shè)計費141.33萬元。原告已按照合同約定履行了義務(wù)并交付了涉案工程設(shè)計文件，被告未按合同約定支付設(shè)計費。
（二）二被告于2011年7月11日簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，合作開發(fā)坐落于北戴河區(qū)聯(lián)峰北路88號的“河北省北戴河信息研發(fā)中心44號樓項目”，合作方式為信投高科提供具有合法手續(xù)的建設(shè)用地，林某商貿(mào)承擔本建設(shè)項目建安工程款以及設(shè)計費、監(jiān)理費、招標費等與本項目直接相關(guān)的費用和行政事業(yè)性收費，并以信投高科名義支付。7月12日，二被告簽訂《補充協(xié)議》，約定：全部工程項目的施工管理及施工費用均由林某商貿(mào)負責(zé)并承擔。
（三）本案二被告之間在合作開發(fā)“河北省北戴河信息技術(shù)研發(fā)中心44號樓項目”過程中發(fā)生糾紛并訴至法院，經(jīng)秦某某市中級人民法院審理并于2015年12月1日作出的（2015）秦民初字第83號民事判決書已發(fā)生法律效力，依據(jù)該判決書，作為被告的林某商貿(mào)應(yīng)當給付信投高科各種（包括墊付）費用合計32017543元。該案進入執(zhí)行程序后，經(jīng)秦某某市中級法院裁定，將該案指定由本院負責(zé)執(zhí)行。本院于2018年6月5日依法拍賣了該44號樓項目在建房屋和坐落土地，由秦某某市北戴河區(qū)聚鴻建設(shè)發(fā)展有限公司以7810萬元最高價競買成交并已執(zhí)行。被告信投高科清理涉及44號樓項目的對外所簽合同時，于2018年7月13日向原告發(fā)出解決債務(wù)問題的通知。

本院認為，（一）原告經(jīng)過招投標程序中標后與被告信投高科簽訂的建設(shè)工程設(shè)計合同，系雙方真實意思表示且無違法，雖然合同約定了“經(jīng)雙方簽章并支付定金后生效”的內(nèi)容，但合同雙方對合同效力并無爭議，且原告已實際履行，故應(yīng)認定為有效合同。對于被告林某商貿(mào)作為合同以外的第三方對此提出“合同未生效”的抗辯意見，理據(jù)不足，不予采信。通過原告系列舉證，充分證實其在合同簽訂時就已經(jīng)完成合同約定的工程設(shè)計任務(wù)并交付了施工圖設(shè)計文件，設(shè)計發(fā)包人理應(yīng)按照合同約定支付全部設(shè)計費。（二）對于設(shè)計費數(shù)額的認定，應(yīng)依據(jù)中標通知書、工程設(shè)計合同以及向行政主管部門備案文件，確定為141.33萬元，故對被告林某商貿(mào)認為“合同約定為估算不能為據(jù)”的抗辯意見，不予采信。關(guān)于設(shè)計費應(yīng)支付的時間問題，雖然合同約定了支付時間段和數(shù)額比例，但合同條款說明項中又明確約定“在提交最后一部分施工圖的同時結(jié)清全部設(shè)計費，不留尾款”，鑒于雙方簽訂合同時原告已交付設(shè)計圖，故設(shè)計發(fā)包人應(yīng)按約定于簽訂合同后三日內(nèi)（2011年11月23日）支付全部設(shè)計費。逾期支付則應(yīng)按合同約定支付違約金，但合同約定違約金按應(yīng)支付金額的日2‰明顯偏高，原告主動調(diào)低并主張以年24%計算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。（三）關(guān)于本案訴訟時效問題，被告信投高科在合作項目44號樓被本院依法拍賣后主動通知原告及時解決債務(wù)問題，視為其同意履行義務(wù)，故對被告林某商貿(mào)提出的超訴訟時效抗辯意見，不予采納。另對被告林某商貿(mào)以44號樓被法院強制拍賣屬于合同約定的“不可抗力”情形，認為原告請求支付全部設(shè)計費沒有依據(jù)的抗辯意見，理據(jù)不足，不予采信。（四）關(guān)于付款責(zé)任承擔問題，被告信投高科認為，依照二被告之間的合作開發(fā)協(xié)議和已生效的法院判決，應(yīng)該由林某商貿(mào)承擔給付責(zé)任；被告林某商貿(mào)則認為，本案合同是原告與信投高科簽訂的，被告信投高科是項目產(chǎn)權(quán)人，且合作開發(fā)項目已被法院拍賣，原告應(yīng)向被告信投高科主張權(quán)利。對此，本院認為，根據(jù)合同相對性原則，被告信投高科理應(yīng)向原告承擔支付工程設(shè)計費的責(zé)任，但二被告簽訂的合作開發(fā)協(xié)議約定所有費用均由林某商貿(mào)承擔，因此被告林某商貿(mào)亦不能免除支付工程款的責(zé)任。秦某某市中級法院關(guān)于二被告合作開發(fā)該項目糾紛案的生效判決已經(jīng)表明，涉及該項目所發(fā)生的全部費用均由被告林某商貿(mào)承擔，該案在執(zhí)行中，法院已依法拍賣二被告合作開發(fā)的該項目全部在建工程及坐落土地，至此，二被告的合作開發(fā)協(xié)議已實際被終結(jié)，故涉及該項目所欠原告的設(shè)計費用及違約金，應(yīng)由二被告在該項目拍賣款中優(yōu)先支付。另對原告主張訴訟財產(chǎn)保全擔保費用的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百八十六條、《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告秦某某北戴河信投高科發(fā)展有限公司與被告秦某某林某商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)共同在雙方合作開發(fā)的44號樓項目拍賣款中支付給原告上海翰聯(lián)建筑設(shè)計咨詢有限公司工程設(shè)計費141.33萬元及逾期付款違約金（自2011年11月23日起按年24%計算至實際給付之日止）。
二、駁回原告上海翰聯(lián)建筑設(shè)計咨詢有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取19590元，由原告承擔1764元，二被告承擔17826元；保全費5000元由二被告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員 馬文秀

書記員： 郭媛媛