原告：上海翡翠東方傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：黎瑞剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)馳翔，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石琪薇，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣東弘視數(shù)字傳媒有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：余穎。
　　原告上海翡翠東方傳播有限公司(以下簡稱翡翠東方公司)與被告廣東弘視數(shù)字傳媒有限公司(以下簡稱弘視公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月16日立案。
　　翡翠東方公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有電視劇《法證先鋒3》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自己的名義針對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。翡翠東方公司發(fā)現(xiàn)弘視公司未經(jīng)許可，在其開發(fā)的“谷豆TV”手機(jī)應(yīng)用軟件中，向公眾提供上述電視劇的在線播放服務(wù)，侵害了翡翠東方公司的合法權(quán)益，造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。
　　弘視公司于提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。弘視公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、內(nèi)容存儲(chǔ)計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備均位于廣州市內(nèi)，弘視公司住所地也位于廣州市，顯然不符合上述情形。綜上，弘視公司認(rèn)為本案不存在難以確定侵權(quán)行為地或弘視公司住所地的情形，請(qǐng)求依法將本案移送至廣州市天河區(qū)人民法院。
　　翡翠東方公司認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱民訴法解釋)第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案系信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，其選擇侵權(quán)行為地中的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，即被侵權(quán)人住所地作為管轄連接點(diǎn)，有法律依據(jù)。翡翠東方公司住所地位于上海市徐匯區(qū)，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。民訴法解釋第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。弘視公司為證明在難以確認(rèn)侵權(quán)行為地和被告住所地的情況下才適用被侵權(quán)人住所地管轄，援引《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，但該規(guī)定于2013年1月1日起施行，而民訴法解釋生效于2015年2月4日，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的適用原則，確定本案管轄時(shí)應(yīng)適用民訴法解釋的上述規(guī)定。鑒于翡翠東方公司住所地位于上海市徐匯區(qū)，翡翠東方公司選擇向本院起訴符合法律規(guī)定，本院對(duì)本案具有管轄。弘視公司提出的管轄權(quán)異議不成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條、第二十五條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回廣東弘視數(shù)字傳媒有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元(未預(yù)繳)，由廣東弘視數(shù)字傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：周恒陽

書記員：林佩瑤