原告：上海翡翠東方傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：黎瑞剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)馳翔，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石琪薇，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣東弘視數(shù)字傳媒有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：余穎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐軍偉，廣東格林律師事務(wù)所律師。
　　原告上海翡翠東方傳播有限公司(以下簡稱翡翠公司)與被告廣東弘視數(shù)字傳媒有限公司(以下簡稱弘視公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，依法適用簡易程序，于11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人石琪薇、被告的委托訴訟代理人唐軍偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　翡翠公司向本院提出訴訟請求，要求判令弘視公司：1.立即停止侵權(quán)行為，即停止提供電視劇《溏心風(fēng)暴之家好月圓》(以下簡稱涉案電視劇)的在線播放服務(wù)；2.賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計43,000元(其中合理開支5,124元，包含公證費124元、律師代理費5,000元)。審理中，翡翠公司確認(rèn)涉案電視劇已從涉案軟件中刪除，申請撤回第1項訴訟請求。
　　事實與理由：翡翠公司經(jīng)授權(quán)享有涉案電視劇的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自己的名義針對侵權(quán)行為提起訴訟。翡翠公司發(fā)現(xiàn)弘視公司未經(jīng)許可，在其開發(fā)的“谷豆TV”手機應(yīng)用軟件(以下簡稱涉案軟件)中，向公眾提供涉案電視劇的在線播放服務(wù)，侵害了翡翠公司的合法權(quán)益，造成了重大經(jīng)濟損失。
　　弘視公司辯稱，1.弘視公司無侵權(quán)主觀惡意：弘視公司雖確實在涉案軟件上提供了涉案電視劇的在線觀看服務(wù)，但弘視公司通過與母公司廣東省廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司(以下簡稱廣東廣電公司)、上海文廣互動電視有限公司(以下簡稱上海文廣公司)簽訂協(xié)議的方式，獲得通過涉案軟件綁定廣東廣電公司的高清互動用戶機頂盒及配套智能卡(以下簡稱CA卡)播放涉案電視劇的權(quán)利，因技術(shù)方面的疏漏，造成超范圍傳播。2.翡翠公司主張的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)：弘視公司未向用戶收取費用，未插播廣告，“谷豆TV”APP下載不足萬次，上線時間不長，影響力有限。涉案電視劇2008年出品，現(xiàn)今影響力微弱，傳播價值及版權(quán)價值均不高，翡翠公司2018年4月第一次訴訟時弘視公司已將涉案電視劇下線。綜上，弘視公司請求駁回翡翠公司全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　弘視公司提供2018年8月30日主題為“關(guān)于商請?zhí)峁┖献鞴?jié)目內(nèi)容清單的函”的郵件，擬證明涉案電視劇系上海文廣公司提供。翡翠公司對上述證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為無法確認(rèn)郵件往來人員的身份。本院注意到，上述郵件并無對方回復(fù)內(nèi)容，故弘視公司提供的證據(jù)本身無法反映其證明目的，而且根據(jù)在案證據(jù)，弘視公司對于上海文廣公司提供的內(nèi)容的使用不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播，故上述證據(jù)與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　弘視公司提供2017年8月10日主題為“Re：答復(fù)：答復(fù)：答復(fù)：FW：[谷豆TV]因部分媒資版權(quán)問題劉謙提出盡快區(qū)分內(nèi)外網(wǎng)(是否綁定CA卡)用戶區(qū)分內(nèi)容投放的需求”和2017年8月11日主題為“廣東內(nèi)外網(wǎng)用戶內(nèi)容控制需求說明V1.0.0”的郵件，以及涉案軟件開發(fā)運維公司北京數(shù)碼視訊科技股份有限公司(以下簡稱視訊公司)出具的關(guān)于涉案電視劇的點播情況說明，共同證明涉案軟件開發(fā)時即被設(shè)置為必須連接內(nèi)網(wǎng)并綁定CA卡才能使用，系電視屏幕的延伸，僅限于廣東廣電公司網(wǎng)絡(luò)覆蓋的數(shù)字電視用戶觀看。翡翠公司認(rèn)為其在上海進(jìn)行公證取證時，并未連接廣東廣電公司網(wǎng)絡(luò)，亦未登陸賬號綁定CA卡，即可直接播放，故不認(rèn)可上述證據(jù)的真實性。本院注意到，弘視公司提供的上述郵件僅體現(xiàn)對內(nèi)外網(wǎng)用戶的區(qū)分處理要求，并無關(guān)于用戶如何點播視頻的介紹，與弘視公司的主張無關(guān)，本院不予采信。對于視訊公司出具的情況說明中關(guān)于是否需要綁定CA卡的內(nèi)容，無論弘視公司還是視訊公司均未提供證據(jù)予以證明，恰恰相反，根據(jù)(2017)滬靜證經(jīng)字第4309號公證書載明的公證步驟，并無綁定CA卡這一操作，涉案軟件上可直接播放涉案電視劇，而且上述公證系在上海市完成，并不在廣東廣電公司有線網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍之內(nèi)，故對于視訊公司出具的情況說明，本院亦不予采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　涉案電視劇片頭顯示“溏心風(fēng)暴之家好月圓”字樣，片尾顯示“電視廣播有限公司”字樣。
　　2016年8月19日，電視廣播有限公司出具授權(quán)證明書，獨家授予翡翠公司涉案電視劇在中華人民共和國(香港、澳門、臺灣地區(qū)除外)所有新媒體平臺播映權(quán)(即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))，包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)、手機、IPTV、OTT互聯(lián)網(wǎng)電視、數(shù)字電視，并以(包括但不限于)流媒體、視頻點播及/或準(zhǔn)視頻點播播放，以自己的名義追究非法使用授權(quán)節(jié)目侵權(quán)者法律責(zé)任的權(quán)利，以及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，授權(quán)期限自2016年1月1日起至2018年3月31日止。2018年5月9日，電視廣播有限公司關(guān)于上述授權(quán)增加了部分片單，再次出具授權(quán)證明書，期限自2018年4月1日起至2020年3月31日止。
　　2017年12月8日，翡翠公司委托代理人向上海市靜安公證處申請證據(jù)保全公證。在該公證處公證員及公證人員的監(jiān)督下，翡翠公司代理人使用公證處智能手機利用公證處的無線網(wǎng)絡(luò)，在應(yīng)用市場搜索并下載安裝弘視公司開發(fā)的涉案軟件，播放“溏心風(fēng)暴之家好月圓”等十余部電視劇相關(guān)劇集，上述過程由公證處清空文件處理設(shè)置的攝像機進(jìn)行錄像。上海市靜安公證處為上述公證過程出具(2017)滬靜證經(jīng)字第4309號公證書，收取公證費1,810元。本案中涉案電視劇可播放17集。之后同期翡翠公司共向本院起訴弘視公司同類侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案15起。
　　2017年6月26日，廣東廣電公司與上海文廣公司簽訂《有線數(shù)字電視視頻點播業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定SiTVVOD內(nèi)容平臺集成運營方上海文廣公司將SiTVVOD內(nèi)容平臺中的“SiTV節(jié)目包”傳送至廣東廣電公司有線網(wǎng)絡(luò)覆蓋地區(qū)，即廣東省(除深圳、廣州市網(wǎng)覆蓋區(qū)域)，廣東廣電公司向其有線網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的用戶進(jìn)行銷售、傳輸，廣東廣電公司有線網(wǎng)絡(luò)內(nèi)訂購VOD的用戶即可以憑借接收設(shè)備、在電視機上通過使用地區(qū)內(nèi)有線數(shù)字電視視頻點播系統(tǒng)點播收看SiTV專區(qū)中上海文廣公司提供的SiTV節(jié)目包內(nèi)容。廣東廣電公司與上海文廣公司根據(jù)發(fā)展的VOD訂購用戶數(shù)或收視費收入進(jìn)行收益分成。該協(xié)議同時明確，VOD節(jié)目播放應(yīng)不包括下載播放等或根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)、寬頻ADSL、手機網(wǎng)絡(luò)、任何互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議網(wǎng)絡(luò)等或網(wǎng)絡(luò)播放等權(quán)利。合作期限自2017年1月1日至2018年12月31日止。
　　弘視公司與廣東廣電公司、上海文廣公司簽訂《關(guān)于<有線數(shù)字電視視頻點播業(yè)務(wù)合作協(xié)議>的補充協(xié)議》，約定廣東廣電公司在《有線數(shù)字電視視頻點播業(yè)務(wù)合作協(xié)議》項下的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給弘視公司，自2018年1月1日起，原協(xié)議由上海文廣公司與弘視公司直接履行，VOD業(yè)務(wù)合作分成收益由弘視公司直接向上海文廣公司結(jié)算，SiTV專區(qū)仍由上海文廣公司以光纖形式傳輸至廣東廣電公司有線網(wǎng)絡(luò)前端機房，由弘視公司直接向廣東廣電公司收取SiTV專區(qū)節(jié)目信號。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定著作權(quán)的證據(jù)。本案中，翡翠公司提供的涉案電視劇和香港影業(yè)協(xié)會出具的版權(quán)證明書，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以證明電視廣播有限公司享有涉案電視劇在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。翡翠公司經(jīng)電視廣播有限公司授權(quán)，享有涉案電視劇在中國大陸地區(qū)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且被訴侵權(quán)行為發(fā)生時該授權(quán)仍在有效期間，故翡翠公司有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟。
　　《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。弘視公司未經(jīng)許可，在其運營的涉案軟件中向用戶提供涉案電視劇的在線播放服務(wù)，侵害了翡翠公司就涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　弘視公司主張其經(jīng)合法授權(quán)，有權(quán)在涉案軟件上通過綁定廣東廣電公司CA卡的方式播放涉案電視劇。對此本院不予認(rèn)同：廣東廣電公司與上海文廣公司簽訂的《有線數(shù)字電視視頻點播業(yè)務(wù)合作協(xié)議》明確約定通過使用地區(qū)內(nèi)有線數(shù)字電視視頻點播系統(tǒng)點播收看相關(guān)視頻內(nèi)容，并不包括任何互聯(lián)網(wǎng)形式的播放，弘視公司從廣東廣電公司受讓的權(quán)利義務(wù)也局限于上述范圍，即弘視公司不享有涉案電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。事實上，無論是否綁定CA卡均可通過APP在線點播相關(guān)影視劇，審理中弘視公司亦認(rèn)可超范圍傳播。故弘視公司關(guān)于經(jīng)合法授權(quán)播放的抗辯不成立。
　　翡翠公司確認(rèn)涉案電視劇已從涉案軟件中刪除，申請撤回要求弘視公司停止侵權(quán)的訴訟請求，系自行處分訴訟權(quán)利，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于翡翠公司主張的賠償數(shù)額，鑒于翡翠公司未能舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的實際損失或弘視公司因侵權(quán)行為所獲利益，其按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)予以主張，本院予以準(zhǔn)許。本院綜合考量涉案電視劇的知名度和首次發(fā)表時間，侵權(quán)行為性質(zhì)和后果，以及弘視公司的主觀過錯程度等因素酌情判定。其中本院特別注意到涉案軟件下載次數(shù)不足一萬次，由此調(diào)整判賠金額。根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。關(guān)于律師費，翡翠公司雖未提交律師代理合同及支付憑證，但其聘請的律師已參加訴訟，律師費系必然發(fā)生之費用，本院綜合律師行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)、案情的疑難復(fù)雜程度以及同時訴訟的相關(guān)案件等因素，酌情予以支持。關(guān)于公證費，翡翠公司主張涉案公證書共計公證保全14部作品，相應(yīng)公證費應(yīng)在各案中分?jǐn)?，本院予以支持?br/>　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項、第十一條第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第二款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣東弘視數(shù)字傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海翡翠東方傳播有限公司經(jīng)濟損失及合理開支合計11,500元；
　　二、駁回原告上海翡翠東方傳播有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費875元，減半收取計437.50元，由原告上海翡翠東方傳播有限公司負(fù)擔(dān)137.50元，被告廣東弘視數(shù)字傳媒有限公司負(fù)擔(dān)300元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：田力烽

書記員：王建芬