原告：上海翠某茶業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：CHANGKHAILEEKELLY，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱靜華，江蘇名威名律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳致遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘安琪，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　原告上海翠某茶業(yè)有限公司(以下簡稱“翠某公司”)與被告陳致遠(yuǎn)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭開庭進(jìn)行審理。后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告翠某公司法定代表人CHANGKHAILEEKELLY以及原告翠某公司委托訴訟代理人朱靜華，被告陳致遠(yuǎn)及其委托訴訟代理人潘安琪到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案審理期限延長六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告翠某公司向本院提出訴訟請求：判決原告不支付被告141,000元工資。事實(shí)和理由：被告陳致遠(yuǎn)向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提供的勞動(dòng)合同系偽造。被告于2016年6月進(jìn)入原告公司后以威脅暴力手段將原告公章、法人章、營業(yè)執(zhí)照搶走，致使原告公司失控。員工及供應(yīng)商恐慌訴訟。被告也曾承認(rèn)公章由其控制，原告公司全部收入被其拿走。被告還與物業(yè)租賃方發(fā)生沖突致使原告公司無法繼續(xù)經(jīng)營?，F(xiàn)原告不服裁決，故提起訴訟。
　　被告陳致遠(yuǎn)辯稱：認(rèn)可仲裁裁決。不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)本院審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告翠某公司曾通過其上海農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶向被告陳致遠(yuǎn)賬戶以工資形式支付如下款項(xiàng)：1、2016年8月22日兩筆，金額均為8,800元；2、2016年9月21日，金額8,800元；3、2016年11月2日，金額為8,805元。以上合計(jì)35,205元。被告陳致遠(yuǎn)表示認(rèn)可上述款項(xiàng)為已經(jīng)收到的工資。
　　原告翠某公司曾通過其中國建設(shè)銀行賬戶向被告陳致遠(yuǎn)賬戶以工資形式支付如下款項(xiàng)：1、2017年1月的一筆2,280元；2、2017年2月6日，金額為6,278元；3、2017年3月27日，金額2萬元；4、2017年4月5日，金額為15,050元。以上合計(jì)43,608元。被告陳致遠(yuǎn)表示不認(rèn)可上述款項(xiàng)為已經(jīng)收到的工資，并認(rèn)為其向原告翠某公司亦轉(zhuǎn)過款。
　　2017年10月12日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：原告支付被告2016年6月10日至2017年7月10日工資。2017年11月24日，該仲裁委員會(huì)作出松勞人仲(2017)辦字第3010號(hào)裁決書，裁決：1、原告翠某公司支付被告陳致遠(yuǎn)2016年6月10日至2017年6月10日工資141,000元；2、被告陳致遠(yuǎn)其余期間工資請求，不予支持。后原告不服該仲裁裁決，起訴至本院。
　　另查明：被告陳致遠(yuǎn)曾于2017年10月12日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)分別以案外人上海原銘貿(mào)易有限公司、禧源食品(上海)有限公司為被申請人，分別請求此兩個(gè)案外人支付被告陳致遠(yuǎn)2016年6月10日至2017年7月10日工資。后該仲裁委員會(huì)認(rèn)為，原告翠某公司、案外人上海原銘貿(mào)易有限公司、禧源食品(上海)有限公司之間為關(guān)聯(lián)關(guān)系，三家公司曾在同一地址掛牌經(jīng)營，被告陳致遠(yuǎn)實(shí)際上只是從事一份工作，因已在另案[即松勞人仲(2017)辦字第3010號(hào)]中裁決原告翠某公司支付被告陳致遠(yuǎn)相應(yīng)工作期間的工資，故被告陳致遠(yuǎn)再要求支付相同期間的工資并無依據(jù)。據(jù)此，2017年11月24日，該仲裁委員會(huì)分別作出松勞人仲(2017)辦字第3008號(hào)裁、3012號(hào)裁決書，對告陳致遠(yuǎn)的仲裁請求，不予支持。此兩份裁決書已經(jīng)生效。
　　再查明：2016年12月7日，上海市長寧區(qū)人民法院立案受理陳致遠(yuǎn)訴張凱莉(CHANGKHAILEEKEELY，即翠某公司法定代表人)民間借貸糾紛一案。該案中，陳致遠(yuǎn)要求張凱莉歸還借款本金100萬元。雙方在法院調(diào)解過程中，陳致遠(yuǎn)表示2016年8月至10月期間公司向其轉(zhuǎn)賬的219,943元為差旅費(fèi)以及勞務(wù)費(fèi)。該案案號(hào)為(2016)滬0105民初25717號(hào)。
　　本案審理中，被告陳致遠(yuǎn)陳述：其于2016年6月10日進(jìn)入原告公司工作，試用期三個(gè)月，試用期月工資應(yīng)為1.1萬元，轉(zhuǎn)正后月工資應(yīng)為1.2萬元。
　　本案審理中，被告陳致遠(yuǎn)向本院提供勞動(dòng)合同一份，該勞動(dòng)合同載明的甲方、乙方分別為原告、被告，勞動(dòng)合同期限2016年6月10日至2017年6月10日，月工資12,000元，試用期月工資11,000元，被告崗位為總經(jīng)理。原告對于該勞動(dòng)合同中原告公章的形成時(shí)間提出異議，并申請進(jìn)行司法鑒定，同時(shí)還表示被告陳致遠(yuǎn)試用期2個(gè)月，試用期月工資為8,000元，轉(zhuǎn)正后月工資為1萬元。后原告表示對于2016年6月10日至2017年6月10日期間中被告試用期三個(gè)月工資同意按照每月1.1萬元計(jì)算，上述期間中其余時(shí)間(試用期以外)工資按照每月1.2萬元計(jì)算，原告申請撤回上述鑒定申請，并對于上述勞動(dòng)合同中原告公章形成時(shí)間仍保留異議。
　　審理中，關(guān)于上海市長寧區(qū)人民法院(2016)滬0105民初25717號(hào)案件調(diào)解過程中提及的2016年8月至10月期間公司向其轉(zhuǎn)賬的219,943元，原告翠某公司認(rèn)為，該款中包含了預(yù)付被告陳致遠(yuǎn)2016年6月10日起一年的工資計(jì)11.6萬元。之后，原告翠某公司又認(rèn)為預(yù)付工資在12萬元至15萬元之間。而被告陳致遠(yuǎn)認(rèn)為，219,943元中包含勞務(wù)費(fèi)在3萬元左右。
　　審理中，原告翠某公司還陳述，其向案外人黃月瑛、錢紅、潘顯今支付的款項(xiàng)亦是被告陳致遠(yuǎn)收取的工資,其中黃月瑛收到了8,000元。被告陳致遠(yuǎn)表示黃月瑛為其前妻，被告雖然不認(rèn)可原告轉(zhuǎn)賬黃月瑛8,000元為向被告支付的工資，但為避免麻煩，現(xiàn)同意將此筆款項(xiàng)算作被告已經(jīng)收到的工資。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書、調(diào)解筆錄、銀行轉(zhuǎn)賬方面資料、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告對于2016年6月10日至2017年6月10日期間的工資標(biāo)準(zhǔn)并無異議，故本院確定原告上述期間原告應(yīng)付的工資為141,000元?，F(xiàn)雙方爭議的焦點(diǎn)在于原告已付工資的數(shù)額。
　　關(guān)于原告翠某公司通過其上海農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶向被告陳致遠(yuǎn)賬戶以工資形式支付四筆合計(jì)35,205元，雙方均認(rèn)可為原告翠某公司已付的工資，故本院確認(rèn)該款為原告已付工資。
　　關(guān)于原告翠某公司通過其中國建設(shè)銀行賬戶向被告陳致遠(yuǎn)賬戶以工資形式支付的四筆合計(jì)43,608元。因相關(guān)轉(zhuǎn)賬資料上明確為工資，故本院亦確認(rèn)該款為被告已收取的工資。
　　關(guān)于原告翠某公司所述其向案外人黃月瑛、錢紅、潘顯今支付的款項(xiàng)。就原告向黃月瑛轉(zhuǎn)賬支付的8,000元，雖然原告不認(rèn)可該筆為原告向被告支付的工資，但被告現(xiàn)同意將此筆款項(xiàng)算作其已經(jīng)收取的工資，此為被告自行處分自己民事權(quán)利，并無不當(dāng)，故該筆8,000元從原告應(yīng)付被告的工資中扣除。就原告向錢紅、潘顯今轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)，因被告陳致遠(yuǎn)并不認(rèn)可上述款項(xiàng)為其所收取的工資，而原告翠某公司亦未舉證證明上述人員所收的款項(xiàng)即視為被告陳致遠(yuǎn)所收到的工資，故本院無法認(rèn)定此款項(xiàng)為被告陳致遠(yuǎn)所收到的工資。
　　關(guān)于(2016)滬0105民初25717號(hào)案件調(diào)解過程中提及的2016年8月至10月期間公司向被告陳致遠(yuǎn)轉(zhuǎn)賬的219,943元中含有的已付工資。根據(jù)調(diào)解筆錄中當(dāng)事人所述，該筆款項(xiàng)中確實(shí)包含勞務(wù)費(fèi)(實(shí)際為工資)這一項(xiàng)目。但該筆款項(xiàng)中具體含有多少金額的工資，原、被告各執(zhí)一詞。原告翠某公司認(rèn)為其預(yù)付了2016年6月10日起一年的工資。對此，本院認(rèn)為其預(yù)付一年工資缺乏合理性，且在2017年上半年亦有向被告陳致遠(yuǎn)支付數(shù)筆工資的行為，其說法與實(shí)際又不相符，故本院對原告所述的金額不予采信。被告陳致遠(yuǎn)所述勞務(wù)費(fèi)(工資)金額在3萬元左右，本院認(rèn)為被告陳致遠(yuǎn)所述的金額尚屬合理。本院酌情確定為219,943元包含有原告翠某公司已付工資3萬元。
　　根據(jù)以上分析并經(jīng)計(jì)算，本院確定原告翠某公司尚應(yīng)支付被告陳致遠(yuǎn)2016年6月10日至2017年7月10日期間工資差額24,187元(141,000元-35,205元-43,608元-8,000元-30,000元)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海翠某茶業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳致遠(yuǎn)2016年6月10日至2017年6月10日期間工資差額24,187元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告上海翠某茶業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??峰

書記員：張??利