再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海翔順置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱迎春，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚佳磊，上海市正大律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：中國音像著作權集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：鄒建華，該協(xié)會總干事。
　　原審被告：羅某鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原審被告：羅慕紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原審被告：李天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　再審申請人上海翔順置業(yè)有限公司因與被申請人中國音像著作權集體管理協(xié)會，原審被告羅某鵬、羅慕紅、李天華著作權侵權糾紛一案，不服上海知識產權法院(2019)滬73民終27號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　上海翔順置業(yè)有限公司申請再審稱：一、原審判決認定的基本事實錯誤。申請人不是涉案KTV的實際經營者，與歌樂谷娛樂有限公司(以下簡稱歌樂谷公司)之間就涉案KTV也不存在共同經營行為。即便認定申請人系實際經營人，但根據(jù)涉案《和解協(xié)議》，也僅涉及兩個月的經營時間，而原審法院籠統(tǒng)認定申請人與歌樂谷公司系涉案KTV的共同經營人，未區(qū)分經營時間，系明顯錯誤。二、原審判決適用法律錯誤。申請人與歌樂谷公司均非個體工商戶，故原審判決適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第五十九條系法律適用錯誤。關于申請人承擔的賠償責任，應當按照兩個月的經營時間，且應當考慮申請人的主觀過錯和侵權行為。關于本案訴訟時效，一審中，申請人系因當時《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)的規(guī)定無法提出時效問題，后根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》(以下簡稱《民法總則訴訟時效解釋》)相關規(guī)定，申請人在二審期間可以提出訴訟時效的問題，且被申請人本案主張已過訴訟時效。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)(六)項的規(guī)定，對本案申請再審，請求撤銷二審判決，改判駁回被申請人訴請，并由被申請人承擔全部訴訟費用。
　　中國音像著作權集體管理協(xié)會提交意見稱：本案一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，不存在應予再審的情形。申請人的再審申請無事實和法律依據(jù)，請求依法予以駁回。
　　本院經審查認為，關于原審事實認定。對于再審申請人主張其并非涉案KTV實際經營者，亦未與歌樂谷公司就涉案KTV存在共同經營一節(jié)，本院認為，再審申請人與歌樂谷公司在涉案《和解協(xié)議》中就涉案KTV經營權及所涉財產作出明確安排，即在再審申請人辦妥營業(yè)執(zhí)照前，該經營權歸其所有，且所涉財產亦移交其所有，故原審法院認定再審申請人系涉案KTV實際經營者，具有協(xié)議基礎和事實依據(jù)，并無不當。同時，基于權利義務對等原則，在再審申請人與歌樂谷公司就涉案KTV經營權作出明確約定，并在實際占有取得涉案KTV相關設備、設施等財產的情形下，無論其是否實際實施了經營涉案KTV的行為，均理應負擔相應知識產權保障義務，并在有違該義務的情形下承擔相應法律責任。對于再審申請人主張原審法院籠統(tǒng)認定申請人與歌樂谷公司系涉案KTV共同經營人，而未區(qū)分涉案《調解協(xié)議》約定的兩個月經營時間一節(jié)，本院認為，一方面，被申請人就被控侵權行為公證保全取證時間在涉案《調解協(xié)議》約定的期間內，原審判決系基于該事實，并綜合《調解協(xié)議》對涉案KTV經營權的約定及其他相關在案事實，認定再審申請人與三原審被告共同承擔本案相應侵權責任，具有事實和法律依據(jù)。另一方面，本案中，被申請人于一審中雖就其損害賠償訴請?zhí)岢隽饲謾喑掷m(xù)時間的考慮因素，但原審判決依法酌情確定的賠償金額的考量因素中對此并未有所涉及。綜上，本院對再審申請人相應主張不予支持。
　　關于原審法律適用。對于再審申請人主張原審判決適用《民訴法解釋》第五十九條系法律適用錯誤一節(jié)，本院認為，一審判決援引該法律規(guī)定，旨在闡釋相關法律原理，即營業(yè)執(zhí)照顯示的經營者與實際經營者存在事實上的不一致時的處理原則，并非簡單比照適用，故不存在法律適用不當?shù)膯栴}。對于再審申請人主張的賠償責任認定問題，對此本院前已闡釋，不再贅述。對于再審申請人主張的訴訟時效問題，本院認為，再審申請人援引的《民法總則訴訟時效解釋》第三條規(guī)定，民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經屆滿，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持?？梢?，此系法院對原告基于被告在訴訟中援引民法通則提出訴訟時效抗辯后，提出的援引民法總則相應規(guī)定的對抗主張不予支持的相應規(guī)定，即該規(guī)定須建立在被告提出訴訟時效抗辯的基礎上。同時，基于二審判決所援引的《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定及法律解釋的相關原則，《民法總則訴訟時效解釋》第五條所規(guī)定的“本解釋施行后，案件尚在一審或者二審階段的，適用本解釋”的“二審階段”，仍應符合相關當事人在一審階段曾提出訴訟時效抗辯的前提條件。綜上，鑒于再審申請人于本案一審期間并未提出訴訟時效抗辯，且在本案二審期間未提出任何證據(jù)證明對方當事人的請求權已過訴訟時效，并在其于二審中亦未援引《民法總則訴訟時效解釋》相關規(guī)定的情形下，其據(jù)以提起本案再審審查申請的相應訴訟時效主張，本院不予認同。
　　綜上，上海翔順置業(yè)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)(六)項規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海翔順置業(yè)有限公司的再審申請。
　　

審判員：朱佳平

書記員：馬劍峰