原告：上海翔筱貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：邱丹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫建鋒，男。
　　委托訴訟代理人：張倍利，上海市誠至信律師事務所律師。
　　被告：上海矜琦建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王勇良，總經(jīng)理。
　　原告上海翔筱貿(mào)易有限公司與被告上海矜琦建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?019年6月17日公開開庭。原告上海翔筱貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人孫建鋒、張倍利，被告上海矜琦建筑工程有限公司的法定代表人王勇良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海翔筱貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告之間簽署于2018年5月23日的《辦公室外墻毛石訂購合同》于2019年4月22日解除；2.被告償付貨款人民幣68,130元(以下幣種同)。事實和理由：2018年5月23日，原、被告簽署《辦公室外墻毛石訂購合同》一份，約定原告為被告承建的位于上海市松江區(qū)北松公路XXX號東側園區(qū)金世華源(上海)環(huán)保發(fā)電設備有限公司辦公樓項目提供外墻毛石。合同約定雙方簽訂合同后被告通知供貨(十二天之內(nèi))，價款含稅，貨到現(xiàn)場經(jīng)雙方驗收合格后7個工作日之內(nèi)付款90%，剩余10%在安裝完畢之后7個工作日之內(nèi)付清。合同還對違約責任，糾紛管轄等進行了約定。嗣后，因原告提供的毛石無法適用于涉案工程，經(jīng)口頭協(xié)議，原告將全部毛石拉回，由原告向涉案工地提供外墻瓷磚。2018年7月20日，原告向涉案工地提供瓷磚553箱，合計總價68,129.60元。貨物經(jīng)被告工地材料員李孝漢簽收銷售清單確認。同時，原告在銷售清單中寫明，易碎陶瓷商品，請仔細驗收，離開倉庫，破損自負，破損在3%范圍內(nèi)為正常破碎，余貨占總貨款的5%以內(nèi)無泡水帶原包裝箱壹個月內(nèi)可以退，超出時間范圍一概不退，加工、訂貨產(chǎn)品概不退貨。同日，原告就實際供貨，向被告開具金額為68,130元的增值稅專用發(fā)票一份。被告收到貨物及發(fā)票后，以發(fā)包方欠付工程款為由未及時付款，以致涉訴。
　　被告上海矜琦建筑工程有限公司辯稱，對于與原告之間存在合同關系沒有異議，雙方簽署了毛石的合同，合同履行過程中，因為原告提供的毛石有質(zhì)量問題無法使用，原告工作人員到場確認后，原告、業(yè)主及被告達成合意，將全部毛石退貨。因為工地停工，不再需要毛石，確認毛石合同解除，合同解除后雙方都不再追究對方責任。因為原、被告之間簽署了書面合同，被告也可以接受原告提供的瓷磚產(chǎn)品，因此就口頭約定由原告向工地提供瓷磚，當時是約定多退少補的。因為涉案工程的發(fā)包方無法支付工程款，工地已經(jīng)停工，所以有大量的瓷磚沒有使用完畢，堆放于工地，被告希望可以退貨。退貨后如有差價，被告可以補償原告。被告希望可以協(xié)商解決。
　　鑒于被告對于原告提供的合同、銷售清單、發(fā)票、照片等證據(jù)的真實性均無異議，故本院結合原、被告庭審時的陳述及雙方確認證據(jù)，審理查明，確認原告所述事實屬實，并將全部證據(jù)在卷佐證。
　　本院認為：《辦公室外墻毛石訂購合同》系原、被告真實意思表示，合法有效，雙方均應當按約履行。原告提出因為工地停工，不再需要毛石，故要求解除合同，被告確認涉案工地停工，不再需要合同項下貨物，同意解除合同，故本院確認，涉案合同經(jīng)原、被告協(xié)議解除。因原告并未提供證據(jù)證明在其起訴之前雙方已經(jīng)就合同解除達成一致，也未提交其向被告送達書面解除通知書的憑證，故本院確認庭審當日即2019年6月17日為合同解除之日。
　　對于原告主張的瓷磚貨款，因雙方未就此簽署書面合同，而原告提供的銷貨清單及發(fā)票可以證明其于2018年7月實際送貨的產(chǎn)品數(shù)量及金額，被告也已經(jīng)確認收到了涉案的產(chǎn)品及發(fā)票，故被告應當自原告主張付款的合理期限內(nèi)償付貨款。被告未及時付款的，原告有權起訴主張權利。被告主張工程停工，瓷磚并未完全使用，要求退貨補差價的答辯意見，無事實與法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海翔筱貿(mào)易有限公司與被告上海矜琦建筑工程有限公司簽署于2018年5月23日的《辦公樓外墻毛石訂購合同》于2019年6月17日解除；
　　二、被告上海矜琦建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海翔筱貿(mào)易有限公司貨款68,130元；
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,584元，減半收取792元，由被告上海矜琦建筑工程有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??琛

書記員：陸夢琦