原告：上海翔宇保溫材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　訴訟代表人：華燁，原告清算組負責人。
　　委托訴訟代理人：魯愷，上海中城世紀律師事務所律師。
　　被告：陶自春，男，1954年9月28日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：陶永明，男。
　　委托訴訟代理人：陶成愷，浙江越光律師事務所律師。
　　第三人：趙林泰，男，1965年1月8日出生，漢族，身份證住址浙江省嵊州市剡湖街道上高里11號樓一單元402室。
　　原告上海翔宇保溫材料有限公司(簡稱翔宇公司)與被告陶自春損害公司利益責任糾紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序。在審理過程中，當事人一致同意并經(jīng)院長批準本案適用簡易程序延長審限三個月。本案于2018年6月7日公開開庭進行了審理，原告翔宇公司委托訴訟代理人魯愷、被告陶自春委托訴訟代理人陶永明、陶成愷到庭參加訴訟。審理中，本院依法追加趙林泰為第三人參加訴訟。本案于2018年8月30日再次公開開庭進行了審理，原告翔宇公司委托訴訟代理人魯愷、被告陶自春及其委托訴訟代理人陶永明、陶成愷、第三人趙林泰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　翔宇公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、陶自春返還投資款人民幣227,111.35元及逾期利息(以227,111.35元為基數(shù)，自2014年6月12日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2、陶自春返還工資和利息584,563.77元及逾期利息(以584,563.77元為基數(shù)，自2014年6月12日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：2003年6月，陶自春與趙林泰共同發(fā)起設(shè)立翔宇公司，注冊資本50萬元，由陶自春擔任法定代表人。根據(jù)趙林泰的申請，上海市青浦區(qū)法院于2016年8月16日作出(2016)滬0118清申2號民事裁定書，裁定受理對翔宇公司的強制清算申請。2016年11月10日，上海市青浦區(qū)人民法院作出(2016)滬0118強清2號決定書，決定成立翔宇公司清算組，由華燁擔任清算組負責人。2017年8月1日，翔宇公司清算組委托上海公信會計師事務所有限公司對翔宇公司截至2014年10月31日的財務狀況以及2010年1月至2014年10月期間的財務收支情況進行專項審計。根據(jù)審計報告顯示，2010年1月至2014年10月期間，翔宇公司因涉及土地租賃糾紛已不再正常經(jīng)營。2014年6月12日，陶自春從翔宇公司處支取現(xiàn)金1,144,000元，其中584,563.77元用以支付工資及工資利息，227,111.35元用以償付陶自春多支付的投資款。截至2014年10月31日，陶自春未向翔宇公司返還上述財產(chǎn)，經(jīng)翔宇公司清算組多次催繳，陶自春至今仍未返還。陶自春以支付工資、收回投資款為名侵占翔宇公司的財產(chǎn)，故翔宇公司訴諸本院。
　　在審理過程中，翔宇公司變更訴訟請求為，要求判令：1、陶自春返還投資款227,111.35元；2、陶自春返還工資和利息584,563.77元。
　　陶自春辯稱：1、同意按投資比例退還翔宇公司153,000元，但陶自春與趙林泰曾在2010年5月29日對投資款進行結(jié)算，陶自春當期投資款為698,946.70元，趙林泰為600,332元，雙方實際投資額與持股比例不相符，陶自春多投74,111.35元，故此款應當補回給陶自春，不應退還；2、翔宇公司三名員工的欠薪清單等資料已移交給清算組，可以證明陶自春提取的584,563.77元是發(fā)放給翔宇公司三名員工的欠薪，陶自春作為法定代表人代翔宇公司履行工資發(fā)放義務，此款不應退還。
　　趙林泰述稱：同意翔宇公司訴請，1、2009年12月31日的收付清單，不是兩人對投資款的最終結(jié)算，不同意陶自春所述因投資比例不符應補回7萬多元，該款屬公司財產(chǎn)，陶自春未與股東進行協(xié)商將公司財產(chǎn)占為己有，應全額退回,；2、陶自春所述的發(fā)放翔宇公司三名員工工資部分，翔宇公司從未與任何人簽訂過勞動合同、繳納過社保，翔宇公司2005年之前正常經(jīng)營時確實聘請?zhí)兆苑技媛氉鰰?，每年工資2,000元，自2005年春節(jié)后翔宇公司不再經(jīng)營，職工均已解散，沒有聘請職工，但由于廠房維修還會產(chǎn)生費用，在2009年之前還是給陶自芳每年2,000元。2009年因與陶自春發(fā)生矛盾，賬沒法做，也不需要會計，不清楚之后還有無發(fā)放陶自芳工資，如2009年陶自芳仍給公司做賬應該給合理的工資。馬雪芹是陶自春的老婆，在公司從未擔任過任何職務，不應向其發(fā)放工資。陶自春和趙林泰作為公司股東從未領(lǐng)取工資，對其領(lǐng)取工資也不予認可，該款陶自春亦應返還公司。
　　經(jīng)開庭審理查明：2003年6月10日，陶自春與趙林泰發(fā)起設(shè)立翔宇公司，注冊資本50萬元，登記股東為陶自春和趙林泰，陶自春持股比例51%，趙林泰持股比例49%，陶自春擔任翔宇公司法定代表人。
　　2016年，趙林泰以因翔宇公司營業(yè)期限已于2013年6月9日屆滿但未進行清算為由向本院申請對翔宇公司進行強制清算。本院于2016年8月16日作出(2016)滬0118清申2號民事裁定書，裁定受理趙林泰對翔宇公司提出的強制清算申請。2017年7月25日，本院作出(2016)滬0118強清2號決定書，決定變更清算組成員為華燁、丁鈺倩、丁寧，由華燁擔任組長。2017年8月1日，翔宇公司清算組委托上海公信會計師事務所有限公司為翔宇公司截止2014年10月31日財務狀況及2010年1月至2014年10月期間財務收支進行專項審計報告。該事務所根據(jù)陶自春與趙林泰提供的財務資料進行審計，于2017年8月1日出具專項審計報告，關(guān)于2010年至2014年10月主要現(xiàn)金流量支出事項一欄載明：工資455,800元(2010年到2014年的3人工資)，工資的利息128,763.77元(3個人)，陶自春收回投資款227,111.35元。審計報告對2010年1月至2014年10月期間財務賬面存在的問題中載明：2014年6月現(xiàn)金支付陶自春收回投資款227,111.35元缺乏相關(guān)依據(jù)；由于未獲得公司員工的相關(guān)資料，該期間發(fā)生的員工工資及工資利息缺乏相關(guān)依據(jù)。
　　2014年6月12日，翔宇公司銀行賬戶顯示取款1,144,000元。2014年6月31日，翔宇公司記賬憑證載明：歸還借款利息91,800元，51%投入款后多余款227,111.35元，歸還欠薪利息(部分)128,763.77元。
　　2017年3月8日，翔宇公司清算組與陶自春、陶永明談話，談話筆錄節(jié)選如下,問：翔宇公司何時停止經(jīng)營，停止經(jīng)營后生產(chǎn)場地及機械設(shè)備如何處理？答：公司經(jīng)營到2014年8月，2009年前公司正常經(jīng)營，雙方股東均簽字認可。大約2007年起，經(jīng)雙方股東同意，將生產(chǎn)廠房及場地出租給第三方(馬一如等)使用，租金約20多萬一年，所有生產(chǎn)設(shè)備在廠房出租前作為廢品處理掉了……問：翔宇公司停止經(jīng)營時，有哪些對外債務？答：主要是訴訟費、律師費、評估費、租金收入的稅費、人工工資等對外債務，其中人工工資多為借款墊付，故還有一部分借款利息。2014年6月，轉(zhuǎn)讓費到賬后取現(xiàn)支付了上述費用。
　　另查明，2010年5月29日，陶自春和趙林泰簽訂《翔宇公司2007年4月16日－2009年12月31日收付清單》，記載趙林泰和陶自春在此期間的收入、支出和結(jié)余，兩人各自的收入和支出項中均未見工資支出。趙林泰本期余額為600,332元，陶自春本期結(jié)存698,946.70元。
　　再查明，2013年7月翔宇公司為與馬一如之間的房屋買賣合同糾紛一案提起訴訟，一審案號：(2013)青民三(民)初字第2661號，二審案號：(2013)滬二中民二(民)終字第2560號。
　　以上事實，由翔宇公司提供的(2016)滬0118清申2號民事裁定書、(2016)滬0118強清2號決定書、工信業(yè)[2017]2097號專項審計報告、銀行流水憑單、談話筆錄、陶自春提供的收付清單、民事判決書及翔宇公司、陶自春、趙林泰陳述為證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為,陶自春作為翔宇公司的股東和法定代表人，對公司負有忠實和勤勉義務。本案爭議焦點在于陶自春在2014年6月收回的投資款227,111.35元以及支付員工工資及工資利息584,563.77元，是否損害翔宇公司利益。根據(jù)翔宇公司訴訟金額的組成和陶自春的抗辯意見，本院論述如下：
　　一、名義為“收回投資款”的227,111.35元。對此款項，陶自春在庭審中表示同意返還153,000元，同時，陶自春認為其在翔宇公司的實際投資款按所占股權(quán)比例多投入74,111.35元，故其認為收取該款合法。趙林泰對收付清單的真實性不持異議，但認為收付清單僅是雙方對2009年公司經(jīng)營狀況的真實反映，不是雙方最后結(jié)算依據(jù)，本院認為，該份清單是陶自春和趙林泰在翔宇公司經(jīng)營活動中階段性結(jié)算的憑證，之后翔宇公司仍有相關(guān)收入和支出，故清單上記載無論是趙林泰的結(jié)存金額還是陶自春結(jié)存金額均屬公司資金，應用于公司經(jīng)營使用，不經(jīng)股東會決議確定分配方案，陶自春無權(quán)獲取該款，其辯稱意見本院不予采信。
　　二、名義為“支付員工工資及工資利息”的584,563.77元。陶自春提供勞動合同、欠薪協(xié)議、收條及民事判決書，以證明支付結(jié)欠員工陶自芳、陶自春、馬雪芹自2010年1月至2014年5月的工資、利息及陶自春作為法定代表人的勞務付出。翔宇公司清算組對上述證據(jù)的合法性提出異議，認為翔宇公司成立后未開設(shè)過社保賬戶，翔宇公司于2009年已停業(yè)，辦公場地已被出租方收回，雇用員工提供勞務已無可能，勞動合同不具備履行條件，在翔宇公司停業(yè)且未來收入不確定時，翔宇公司非但沒有解除勞動合同反而同意將薪水轉(zhuǎn)化為借款，加重公司負擔，不符合常理。陶自春參與訴訟不代表提供勞務，是法定代表人履行職責。趙林泰認為,翔宇公司從未與任何員工簽訂過勞動合同，即使勞動合同上的公章和簽名真實，公司正常經(jīng)營時都沒有簽訂勞動合同，不可能停業(yè)后還會簽訂勞動合同，陶自芳之前兼職做賬每年工資2,000元，合同上卻約定每月2,500元，與事實不符。陶自春和自己作為公司股東約定不領(lǐng)取工資。本院認為，陶自春除主張自己擔任翔宇公司經(jīng)理外，還代表翔宇公司聘請?zhí)兆苑?、馬雪芹分別擔任公司財務和內(nèi)勤，但翔宇公司自2009年開始就停止經(jīng)營，之后廠房出租給案外人，陶自春主張翔宇公司另租廠地進行經(jīng)營活動缺乏事實依據(jù)。既然翔宇公司已停止實體經(jīng)營，陶自春卻還聘請妻子擔任內(nèi)勤職務，亦未對其實際提供勞務提供證據(jù)或作出合理解釋，該事實缺乏可信度，本院不予采信，陶自春代表翔宇公司進行訴訟行為是其履行法定代表人職責，不能作為其獲取工資收入的依據(jù)。此外，翔宇公司在2010年至2014年期間雖無正常的經(jīng)營活動，但公司仍存在極少量的資金往來，翔宇公司清算組也正是通過該時間段的會計賬冊及憑證所做出了審計報告，由此可見，翔宇公司仍有極少量的財務工作，陶自芳在此期間可獲得適當?shù)膭趧訄蟪?，本院酌定給予陶自芳報酬1萬元(包括利息)。綜上，陶自春作為翔宇公司法定代表人和股東，違反忠實義務，侵占翔宇公司的財產(chǎn)，應當依法予以返還，故陶自春應返還翔宇公司801,675.12元(227,111.35元+574,563.77元)。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百四十七條、第一百四十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陶自春應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海翔宇保溫材料有限公司返還801,675.12元；
　　二、駁回原告上海翔宇保溫材料有限公司其他訴訟請求。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費11,916.70元，減半收取，計5,958.35元，由原告上海翔宇保溫材料有限公司負擔25元，被告陶自春負擔5,933.35元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏