原告：上海羽某電氣有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張煜斐，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊生泉，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)樹祥，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐建標(biāo)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王俊強(qiáng)，男。
　　被告：上海車某房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張國(guó)明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：計(jì)銀泉，男。
　　原告上海羽某電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱“羽某公司”)與被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“星某公司”)、上海車某房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“車某公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年12月6日立案后依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2020年4月16日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人楊生泉、被告星某公司的委托訴訟代理人王俊強(qiáng)、被告車某公司的委托訴訟代理人計(jì)銀泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羽某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告星某公司支付原告工程款492,113元；2、判令被告車某公司在欠付工程款范圍內(nèi)就被告星某公司的上述債務(wù)向原告承擔(dān)支付責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年5月10日，原告與被告星某公司簽訂一份《小區(qū)路燈安裝分包合同》(以下簡(jiǎn)稱“《分包合同》”)，約定由原告承包松江南站大型居住社區(qū)C19-01-05動(dòng)遷安置房地塊的全部路燈安裝工程，工期自2017年6月1日起至2017年9月30日止，合同價(jià)492,113元。合同第十條對(duì)工程款的支付時(shí)間作了約定。2017年7月7日，上述工程完工并竣工驗(yàn)收。但至今被告星某公司未向原告支付工程款。被告車某公司作為發(fā)包人，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告特訴至本院，望判如所請(qǐng)。
　　被告星某公司辯稱：其確實(shí)應(yīng)向原告支付工程款492,113元，從未支付過。
　　被告車某公司辯稱：其同意在492,113元范圍內(nèi)向原告承擔(dān)支付責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月30日，被告車某公司作為發(fā)包人、被告星某公司作為承包人，簽訂一份《上海車某房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司松江南站大型居住社區(qū)C19-01-05號(hào)動(dòng)遷安置房項(xiàng)目工程工程施工合同》(以下簡(jiǎn)稱“《工程施工合同》”)，約定被告車某公司將松江南站大型居住社區(qū)C19-01-05動(dòng)遷安置房項(xiàng)目工程發(fā)包給被告星某公司進(jìn)行施工，合同價(jià)款109,062,079元(包括安全文明措施費(fèi)1,569,411.22元)，合同另對(duì)其他事宜作了約定。
　　2017年5月10日，被告星某公司作為甲方、總包人，原告作為乙方、分包人，簽訂一份《分包合同》，約定甲方將松江南站大型居住社區(qū)C19-01-05動(dòng)遷安置房地塊的小區(qū)路燈安裝工程(以下簡(jiǎn)稱“涉案工程”)分包給乙方，工期自2017年6月1日起至2017年9月30日止。第五條約定工程承包方式為包工、包料、包施工、包質(zhì)量、包工期、包試驗(yàn)費(fèi)用、包安全及文明施工。第6.1條約定，合同暫定總價(jià)492,113元，其中安全文明施工措施費(fèi)為10,000元。第6.2條約定，上述造價(jià)已經(jīng)包含路燈安裝工程中主要材料、輔助材料、設(shè)備、人工、機(jī)械、運(yùn)輸裝卸費(fèi)、所有半成品和所有成品的檢測(cè)、保護(hù)費(fèi)用、利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)以及稅金等所有費(fèi)用，本合同總價(jià)與單價(jià)均為閉口價(jià)，除設(shè)計(jì)變更外總價(jià)概不可調(diào)整，人工、材料等費(fèi)用的上漲及政策性調(diào)整不構(gòu)成本合同的調(diào)價(jià)的原因。第十條約定：工程量完成50%，支付已完成工程量的30%；全部完工后，付至總工程量的80%；乙方承建的工程驗(yàn)收合格后，甲方向乙方支付至合同價(jià)款和簽證價(jià)款之總造價(jià)的95%；剩余5%為工程保修金，貳年保修期滿后無(wú)息歸還……合同另對(duì)甲乙雙方的權(quán)利、義務(wù)及違約責(zé)任等作了約定。
　　審理中，原告及兩被告均確認(rèn)涉案工程質(zhì)保金的支付條件已經(jīng)成就。兩被告確認(rèn)就2015年3月30日簽訂的《工程施工合同》的結(jié)算價(jià)款為85,924,143元，被告車某公司尚余5%的質(zhì)保金未支付給被告星某公司；就涉案工程兩被告之間的結(jié)算價(jià)為546,792.47元，但因被告車某公司向被告星某公司付款時(shí)不區(qū)分具體項(xiàng)目，故無(wú)法確定涉案工程中被告車某公司共向被告星某公司支付了多少工程款。原告與被告星某公司確認(rèn)其之間就涉案工程的結(jié)算價(jià)為492,113元。
　　審理中，原告陳述：其并無(wú)建筑施工企業(yè)資質(zhì)。被告星某公司陳述：涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用，具體時(shí)間不清楚。被告車某公司陳述：涉案工程竣工驗(yàn)收已逾兩年，松江南站大型居住社區(qū)C19-01-05號(hào)動(dòng)遷安置房項(xiàng)目在2018年左右交付使用；其尚欠付星某公司400余萬(wàn)，無(wú)法區(qū)分涉案工程的款項(xiàng)支付情況，現(xiàn)其同意在492,113元的范圍內(nèi)向原告承擔(dān)支付責(zé)任。
　　以上事實(shí)，有《工程施工合同》、《分包合同》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，建設(shè)工程施工合同無(wú)效。原告不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，故其與被告星某公司簽訂的《分包合同》無(wú)效。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。審理中，原告與被告星某公司均確認(rèn)涉案工程的結(jié)算價(jià)款為492,113元，被告星某公司未支付過工程款，本院亦予以確認(rèn)。被告車某公司作為發(fā)包人，認(rèn)可欠付被告星某公司的工程款且同意在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條和第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海羽某電氣有限公司工程款492,113元；
　　二、被告上海車某房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司在欠付工程款492,113元范圍內(nèi)對(duì)被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,682元，減半收取4,341元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3,020元，合計(jì)訴訟費(fèi)用7,361元，由被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司、上海車某房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：亓繼芳

書記員：聶文翊