原告：上海群暢裝飾材料有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：余培建，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來。
　　原告上海群暢裝飾材料有限公司(以下簡稱群暢公司)與被告上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱春申公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年12月13日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人葉華，被告春申公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告群暢公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還定金人民幣540,000元(以下幣種均為人民幣)。
　　事實和理由：2016年，被告位于閔行區(qū)銀都路金盛二期開始招商，原告向被告預(yù)定金盛二期商鋪。為此，原告于2017年4月6日向被告交納兩筆定金，分別為340,000元、200,000元。被告于原告交納款項當(dāng)時向原告出具收據(jù)載明收到原告上述款項的二期定金。時至今日距原告交付定金已經(jīng)近兩年時間，但被告遲遲未有交房意向，期間原告一直多次催促要求被告交房，被告以各種理由拖延，并且至今仍無明確交房期限。綜合各種因素，原告認(rèn)為被告已經(jīng)沒有了簽約交付房屋的能力。故原告為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)特訴至貴院，望判如所請。
　　被告春申公司答辯稱：不同意原告的訴請。目前為止并沒有出現(xiàn)合同約定及法定的解除事由，不同意返還原告款項。此外雙方達成一致意見，已經(jīng)形成租賃關(guān)系，原告交納的款項是預(yù)付的租金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年，被告位于閔行區(qū)銀都路的金盛二期商場開始招商，原告與被告口頭達成協(xié)議，約定由原告向被告預(yù)定金盛二期的商鋪。
　　2017年4月6日，原告向被告支付兩筆款項，一筆為340,000元，一筆為200,000元。被告出具收據(jù)兩張，收款事由均為“二期定金”。
　　另查明，被告在上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會備案的工程竣工日期為2016年9月3日。直至今日，被告市場外裝潢仍在施工過程中，被告交付房屋日期仍無法確定。
　　以上事實，由原告提供的收據(jù)，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。本案中，原、被告雙方以口頭形式就商鋪預(yù)定、款項交付等達成一致，并約定將來一定時間內(nèi)交付商鋪、簽訂正式的租賃合同，本院認(rèn)可該預(yù)約合同成立。
　　現(xiàn)本案的爭議焦點在于，在雙方租賃合同的本約未成立的情況下，原告可否要求被告返還其支付的所有款項？對此本院認(rèn)為，雙方在口頭預(yù)約合同中并未約定具體訂立本約的時間，但從合同目的以及誠實信用原則出發(fā)，房屋租賃合同本約的訂立不應(yīng)超出正常情況下市場竣工或開業(yè)后的合理期限?，F(xiàn)被告該市場工程備案竣工時間為2016年9月3日，但時至今日仍未完工，已經(jīng)存在遲延，且直至庭審時被告依然無法明確商場何時可以開業(yè)、何時可以交付商鋪，因此原告請求返還已支付款項的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于被告認(rèn)為雙方之間成立租賃合同的答辯意見，因雙方就涉案商鋪地址、租賃期限、租金標(biāo)準(zhǔn)等均未達成一致意見，本院對被告意見不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海群暢裝飾材料有限公司人民幣540,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計4,600元，由被告上海春申汽配市場有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??潔

書記員：張??辰