原告：上海市楊浦區(qū)捷慶成不銹鋼材料商店,經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市楊浦區(qū)軍工路XXX號(hào)底層。
　　經(jīng)營(yíng)者：王興明。
　　委托訴訟代理人：廖保文，上海嘉派律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉炳根，上海嘉派律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海群琳環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐玥琳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫禮，男。
　　委托訴訟代理人：王慶憲，男。
　　第三人：徐玥琳，女，1982年10月14日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)翔殷路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告上海市楊浦區(qū)捷慶成不銹鋼材料商店與被告上海群琳環(huán)保設(shè)備有限公司定作合同糾紛一案，本院于2019年9月2日受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本院依法追加徐玥琳為本案第三人參加訴訟。原告委托訴訟代理人廖保文，被告委托訴訟代理人孫禮、王慶憲，第三人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市楊浦區(qū)捷慶成不銹鋼材料商店向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告向原告支付加工款300,188元及逾期利息損失(以300,188元為本金，自2018年2月15日起算至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)與理由：2008年10月至2015年1月，被告因經(jīng)營(yíng)需要，陸續(xù)向原告定作不銹鋼煙罩、水箱、網(wǎng)板、鐵板等產(chǎn)品。原告則根據(jù)被告的要求，完成了相關(guān)產(chǎn)品的定作并交付被告，被告亦對(duì)相關(guān)產(chǎn)品數(shù)量、金額等進(jìn)行簽收確認(rèn)。但被告僅支付部分款項(xiàng)，至今仍結(jié)欠原告300,188元。原告催討未果遂訴至法院。
　　被告上海群琳環(huán)保設(shè)備有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，理由：1、原、被告之間不存在定作合同關(guān)系，雙方既未簽訂書(shū)面合同，亦無(wú)口頭協(xié)議。2、原告主體不適格，送貨單的抬頭和原告名稱不完全符合，且送貨人的簽名為“王新明”，并不是原告的經(jīng)營(yíng)者王興明。3、原告主張的送貨單中最后一張送貨單日期為2015年1月，故原告主張的貨款已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　第三人徐玥琳述稱，同被告的抗辯意見(jiàn)。原告主張的涉案送貨單所對(duì)應(yīng)的承攬關(guān)系是發(fā)生在原告的經(jīng)營(yíng)者王興明和第三人之間。王興明按照第三人的要求和指令發(fā)貨，且都是第三人向王興明支付貨款，且貨款均已支付完畢。
　　針對(duì)被告的辯稱，原告稱，1、送貨單由原告制作并持有，“王新明”的簽字是原告經(jīng)營(yíng)者王興明書(shū)寫(xiě)，該名字是其曾用名，該送貨單上的手機(jī)號(hào)是王興明的手機(jī)號(hào)碼，地址是原告的經(jīng)營(yíng)地。所以原告的主體是適格的。2、原告的交易相對(duì)方系被告。徐玥琳作為被告的股東在交易之初稱其代表被告和原告進(jìn)行交易，且原告的送貨均送至被告的工廠，并由被告的員工簽收。3、原、被告之間是滾動(dòng)結(jié)算，被告最后一次付款時(shí)間為2018年2月14日，且雙方未約定付款期限，原告可以隨時(shí)主張。故本案貨款并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、關(guān)于送貨。原告手中持有自2008年12月16日至2015年1月30日期間共168張送貨單。上述送貨單抬頭為“捷慶成不銹鋼剪折焊接加工廠”，客戶為“群琳環(huán)?！保拓泦挝膊康刂窞椤败姽ぢ稾XX號(hào)”，均由被告雇傭人員王永良或張國(guó)安簽收。部分送貨單上有“王新明”的簽字。審理中，原告、被告及第三人均確認(rèn)，上述送貨單項(xiàng)下的貨款總金額為600,861元。對(duì)上述送貨單中的客戶顯示為“群琳環(huán)?！钡氖聦?shí)，被告及第三人均未提供證據(jù)證明其向原告提出過(guò)異議。關(guān)于送貨地點(diǎn)，原告稱，上述貨物均送至被告的工廠。被告稱，上述貨物有些送至被告的倉(cāng)庫(kù)，有些送至被告的施工場(chǎng)地。第三人稱，上述貨物有些送至被告工廠，有些送至被告施工的現(xiàn)場(chǎng)，有些送至其他工地。
　　二、關(guān)于付款。就上述168張送貨單項(xiàng)下的貨款，原告認(rèn)可被告及第三人付款金額共計(jì)300,673元。被告及第三人稱已經(jīng)由第三人全部支付完畢，包括銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付。1、銀行轉(zhuǎn)賬部分，被告及第三人提供了以下銀行流水：2009年11月27日至2018年2月14日期間，第三人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)246,552元。上述銀行流水中，有兩筆2013年6月20日的4,200元，應(yīng)該屬于重復(fù)計(jì)算；有三筆(2009年11月27日支付28,000元、2010年1月13日支付2,819元、2010年3月12日支付3,385元)無(wú)交易對(duì)手信息；最后一筆支付時(shí)間為2018年2月14日(金額13,280元)。對(duì)此，原告對(duì)于無(wú)交易對(duì)手信息的三筆轉(zhuǎn)賬不予認(rèn)可。另外，在2014年12月5日送貨單上有原告經(jīng)營(yíng)者王興明手寫(xiě)“2015.2/16轉(zhuǎn)9590”，原告稱，該筆在銀行流水中不能體現(xiàn)，但其認(rèn)可。2、現(xiàn)金部分，第三人稱，現(xiàn)金支付是雙方的交易習(xí)慣，并無(wú)現(xiàn)金收條。在原告提供的收貨單中部分有所體現(xiàn)：在2011年8月2日送貨單背面原告經(jīng)營(yíng)者王興明手寫(xiě)“12/23公司付20,000元現(xiàn)金”，在2011年9月16日送貨單上原告經(jīng)營(yíng)者王興明手寫(xiě)“到公司付2萬(wàn)，12/23現(xiàn)金”(手寫(xiě)字跡上加了一條橫線，即將該部分手寫(xiě)字跡劃掉)，在2010年4月29日送貨單下面原告王興明手寫(xiě)“-2萬(wàn)”。對(duì)于上面手寫(xiě)內(nèi)容，被告及第三人稱，“12/23”是指2011年12月23日，兩張送貨中提到的“12/23”付20,000元現(xiàn)金，是兩筆20,000元現(xiàn)金；“-2萬(wàn)”也是向第三人向王興明交付的20,000元現(xiàn)金。原告稱，兩張送貨中提到的“12/23”付20,000元是同一筆，原告認(rèn)可在2011年12月23日當(dāng)天在被告公司收到一筆20,000元現(xiàn)金。而“-2萬(wàn)”是什么意思，原告已經(jīng)記不清楚了。
　　審理中，第三人表示，如果法院認(rèn)定系爭(zhēng)承攬關(guān)系發(fā)生于原告與被告之間，其仍然堅(jiān)持其負(fù)有付款義務(wù)。對(duì)此，原告表示，第三人屬于債的加入，故要求被告和第三人共同還款，同時(shí)變更訴請(qǐng)為：請(qǐng)求被告和第三人共同向原告支付加工款300,188元及逾期利息損失(以300,188元為本金，自2018年2月15日起算至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　原告的經(jīng)營(yíng)者王興明明確表示，涉案送貨單由原告向被告及第三人主張，如果法院判決被告向原告承擔(dān)付款責(zé)任，王興明則不再以自己的名義向被告主張涉案款項(xiàng)。
　　另查，被告成立于2006年3月29日，股東為第三人徐玥琳和孫禮。公司法定代表人于2015年8月28日由邵群變更為第三人徐玥琳。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、系爭(zhēng)送貨單對(duì)應(yīng)的承攬關(guān)系的主體是誰(shuí)？二、系爭(zhēng)送貨單項(xiàng)下已付款金額是多少？三、貨款是否超過(guò)訴訟時(shí)效？
　　關(guān)于系爭(zhēng)送貨單對(duì)應(yīng)的承攬關(guān)系的主體是誰(shuí)的問(wèn)題。第一，承攬方是誰(shuí)？被告及第三人稱原告不是適格的主體，從送貨單上看不出原告作為承攬方，且第三人稱其是和原告的經(jīng)營(yíng)者王興明發(fā)生的承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，由于：1、送貨單上的抬頭“捷慶成不銹鋼剪折焊接加工廠”并不是一個(gè)依法成立的組織，且該名稱和原告“上海市楊浦區(qū)捷慶成不銹鋼材料商店”較為相近，送貨單上的地址就是原告的注冊(cè)地。2、原告稱送貨單上“王新明”就是王興明的曾用名，且送貨單原件在原告手上，即由原告經(jīng)營(yíng)者王興明持有。王興明亦表示，在法院判決被告向原告承擔(dān)本案項(xiàng)下付款責(zé)任的情況下，其不再以自己名義向被告主張系本案項(xiàng)下款項(xiàng)。故現(xiàn)由原告就系爭(zhēng)送貨單項(xiàng)下的款項(xiàng)主張權(quán)利，并無(wú)不妥，其主體適格。第二，原告承攬關(guān)系的相對(duì)方是被告還是第三人？本院認(rèn)為，1、原告雖然按照第三人的指令和要求發(fā)貨，但是貨物均送至被告處或者由被告施工的工地且由被告的雇員予以清點(diǎn)并簽收，且第三人作為被告當(dāng)時(shí)的股東兼副總經(jīng)理，原告作為外人無(wú)法區(qū)別其交易對(duì)手是被告還是第三人。2、系爭(zhēng)送貨單上的客戶均顯示為“群琳環(huán)保”，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明被告及第三人對(duì)此提出過(guò)異議。以上事實(shí)足以讓原告有理由相信其和被告發(fā)生承攬關(guān)系，故被告主體適格。至于第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)，由于第三人在法庭向其釋明后，其仍然堅(jiān)持其負(fù)有付款義務(wù)。故原告要求被告和第三人承擔(dān)共同付款責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于系爭(zhēng)送貨單項(xiàng)下已付款金額是多少的問(wèn)題。原告、被告及第三人均確認(rèn)原告主張的送貨單項(xiàng)下的貨款總金額為600,861元,但對(duì)于已付款，存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)可其收到貨款總金額共計(jì)300,673元。從被告提供的銀行流水來(lái)看，由于有三筆轉(zhuǎn)賬無(wú)交易對(duì)手信息，原告亦不認(rèn)可，故可以確認(rèn)第三人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向王興明支付款項(xiàng)金額為217，738元(246,552元-4,200元-280,00元-2,819元-3,385+原告自認(rèn)的9,590元)。關(guān)于現(xiàn)金部分，其中兩張送貨中提到的“12/23”付20,000元現(xiàn)金，本院認(rèn)為，首先這兩張送貨單中20,000元均在2011年12月23日當(dāng)日在公司收取，且后一張送貨單上的字跡已經(jīng)被王興明劃掉，可見(jiàn)屬于同一筆20,000元的可能較大。故對(duì)被告及第三人認(rèn)為這是兩筆20,000元現(xiàn)金的陳述，本院不予采信。關(guān)于2010年4月29日送貨單上的“-2萬(wàn)”的意思，被告及第三人認(rèn)為是第三人向原告支付20,000元現(xiàn)金的意思，原告稱記不清楚了。故從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，即便加上“-2萬(wàn)”所對(duì)應(yīng)的20,000元，可以認(rèn)定被告及第三人已經(jīng)支付的款項(xiàng)金額為217,738元+20,000元+20,000元=257,738元。關(guān)于其他現(xiàn)金付款，由于被告和第三人并未提供證據(jù)予以證明，故本院無(wú)法采信。而原告自認(rèn)被告及第三人已經(jīng)支付的貨款金額為300,673元，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于貨款是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。首先，雙方并未就付款期限作約定，故原告可以隨時(shí)向被告主張貨款。其次，被告及第三人最后一次付款時(shí)間為2018年2月14日，故即便存在訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效也因被告的付款而中斷。故被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，本院不予采信。
　　綜上，被告及第三人尚欠原告貨款金額為300,188元(600,861元-300,673元)?，F(xiàn)原告主張被告及第三人共同支付貨款300,188元及相應(yīng)利息損失的訴請(qǐng)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海群琳環(huán)保設(shè)備有限公司、第三人徐玥琳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告上海市楊浦區(qū)捷慶成不銹鋼材料商店貨款300,188元；
　　二、被告上海群琳環(huán)保設(shè)備有限公司、第三人徐玥琳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告上海市楊浦區(qū)捷慶成不銹鋼材料商店逾期付款利息(以300,188元為本金，自2018年2月15日起算至實(shí)際清償之日止，2019年8月19日之前按照中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；2019年8月20日之后按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)3,067元、保全費(fèi)2,131元，由被告上海群琳環(huán)保設(shè)備有限公司、第三人徐玥琳共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王冬娟

書(shū)記員：金宇彤