原告：上海群燁金屬材料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張某某，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐榕斌，上海問學律師事務所律師。
　　被告：上海正唐機電科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李某，董事長。
　　委托訴訟代理人：田洪群，江蘇一正律師事務所律師。
　　第三人：戈銳(上海)國際貿易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)黃渡鄧家角15號2幢4021室。
　　法定代表人：李某，董事長。
　　委托訴訟代理人：田洪群，江蘇一正律師事務所律師。
　　原告上海群燁金屬材料有限公司與被告上海正唐機電科技有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，本院依法追加戈銳(上海)國際貿易有限公司為第三人參加訴訟，并公開開庭進行了審理。原、被告及第三人委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款480,797元及利息(以480,797元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年5月19日起計算至判決生效之日止，暫計為19,203元)，審理中原告將訴請變更為判令被告支付貨款340,797元及利息(以340,797元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年5月8日起計算至實際支付之日止)。事實和理由：原、被告素有業(yè)務往來，2015年3月至2016年2月，原、被告口頭約定，被告向原告購買鋁板，原告依約送貨至被告處，但被告至今未付款，原告多次催款無果，故訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請，2015年3月至2016年2月雙方發(fā)生買賣關系，未簽訂書面買賣合同，原告也從未向被告主張過貨款，原、被告法定代表人之間另有合伙糾紛，并已另案判決，被告已經停產，所有機電設備均在原告法定代表人名下公司處，2016年1月至2月27日期間原告不可能向被告送貨。對于原告提交的送貨單無法確認，被告與第三人之間是兩個獨立的企業(yè)，只有發(fā)票不能認定貨款，被告于2017年5月7日出具的欠條，系對雙方往來的匯總，因雙方未約定利息，故不同意支付利息。
　　第三人述稱，系被告要求原告將發(fā)票開具給第三人，第三人確認收到全部供貨發(fā)票，貨款金額就是開票金額，6萬元系后補的金額，總貨款為460,797元，已向原告支付了12萬元，尚欠340,797元。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2015年起，原、被告發(fā)生業(yè)務往來，雙方口頭約定由原告向被告供應鋁板。2015年1月至2016年2月期間，原告按約履行送貨義務，并按照被告的要求向第三人開具共計400,797元的增值稅專用發(fā)票，嗣后，原告又向被告供應部分貨物，2017年5月7日，被告法定代表人李罡出具欠條一份，確認結欠原告法定代表人張志金材料款60,000元。期間，第三人代被告向原告付款共計12萬元，尚欠貨款340,797元，該款被告未予支付，故原告提起訴訟。
　　上述事實，有當事人提交的送貨單、發(fā)票、欠條、銀行交易明細以及本案庭審筆錄等證據為憑，對于當事人各方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　本院認為，原告與被告之間的買賣法律關系合法有效，現(xiàn)被告收取原告交付的貨物卻未及時履行付款義務，顯屬違約，依法應當承擔付款和償付利息損失的民事責任。第三人僅為發(fā)票接收及代付款主體，與原告間不存在真實的業(yè)務往來，各方當事人均認可原、被告系買賣關系的實際相對方，故尚欠貨款340,797元理應由被告支付。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海正唐機電科技有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告上海群燁金屬材料有限公司貨款340,797元，并償付以該款為基數自2017年5月8日起至實際支付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。
　　案件受理費6,412元，減半收取3,206元，由被告上海正唐機電科技有限公司負擔，被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
　　如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沙黎淳

書記員：施彩芳