原告：上海群寶建材有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：凌來寶，公司董事長。
　　委托訴訟代理人：徐次文，上海寶淳律師事務所律師。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　原告上海群寶建材有限公司(以下簡稱群寶公司)與被告鄭某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐曉敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告群寶公司委托訴訟代理人徐次文律師、被告鄭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告群寶公司向本院提出訴訟請求：判令被告鄭某某向原告支付貨款537,662.50元及利息(自起訴之日至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：被告系原告公司員工，系雙重身份,除擔任公司駕駛員外，還是公司的營銷員。被告自行開發(fā)客戶，多次以公司內部價向原告采購混凝土，再加價賣出。2017年5月31日，經原、被告對賬，被告欠原告貨款537,662.50元。原告經催收未果，遂涉訴。
　　被告鄭某某辯稱，確認拖欠原告貨款537,662.50元，但考慮到被告系原告公司員工，且混凝土存在質量問題，雙方應當按比例來承擔責任，而不是均由被告承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告系原告公司員工，在原告施工工地上操作泵車。此外，雙方口頭約定，被告另行拓展混凝土銷售業(yè)務，自行開發(fā)客源后，向原告采購混凝土，再加價賣出，被告則取得加價部分的利潤。
　　2017年5月31日，經原、被告對賬，被告確認欠原告貨款537,662.50元。
　　因被告未支付上述款項，故原告訴至法院并提出如前訴請。
　　本案爭議焦點：原、被告之間的法律關系性質。本院認為，被告雖系原告員工，但其自行開發(fā)客源，然后從原告處購得混凝土，再加價賣出，雙方之間形成買賣合同關系，故原、被告之間買賣合同法律關系明確。被告辯稱混凝土質量存在問題，但未提出相應證據(jù)予以證明，故本院難以采納。被告收受原告貨物后未依約支付原告相應貨款，顯屬違約，理應承擔支付貨款的民事責任。被告逾期付款，原告主張被告賠償逾期付款利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以準許。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭某某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海群寶建材有限公司貨款人民幣537,662.50元；
　　二、被告鄭某某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海群寶建材有限公司上述貨款利息損失(以537,662.50元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標準，自2019年7月7日起計算至實際支付之日止)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按原判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費9,176元，減半收取4,588元，由被告鄭某某負擔。被告鄭某某負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐曉敏

書記員：范勝男