原告：上海美術(shù)電影制片廠有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：速達(dá)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李浩，上海天聞世代律師事務(wù)所。
　　被告：上海圖豆文化傳播有限公司，住上海市長(zhǎng)寧路延安西路XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人：丁亞、執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳豐亮，上海和基律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邊立鑫，上海和基律師事務(wù)所律師。
　　原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司訴被告上海圖豆文化傳播有限公司一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司的委托訴訟代理人李浩，被告上海圖豆文化傳播有限公司的委托訴訟代理人陳豐亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令上海圖豆文化傳播有限公司立即停止侵害上海美術(shù)電影制片廠有限公司的著作權(quán)，刪除《娶媳婦與葫蘆娃的關(guān)系》；二、判令上海圖豆文化傳播有限公司賠償上海美術(shù)電影制片廠有限公司經(jīng)濟(jì)損失和因調(diào)查制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用，共計(jì)人民幣100,000元；三、判令上海圖豆文化傳播有限公司對(duì)侵權(quán)行為在全國(guó)性媒體上公開道歉、消除影響；四、上海圖豆文化傳播有限公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：《葫蘆兄弟》(又名：葫蘆娃)是上海美術(shù)電影制片廠有限公司1986年原創(chuàng)出品的13集系列剪紙動(dòng)畫片，并于同年首次發(fā)行。《葫蘆兄弟》開播以來，深受廣大觀眾喜愛。上海美術(shù)電影制片廠有限公司發(fā)現(xiàn)上海圖豆文化傳播有限公司未經(jīng)許可在其運(yùn)營(yíng)的名稱為“圖豆講故事”的微信公眾號(hào)中發(fā)表《娶媳婦與葫蘆娃的關(guān)系》譯文，使用了上海美術(shù)電影制片廠有限公司享有著作權(quán)的葫蘆娃美術(shù)作品形象，嚴(yán)重侵犯了上海美術(shù)電影制片廠有限公司的合法權(quán)益。故上海美術(shù)電影制片廠有限公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海圖豆文化傳播有限公司辯稱，上海圖豆文化傳播有限公司的微信公眾號(hào)系轉(zhuǎn)載他人發(fā)布的文章，并非直接引用上海美術(shù)電影制片廠有限公司享有著作權(quán)的圖片，且該微信公眾號(hào)系公益項(xiàng)目，并不存在盈利行為。此外，上海美術(shù)電影制片廠有限公司的《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片是家喻戶曉的，轉(zhuǎn)載圖片使用文章是對(duì)于圖片的引用和評(píng)論，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　上海美術(shù)電影制片廠有限公司企業(yè)名稱原為上海美術(shù)電影制片廠，2015年12月30日經(jīng)核準(zhǔn)變更為現(xiàn)有名稱。
　　上海美術(shù)電影制片廠有限公司持有《葫蘆兄弟》系列動(dòng)畫片DVD原件，DVD外包裝及光盤盤封均載明“上海美術(shù)電影制片廠出品”，片頭亦出現(xiàn)“上海美術(shù)電影制片廠”字樣。根據(jù)中華人民共和國(guó)廣播電影電視部電影事業(yè)管理局編印的《影片目錄(一九八七年)》顯示，片名為《葫蘆兄弟》的動(dòng)畫片出品廠為“上美”(即上海美術(shù)電影制片廠的簡(jiǎn)稱)?！逗J兄弟》播映后，上海美術(shù)電影制片廠多次就此動(dòng)畫片獲獎(jiǎng)。根據(jù)(2011)滬二中民五(知)終字第62號(hào)判決書認(rèn)定，“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品由胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作，但屬于特定歷史條件下創(chuàng)作的職務(wù)作品，故由上海美術(shù)電影制片廠享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。
　　2018年1月15日，上海市盧灣公證處出具(2018)滬盧證經(jīng)字第22號(hào)公證書，證明上海美術(shù)電影制片廠有限公司的委托代理人瞿海英使用手機(jī)及無線網(wǎng)絡(luò)接入互聯(lián)網(wǎng)，在微信中搜索“圖豆講故事”，隨后查看搜索結(jié)果中的公眾號(hào)“圖豆講故事”，并查看刊載于該公眾號(hào)的文章《娶媳婦與葫蘆娃的關(guān)系》，公證人員對(duì)上述過程部分頁(yè)面進(jìn)行截屏；公證書所附圖片中顯示，上述文章中包含有葫蘆娃中大娃、二娃、三娃等卡通形象的圖片共七張。上述公證另包含對(duì)其他三個(gè)微信公眾號(hào)的搜索操作過程。上海美術(shù)電影制片廠有限公司為上述公證行為支付公證費(fèi)人民幣2,500元。
　　將被控侵權(quán)形象與上海美術(shù)電影制片廠有限公司訴請(qǐng)保護(hù)的《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片比較，上述公眾號(hào)圖片中的卡通人物形象與DVD中動(dòng)畫角色造型形象特征構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。上述微信公證號(hào)“圖豆講故事”中刊載的文章《娶媳婦與葫蘆娃的關(guān)系》已刪除。
　　上述事實(shí)，有在案證據(jù)、庭審筆錄、生效判決、律師代理意見等為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《葫蘆兄弟》系列動(dòng)畫片由上海美術(shù)電影制片廠有限公司原創(chuàng)出品，“葫蘆娃”美術(shù)作品形象系從《葫蘆兄弟》系列動(dòng)畫片凝練而出，任何人使用、改編、傳播上述美術(shù)作品形象均需經(jīng)過上海美術(shù)電影制片廠有限公司的合法授權(quán)。上海圖豆文化傳播有限公司未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，在其經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)上使用上海美術(shù)電影制片廠有限公司擁有著作權(quán)的美術(shù)作品形象并插播廣告用于商業(yè)宣傳，侵犯了上海美術(shù)電影制片廠有限公司對(duì)其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。鑒于上海圖豆文化傳播有限公司已刪除包含侵權(quán)圖片的文章，故對(duì)上海美術(shù)電影制片廠有限公司主張停止侵權(quán)及刪除侵權(quán)內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求，已無支持的必要。因上海美術(shù)電影制片廠有限公司未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失，也無法計(jì)算上海圖豆文化傳播有限公司的違法所得，故本院依據(jù)本案著作權(quán)作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度，以及被告侵權(quán)傳播的范圍、影響、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間等因素綜合考慮，酌情判處上海圖豆文化傳播有限公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額。關(guān)于上海美術(shù)電影制片廠有限公司主張的為制止上海圖豆文化傳播有限公司侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用，本院將根據(jù)合理性和必要性的原則加以確定，對(duì)于其中的合理部分，本院予以支持。針對(duì)上海美術(shù)電影制片廠有限公司主張發(fā)布聲明并賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，考慮上海圖豆文化傳播有限公司的侵權(quán)程度及上述對(duì)損失賠償?shù)恼J(rèn)定意見，本院對(duì)此不再予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第十二款、第四十七條第(七)款、第四十九條及最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海圖豆文化傳播有限公司應(yīng)于本本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣14,000元；
　　二、對(duì)原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,300元，由原、被告各半承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：于??凱