原告：上海美術(shù)電影制片廠有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：速達(dá)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王鉞翰，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡俊成，上海融孚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省宿遷市。
　　法定代表人：劉飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：杜亞青，江蘇義揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢超，江蘇義揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司訴被告宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司的委托訴訟代理人王鉞翰，被告宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人杜亞青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司停止侵害上海美術(shù)電影制片廠有限公司的著作權(quán)，刪除涉案侵權(quán)內(nèi)容；二、判令宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司在其官方微信公眾號公開發(fā)表聲明消除影響，并賠禮道歉(聲明內(nèi)容需經(jīng)人民法院審核，30日內(nèi)不得刪除或撤銷)；三、判令宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司賠償上海美術(shù)電影制片廠有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣150,000元(以下簡稱“人民幣”)，并承擔(dān)上海美術(shù)電影制片廠有限公司為制止宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用5,000元；四、訴訟費(fèi)由宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：《葫蘆兄弟》(又名：葫蘆娃)是上海美術(shù)電影制片廠有限公司1986年原創(chuàng)出品的13集系列剪紙動畫片，并于同年首次發(fā)行?！逗J兄弟》開播以來，深受廣大觀眾喜愛。上海美術(shù)電影制片廠有限公司發(fā)現(xiàn)宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司未經(jīng)許可擅自在其注冊運(yùn)營的微信公眾號“宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司交通產(chǎn)業(yè)”上發(fā)布的《“葫蘆娃”在宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)上班……》一文擅自使用了六張葫蘆娃形象的圖片用于商業(yè)宣傳，未標(biāo)注圖片作者及來源，且進(jìn)行惡意寫該，以吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶關(guān)注，獲得商業(yè)利益。被告的行為嚴(yán)重侵犯上海美術(shù)電影制片廠有限公司對其享有作品的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，故上海美術(shù)電影制片廠有限公司提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　被告宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司辯稱，宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司使用的六張圖片均屬于合理使用，是在公司內(nèi)部微信公眾號使用的，是為了加強(qiáng)公司團(tuán)隊(duì)建設(shè)，并非用于商業(yè)用途，并未謀取利益，故不屬于侵權(quán)行為。即使構(gòu)成侵權(quán)，情節(jié)也是輕微的，宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司使用照片是為了傳播企業(yè)文化，沒有進(jìn)行外部傳播，且在收到訴狀后即刪除了照片，沒有對上海美術(shù)電影制片廠有限公司造成聲譽(yù)損失，也未造成經(jīng)濟(jì)損失。故不同意上海美術(shù)電影制片廠有限公司的訴訟請求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　上海美術(shù)電影制片廠有限公司企業(yè)名稱原為上海美術(shù)電影制片廠，2015年12月30日經(jīng)核準(zhǔn)變更為現(xiàn)有名稱。
　　上海美術(shù)電影制片廠有限公司持有《葫蘆兄弟》系列動畫片DVD原件，DVD外包裝及光盤盤封均載明“上海美術(shù)電影制片廠出品”，片頭亦出現(xiàn)“上海美術(shù)電影制片廠”字樣。根據(jù)中華人民共和國廣播電影電視部電影事業(yè)管理局編印的《影片目錄(一九八七年)》顯示，片名為《葫蘆兄弟》的動畫片出品廠為“上美”(即上海美術(shù)電影制片廠的簡稱)。《葫蘆兄弟》播映后，上海美術(shù)電影制片廠多次就此動畫片獲獎(jiǎng)。根據(jù)(2011)滬二中民五(知)終字第62號判決書認(rèn)定，“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品由胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作，但屬于特定歷史條件下創(chuàng)作的職務(wù)作品，故由上海美術(shù)電影制片廠享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。
　　2017年9月25日，宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司在其微信公眾號“宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司交通產(chǎn)業(yè)”上發(fā)布題為《“葫蘆娃”在宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)上班……》的文章，文中使用了包含葫蘆娃七兄弟、大娃、二娃等卡通形象的圖片共7張。聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心出具的《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書》載明包含上述文章及圖片的文件自2018年2月8日起已存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改。上述文章現(xiàn)已刪除。
　　將被控侵權(quán)形象與上海美術(shù)電影制片廠有限公司訴請保護(hù)的《葫蘆兄弟》動畫片比較，上述公眾號圖片中的卡通人物形象與DVD中動畫角色造型形象特征構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
　　上述事實(shí)，有在案證據(jù)、庭審筆錄、生效判決、律師代理意見等為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《葫蘆兄弟》系列動畫片由上海美術(shù)電影制片廠有限公司原創(chuàng)出品，“葫蘆娃”美術(shù)作品形象系從《葫蘆兄弟》系列動畫片凝練而出，任何人使用、改編、傳播上述美術(shù)作品形象均需經(jīng)過上海美術(shù)電影制片廠有限公司的合法授權(quán)。宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，在其經(jīng)營的微信公眾號上使用上海美術(shù)電影制片廠有限公司擁有著作權(quán)的美術(shù)作品形象并插播廣告用于商業(yè)宣傳，侵犯了上海美術(shù)電影制片廠有限公司對其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。鑒于宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司已刪除包含侵權(quán)圖片的文章，故對上海美術(shù)電影制片廠有限公司主張停止侵權(quán)及刪除侵權(quán)內(nèi)容的訴訟請求，已無支持的必要。因上海美術(shù)電影制片廠有限公司未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失，也無法計(jì)算宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司的違法所得，故本院依據(jù)本案著作權(quán)作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度，以及被告侵權(quán)傳播的范圍、影響、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間等因素綜合考慮，酌情判處宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額。關(guān)于上海美術(shù)電影制片廠有限公司主張的為制止宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用，本院將根據(jù)合理性和必要性的原則加以確定，對于其中的合理部分，本院予以支持。針對上海美術(shù)電影制片廠有限公司主張發(fā)布聲明并賠禮道歉的訴訟請求，考慮宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司的侵權(quán)程度及上述對損失賠償?shù)恼J(rèn)定意見，本院對此不再予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第十二款、第四十七條第(七)款、第四十九條及最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宿遷市交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣12,000元；
　　二、對原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,400元，減半收取，計(jì)人民幣1,700元，由原、被告各半承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：于??凱

書記員：朱??穎