原告：上海美術(shù)電影制片廠有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：速達(dá)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王鉞翰，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉會(huì)芳，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：東南快報(bào)社，住所地福建省福州市。
　　法定代表人：周新亮，社長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳晴晴，北京乾成(福州)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司與被告東南快報(bào)社侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉會(huì)芳，被告委托訴訟代理人陳晴晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.被告停止侵害原告的著作權(quán)，刪除涉案侵權(quán)內(nèi)容；2.被告在其官方微信公眾號(hào)公開(kāi)發(fā)表聲明并賠禮道歉(聲明內(nèi)容需經(jīng)人民法院審核，30日內(nèi)不得刪除或撤銷)；3.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支人民幣10萬(wàn)元(以下幣種同)；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告確認(rèn)被告已經(jīng)刪除涉案圖片，故請(qǐng)求撤回第一項(xiàng)訴請(qǐng)。
　　事實(shí)與理由：原告于1986年出品發(fā)行了13集系列剪紙動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》，對(duì)該動(dòng)畫片及作品中角色造型享有著作權(quán)。動(dòng)畫片開(kāi)播后，曾多次榮獲國(guó)內(nèi)外大獎(jiǎng)，在社會(huì)公眾中享有極高的知名度。原告發(fā)現(xiàn)，被告注冊(cè)運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“東南快報(bào)”發(fā)布的《又被黑？！娶個(gè)福州老婆，就等于娶了七個(gè)葫蘆娃？》《他用1支彩筆毀掉了所有人的童年，看完笑哭了！》兩文中，使用了多張葫蘆娃形象圖片和《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片截圖用作商業(yè)宣傳，并擅自修改圖片內(nèi)容，且未標(biāo)注圖片作者及來(lái)源，嚴(yán)重侵犯了原告的修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：1.被告作為具有公益性質(zhì)的宣傳單位，在運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)中為介紹福州地區(qū)女性特點(diǎn)而適當(dāng)引用了原告的作品，構(gòu)成著作權(quán)法上的合理使用；2.涉案鏈接中所有圖片均合法轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，除2015年8月17日發(fā)布的文章中第一張葫蘆娃卡通圖片外，其余十二張圖片均與原告作品內(nèi)容一致；3.文章瀏覽量不大，被告在收到通知后第一時(shí)間已經(jīng)刪除，所產(chǎn)生的危害具有局限性；4.原告主張的賠償金額過(guò)高，且并未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失和維權(quán)費(fèi)用，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告企業(yè)名稱原為上海美術(shù)電影制片廠，2015年12月30日經(jīng)核準(zhǔn)變更為現(xiàn)有名稱。原告持有《葫蘆兄弟》系列動(dòng)畫片VCD原件，VCD外包裝及光盤盤封均載明“上海美術(shù)電影制片廠出品”?！逗J兄弟》播映后，獲得了1986年、1987年優(yōu)秀美術(shù)電影片獎(jiǎng)，中國(guó)兒童少年電影第五屆“童牛獎(jiǎng)”等，經(jīng)廣泛傳播具有了很高的知名度及美譽(yù)度。根據(jù)(2011)滬二中民五(知)終字第62號(hào)判決書認(rèn)定，葫蘆娃角色造型美術(shù)作品由胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作，屬于特定歷史條件下創(chuàng)作的職務(wù)作品，故由上海美術(shù)電影制片廠享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。
　　2015年8月17日被告在其運(yùn)營(yíng)的“東南快報(bào)”微信公眾號(hào)中發(fā)布了《又被黑？！娶個(gè)福州老婆，就等于娶了七個(gè)葫蘆娃？》一文，文中使用了八張帶有葫蘆娃美術(shù)形象的圖片，文末載有“東南快報(bào)”二維碼圖片，該文閱讀數(shù)為5943次，點(diǎn)贊數(shù)22次。經(jīng)當(dāng)庭對(duì)比，文中第一張圖片中美術(shù)形象與原告葫蘆娃形象均為四方臉型、頭戴葫蘆冠、頸戴葫蘆葉項(xiàng)圈、身穿坎肩，但在面部略存差別，主要表現(xiàn)為：原告的葫蘆娃形象為眉毛為粗短，眼睛大而明亮，而被控侵權(quán)圖片形象眉毛細(xì)短，眼睛較小而圓。此外，雙方均確認(rèn)其余七張圖片與原告作品一致。2017年6月26日，發(fā)布了題為《他用1支彩筆毀掉了所有人的童年，看完笑哭了！》一文，文中使用五張帶有葫蘆娃美術(shù)形象的照片，文末載有“東南快報(bào)”及“福建健康”的二維碼圖片，該文閱讀數(shù)為1189次，點(diǎn)贊數(shù)9次，下方網(wǎng)友“陸莊邱肅敏”留言稱“神筆‘胡茬叔叔’挽留了大家的童年”。經(jīng)對(duì)比，雙方均確認(rèn)五張圖片與原告作品一致。
　　另查明，2016年5月30日，原告與案外人簽訂《合作協(xié)議》，案外人經(jīng)授權(quán)獲得《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片全平臺(tái)播放權(quán)；授權(quán)期限為三個(gè)月，授權(quán)費(fèi)用為200,000元，原告以此證明涉案動(dòng)畫片的授權(quán)費(fèi)用的市場(chǎng)價(jià)格。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《葫蘆兄弟》VCD光盤、民事判決書、網(wǎng)頁(yè)截圖、可信時(shí)間戳認(rèn)證證書、光盤、《合作協(xié)議》及庭審筆錄等予以佐證。
　　本院認(rèn)為,著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。根據(jù)涉案動(dòng)畫片署名、當(dāng)事人提交的證據(jù)及本案查明的事實(shí)，本院認(rèn)定原告享有涉案動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》的著作權(quán)及葫蘆娃角色造型美術(shù)作品除署名權(quán)以外的著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。
　　本案中，雙方確認(rèn)涉案文章中十二張圖片與原告作品一致，雖然2015年8月17日文章中第一張圖片與原告作品在面部細(xì)節(jié)略有不同，但在發(fā)型、衣飾、神態(tài)、身體比例等主要元素方面，兩者的特征基本相同，以普通人的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并不妨礙將被控侵權(quán)形象認(rèn)定為葫蘆娃，事實(shí)上，被告在文中亦寫明系葫蘆娃。因此，無(wú)論就局部還是整體形象而言，被控侵權(quán)美術(shù)形象與原告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本案中，被告未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，在其經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)上使用原告動(dòng)畫片截圖及與原告作品相似的美術(shù)作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得葫蘆娃美術(shù)作品，侵犯了原告對(duì)其作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。至于修改權(quán)，鑒于上述差異已在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中予以評(píng)價(jià)，故對(duì)原告該主張不予支持。
　　關(guān)于被告辯稱的合理使用問(wèn)題，本院認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定，為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者名稱、作品名稱，且不得侵犯著作權(quán)人其他權(quán)利。同時(shí)，著作權(quán)法實(shí)施條例還規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已發(fā)表作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。本案中，就涉案鏈接中的文字描述而言，其目的既非介紹、評(píng)論涉案葫蘆娃美術(shù)作品本身，同時(shí)葫蘆娃卡通形象對(duì)于涉案文章說(shuō)明的福州女性特點(diǎn)問(wèn)題亦不具有不可或缺的表達(dá)效果；其次，涉案文章篇幅較短，僅簡(jiǎn)單羅列了福州女性特點(diǎn)，但所配圖片構(gòu)成全文的主要部分，損害了原告作為著作權(quán)人的合法利益，亦缺乏適當(dāng)性。綜上，被告的行為不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的合理使用，對(duì)被告該項(xiàng)辯稱，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。本案中，原告雖提供《合作協(xié)議》證明涉案動(dòng)畫片的授權(quán)價(jià)格，但其針對(duì)的是整部動(dòng)畫片，與本案中主張的美術(shù)作品無(wú)法等同，故本院認(rèn)定原告并未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，但可作為酌定考慮因素，同時(shí)，因無(wú)法計(jì)算被告的違法所得，故本院依據(jù)本案著作權(quán)作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度，以及被告侵權(quán)傳播的范圍、影響、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間等因素綜合考慮，酌情判處被告應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額。關(guān)于合理維權(quán)費(fèi)用，原告雖未提供相應(yīng)依據(jù)，但確因本次訴訟實(shí)際發(fā)生，本院結(jié)合本案訴訟標(biāo)的、律師工作量及相關(guān)行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等酌情予以支持。關(guān)于刊登聲明及賠禮道歉的訴求，因本案中原告未能有效舉證其聲譽(yù)等因被告的侵權(quán)行為而有所降低，且原告受損的系財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)，故本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第(三)、(十二)項(xiàng)、第十一條第四款、第二十二條第二款、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告東南快報(bào)社于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出30,000元；
　　二、對(duì)原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司負(fù)擔(dān)人民幣402.5元，被告東南快報(bào)社負(fù)擔(dān)人民幣747.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?！　?br/>

審判員：張佳璐

書記員：經(jīng)文佳