原告：上海美術(shù)電影制片廠有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：速達，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李浩，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海圖豆文化傳播有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：丁亞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邊立鑫，上海和基律師事務(wù)所律師。
　　原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司訴被告上海圖豆文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司的委托訴訟代理人李浩，被告上海圖豆文化傳播有限公司的委托訴訟代理人邊立鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，立即刪除微信公眾號“圖豆講故事”中的《黑貓警長》圖片；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失和因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用共計200,000元(其中公證費2,500元、律師費5,000元，其余按法定賠償主張經(jīng)濟損失)；3.判令被告對侵權(quán)行為在全國性媒體上公開道歉、消除影響；4.被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：原告依法享有《黑貓警長》系列動畫作品及相關(guān)美術(shù)作品著作權(quán)。被告未經(jīng)許可在其運營的微信公眾號“圖豆講故事”中發(fā)布《故事︳黑貓警長系列故事〈地道擒賊〉》等33篇文章，在文章中使用了《黑貓警長》系列動畫作品美術(shù)作品形象用作商業(yè)宣傳，侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告遂訴至法院，請求法院判如訴請。庭審中，原告申請撤回第一項訴訟請求，本院口頭裁定予以準許。
　　被告上海圖豆文化傳播有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求?！皥D豆講故事”微信公眾號的內(nèi)容是公益性的，使用同一張圖片，不是突出圖片，而是講述故事，不存在利用圖片創(chuàng)造商業(yè)價值?！昂谪埦L”形象家喻戶曉，公眾知曉著作權(quán)方是上海美術(shù)電影制片廠，被告重在講述故事，而不是搭原告的便車。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.上海美術(shù)電影制片廠享有《黑貓警長》動畫片及美術(shù)作品的著作權(quán)。2015年12月30日，經(jīng)上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局核準，上海美術(shù)電影制片廠準予變更企業(yè)名稱為上海美術(shù)電影制片廠有限公司。
　　2.原告向上海市盧灣公證處申請保全證據(jù)。公證處公證員及工作人員監(jiān)督申請人的委托代理人使用iPhone手機通過“AppStore”下載、登錄微信，搜索“圖豆講故事”，在公眾號“圖豆講故事”中搜索“黑貓警長”，搜索結(jié)果中有相關(guān)文章“故事︳黑貓警長系列故事《地道擒賊》”、“故事︱黑貓警長系列故事《電話鈴又響了》”等。2018年2月9日，上海市盧灣公證處出具(2018)滬盧證經(jīng)字第270號公證書，公證費用為2,500元，公證書內(nèi)容涉及“圖豆講故事”、“融和資訊”、“淮安農(nóng)村商業(yè)銀行”、“鐵嶺遠眾上汽大眾4S店”四個不同運營主體的微信公眾號的證據(jù)保全。
　　庭審中，被告確認“圖豆講故事”系被告運營的微信公眾號，其中有33篇文章均使用了同一張黑貓警長和白貓警士舉槍的圖片，系《黑貓警長》中的截圖，共計使用33次。
　　以上事實，有《黑貓警長》動畫片光盤、準予變更(備案)登記通知書、《影片目錄》、電影片公映許可證、(2018)滬盧證經(jīng)字第270號公證書、公證費發(fā)票、原被告陳述等為證，本院予以確認。
　　本院認為，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。原告提交了《黑貓警長》動畫片光盤、《影片目錄》、電影片公映許可證等證據(jù)，被告予以認可，故本院依法確認原告享有涉案“黑貓警長”動畫片及美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)?！　?br/>　　被告未經(jīng)許可且未支付報酬，在其經(jīng)營的微信公眾號上使用原告擁有著作權(quán)的美術(shù)作品形象，侵犯了原告對其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任，賠償數(shù)額應(yīng)當包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。因原告未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為遭受的實際損失，也無法計算被告的違法所得，故本院依據(jù)本案著作權(quán)作品的類型、獨創(chuàng)性程度、知名度，以及被告侵權(quán)傳播的范圍、影響、侵權(quán)行為持續(xù)的時間、在33篇文章中使用同一張侵權(quán)圖片等因素綜合考慮，酌情判處被告應(yīng)當支付的賠償數(shù)額。原告主張的為制止侵權(quán)行為的合理開支中，律師費部分未提供律師代理合同和發(fā)票，本院考慮到律師批量代理的情況及在本案中的實際工作量，酌情判定，公證費部分因涉案公證書是對四個不同運營主體的不同微信公眾號的證據(jù)保全，故本院支持涉及本案公眾號部分的公證費。原告僅主張被告的侵權(quán)行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵權(quán)人支付相應(yīng)的損害賠償金可以使著作權(quán)人獲得充分救濟，且原告未充分舉證被告的侵權(quán)行為已對被侵權(quán)人造成社會評價降低的后果，故本院對原告要求被告公開道歉、消除影響的訴訟請求不予支持。綜上，為保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，維護市場秩序，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第(四)項、第九條第(二)項、第十條第一款第(十二)項、第四十八條第(一)項、第四十九條及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海圖豆文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司經(jīng)濟損失及合理費用人民幣15,600元；
　　二、對原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司其余的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣2,300元，減半收取，計人民幣1,150元，由原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司負擔人民幣530元，被告上海圖豆文化傳播有限公司負擔人民幣620元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：張敏婕

書記員：王安冬