原告：上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：彭心曠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇贇春，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王慧，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宏寶環(huán)保工程技術(shù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱秉芳。
　　第三人：朱輝，男，1971年11月28日生，漢族，住上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)陳行村新中宅XXX號。
　　委托訴訟代理人：畢軍，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅衛(wèi)東，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司(以下簡稱美蘭湖公司)與被告上海宏寶環(huán)保工程技術(shù)有限公司(以下簡稱宏寶公司)、第三人朱輝房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告美蘭湖公司的委托訴訟代理人王慧、第三人朱輝及其委托訴訟代理人羅衛(wèi)東到庭參加訴訟。被告宏寶公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告美蘭湖公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除美蘭湖公司與宏寶公司之間的租賃合同關(guān)系；2、要求宏寶公司及第三人朱輝搬離上海市寶山區(qū)羅芬路555弄D區(qū)55、56號房屋并將房屋返還給美蘭湖公司；3、判令宏寶公司支付房屋租金及使用費(fèi)(每月租金是12,653元，自2017年10月1日到實(shí)際搬離之日)；4、遷出之時要求宏寶公司據(jù)實(shí)結(jié)清水費(fèi)和電費(fèi)；5、宏寶公司已經(jīng)支付的押金35,000元用以抵扣所欠的上述費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年5月27日，上海金羅店開發(fā)有限公司(以下簡稱金羅店公司)與宏寶公司簽訂房屋租賃合同一份，約定，金羅店公司將位于寶山區(qū)555弄D區(qū)55、56號房屋出租給宏寶公司商業(yè)使用。合同約定的租期為4年，自2014年1月1日起至2017年12月31日止，租金每年遞增，按季度支付，先付后用。嗣后，系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利變更為美蘭湖公司。2015年3月11日，美蘭湖公司與宏寶公司簽訂了租賃協(xié)議。租賃屆滿后，雙方未再簽訂書面的續(xù)租合同，形成了不定期租賃合同關(guān)系。宏寶公司按照每月12,653元的標(biāo)準(zhǔn)支付了2017年10月1日前的租金，后續(xù)租金至今未付。美蘭湖公司已經(jīng)收取宏寶公司押金35,000元。由于雙方系不定期租賃法律關(guān)系，故美蘭湖公司有權(quán)隨時解除合同，美蘭湖公司也在2018年3月正式發(fā)函通知各承租戶提前搬離，2018年7月發(fā)函正式提出解除合同。因宏寶公司至今未履行搬遷義務(wù)，故涉訟。
　　被告宏寶公司未作答辯。
　　第三人朱輝述稱，關(guān)于美蘭湖公司與宏寶公司之間的租賃關(guān)系不清楚。朱輝和宏寶公司的法定代表人夫妻關(guān)系較好，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，在兩人不在上海時，讓朱輝幫忙照看下公司，雙方?jīng)]有轉(zhuǎn)租法律關(guān)系，也沒有支付過任何費(fèi)用。朱輝也在美蘭湖經(jīng)營，故經(jīng)常會去系爭店鋪看看，招呼下客戶等。故朱輝并不是實(shí)際使用人，與本案無關(guān)。目前，宏寶公司還有一個工作人員在那邊辦公，朱輝基本每個周會去三四次。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月27日，金羅店公司與宏寶公司簽訂房屋租賃合同一份，約定，金羅店公司將位于寶山區(qū)羅芬路555弄D區(qū)55、56號房屋出租給宏寶公司商業(yè)使用。合同約定的租期為4年，自2014年1月1日起至2017年12月31日止。2015年3月11日，美蘭湖公司與宏寶公司簽訂了租賃協(xié)議。
　　2015年8月7日，經(jīng)核準(zhǔn)登記，系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人變更為美蘭湖公司。
　　2018年3月22日，美蘭湖公司向宏寶公司發(fā)函，載明，美蘭湖公司將于2018年對北歐風(fēng)情商業(yè)街作整體調(diào)整，故正式通知宏寶公司美蘭湖公司將于近期就不定期租賃合同終止事宜提前一個月作出書面通知，希望承租人提前做好搬離的準(zhǔn)備，以免發(fā)生不必要的損失。
　　2018年7月3日，美蘭湖公司向宏寶公司發(fā)出通知函，通知宏寶公司于2018年8月5日前搬離并交還所使用的商鋪，結(jié)清所欠款項(xiàng)。
　　本案審理中，美蘭湖公司為證明朱輝為實(shí)際使用人，提供了一份付款通知單，下方由朱輝簽收。朱輝對該份通知單的真實(shí)性沒有異議，但表示僅為簽收。美蘭湖公司還表示，宏寶公司支付的最后一期租金也是朱輝來支付的，朱輝對此表示，當(dāng)時宏寶公司拖欠了約18萬元租金，向朱輝提出要求幫忙解決，故朱輝就替宏寶公司歸還了上述欠款，并不是支付租金的行為。嗣后也沒有再付過任何費(fèi)用給美蘭湖公司。
　　本院認(rèn)為，宏寶公司與金羅店公司就系爭房屋簽訂的租賃合同真實(shí)、有效。經(jīng)查明，在租賃期間房屋產(chǎn)權(quán)人已變更為原告，根據(jù)法律規(guī)定，該變動并不影響租賃合同的效力。故美蘭湖公司作為新的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)一并承受金羅店公司在合同項(xiàng)下的權(quán)利以及義務(wù)。根據(jù)合同法規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。在美蘭湖公司、宏寶公司雙方的租賃合同到期后，美蘭湖公司在2018年3月發(fā)出通知，提前告知各承租人美蘭湖公司需收回房屋并給予承租人一定期限以準(zhǔn)備搬遷工作。同年7月，美蘭湖公司又發(fā)函正式提出解除合同。美蘭湖公司所行使的隨時解除權(quán)符合法律規(guī)定，故其起訴要求解除雙方的租賃合同并要求宏寶公司遷出房屋的要求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。鑒于宏寶公司仍實(shí)際占用系爭房屋，故美蘭湖公司要求比照租金標(biāo)準(zhǔn)由宏寶公司支付返還日前的租金及使用費(fèi)，并據(jù)實(shí)結(jié)算水電費(fèi)的主張，亦合法有據(jù)，本院一并支持。美蘭湖公司所收取的押金應(yīng)在合同解除后返還給宏寶公司，其要求一并抵扣宏寶公司欠付的租金、使用費(fèi)，于法不悖，本院一并予以處理。至于第三人朱輝，根據(jù)查明的事實(shí)，朱輝的確替宏寶公司向美蘭湖公司支付過租金，且其自認(rèn)受宏寶公司委托就系爭房屋進(jìn)行看管，且目前還會一周去三、四次，故從徹底解決糾紛的角度出發(fā)，美蘭湖公司要求第三人朱輝一并履行遷出義務(wù)，于法不悖，本院也予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十九條、二百三十二條、二百三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司與被告上海宏寶環(huán)保工程技術(shù)有限公司就上海市寶山區(qū)羅芬路555弄D區(qū)55、56號房屋訂立的租賃合同；
　　二、被告上海宏寶環(huán)保工程技術(shù)有限公司及第三人朱輝于本判決生效之日起十日內(nèi)，從上述房屋中清空、搬離并返還給原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司；
　　三、被告上海宏寶環(huán)保工程技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司支付租金及使用費(fèi)(標(biāo)準(zhǔn)為每月12,653元，自2017年10月1日到實(shí)際搬離之日)；
　　四、被告上海宏寶環(huán)保工程技術(shù)有限公司在返還上述房屋同時，與原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司據(jù)實(shí)結(jié)清水費(fèi)和電費(fèi)；
　　五、被告上海宏寶環(huán)保工程技術(shù)有限公司已支付的押金35,000元，用以抵扣所欠的上述費(fèi)用。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,381元，由被告上海宏寶環(huán)保工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶??芳

書記員：俞雅蓉