原告：上海羅某家用紡織品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：薛偉斌，副董事長。
　　委托訴訟代理人：桂運香，男。
　　被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陳偉民，上海陳偉民律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳旭琳，上海陳偉民律師事務所律師。
　　原告上海羅某家用紡織品有限公司與被告鄭某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海羅某家用紡織品有限公司的委托訴訟代理人桂運香，被告鄭某某及其委托訴訟代理人陳偉民、陳旭琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海羅某家用紡織品有限公司向本院提出訴訟請求：1.不同意支付被告2018年8月1日至2018年8月21日工資差額5,361元(人民幣，下同)；2.不同意支付被告違法解除勞動合同的賠償金149,772元。事實和理由：被告于2015年6月18日進入原告處工作，擔任商品三組副總監(jiān)崗位。2018年下旬因原告經(jīng)營發(fā)生戰(zhàn)略調(diào)整，決定不再經(jīng)營家居品業(yè)務，撤銷商品三組，相關人員進行了崗位變更，被告知曉部門撤銷及下屬調(diào)崗等全過程，并在與原告溝通中表示愿意協(xié)商解除合同，但因?qū)ρa償方案不滿，拒絕簽署離職協(xié)議。原告遂根據(jù)相關法律與被告協(xié)商變更崗位，均被拒絕，后原告依法解除合同。少發(fā)的工資差額5,361元系個人所得稅，是限制性股票收益所得,行權(quán)日在2018年，故從工資里扣除；原告撤銷所經(jīng)營的業(yè)務完全屬于法律賦予的自主經(jīng)營權(quán)利。因仲裁裁決其支付工資差額及違法解除勞動合同的賠償金，現(xiàn)不服仲裁裁決，遂訴至法院。
　　鄭某某辯稱，其月收入為36,000元，包括15,000元報銷款。股票交稅應當由被告自己繳納，無需原告繳納，工資差額應予補足；合同解除系違法解除，原告的崗位還存在，仍在繼續(xù)招聘。
　　經(jīng)審理查明，被告鄭某某原系原告上海羅某家用紡織品有限公司家居品商品副總監(jiān)。雙方簽訂了期限為2015年6月18日至2020年6月17日的勞動合同，合同約定被告在“管理崗崗位工作”，“安排在全國地點工作”，合同未明確約定工資。被告入職后，擔任LOVO事業(yè)部商品三組家居品副總監(jiān)。2018年7月，原告因組織架構(gòu)調(diào)整，撤銷三組，相關業(yè)務不再經(jīng)營。此后，雙方開始就崗位撤銷后續(xù)事宜進行協(xié)商。
　　2018年8月14日，原告向被告發(fā)出《協(xié)商變更崗位溝通函》，稱原先所在的L0V0事業(yè)部商品三組部門已經(jīng)撤銷，被告所擔任的家居品商品副總監(jiān)(專業(yè)類首席師1級工，職級8級)崗位已經(jīng)不再存在，原告已就相關情況于2018年8月13日與被告當面溝通協(xié)商，考慮到被告實際情況和公司實際業(yè)務需求，提供采購高級經(jīng)理、工程副總監(jiān)、質(zhì)檢副總監(jiān)三個崗位供申請人選擇，月基本工資+績效工資17,000元至24，000元不等。同年8月15日，被告書面告知原告在維持或不低于原薪資報酬及原工作地點不變的前提下，同意協(xié)商變更勞動合同。同年8月16日和17日，原告又出具溝通函，表示原崗位已撤銷。希望被告在三個崗位中進行選擇并回復。同年8月17日，被告書面告知原告要求履行原勞動合同。同年8月21日，原告向被告送達《勞動合同解除通知書》，以“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經(jīng)雙方協(xié)商不能就變更勞動合同達成協(xié)議”為由，通知雙方于2018年8月22日解除勞動合同。
　　2018年10月10日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付其違法解除勞動合同的賠償金149,772元;2018年8月1日至2018年8月21日期間的工資差額10,969.71元;2018年8月14日至2018年8月21日期間的車飯貼90元。該會于2018年11月20日作出閔勞人仲(2018)辦字第5769號裁決，由原告支付被告2018年8月1日至2018年8月21日工資差額5,361元,違法解除勞動合同的賠償金149,772元;原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，被告的月基本工資、績效工資、崗位津貼共計21,000元，離職前工齡工資為每月20元，另每月有15,000元差旅費報銷。2018年8月，被告向原告發(fā)放同年7月的差旅費報銷15,000元，未發(fā)放工資；同年9月，被告向原告發(fā)放同年8月工資12,508.55元。
　　又查明，被告購買了原告公司的限制性股票，行權(quán)日/解禁日為2018年6月，施權(quán)日為同年11月，行權(quán)收入總計103,760元。2018年11月，稅務機關收繳被告?zhèn)€人所得稅7,856元。
　　訴訟中，雙方確認，原告未設立工會組織。另，原告表示，同意支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金74,886元和替代通知期工資36,020元。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、協(xié)商變更崗位溝通函及復函、組織架構(gòu)調(diào)整通知、工資發(fā)放單及銀行交易明細、稅務申請情況、勞動合同解除通知書、雙方溝通錄音等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，本案的焦點在于：原告解除勞動合同是否屬違法解除；扣款5,361元是否應予支付。
　　關于違法解除，被告認為原告在其離職后依然以原崗位向外招聘，為此，原告提供網(wǎng)絡招聘信息。據(jù)相關信息記載，“羅某生活科技股份有限公司”于2018年8月23日對外招聘“流程總監(jiān)”，職責為：帶領團隊進行集團流程制度體系建設，建立、梳理、優(yōu)化業(yè)務模塊流程制度，分析流程運行效率等。被告認為其崗位職責是進行商品管理，包括采購流程、銷售流程的制定，工作職責與流程總監(jiān)基本相同，該崗位的實際招聘人是原告。原告對此不予認可，稱原告與“羅某生活科技股份有限公司”系不同主體，且商品總監(jiān)和流程總監(jiān)職能不同，商品總監(jiān)實際是銷售主管，對商品采購、質(zhì)檢，偏前臺服務，流程總監(jiān)是制度優(yōu)化，偏重后臺。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告雖然否認收到過組織架構(gòu)變化通知，但其明知下屬被分流到其他部門開展工作，且從雙方提供的證據(jù)看，原、被告對于部門撤銷后如何安置被告進行了多次溝通磋商。由此可知，被告在離職前對部門撤銷系屬明知。被告雖認為其離職后，原告仍招聘同樣的崗位，但提供的證據(jù)不足以證明主張的事實，對此本院不予確認。根據(jù)法律規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。訴訟中，原告表示同意支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償和替代通知期工資，與法不悖，本院予以準許。
　　關于2018年8月1日至2018年8月21日的工資差額5,361元。原告稱，被告2018年8月的應發(fā)工資為25,063元，包含“補款”9,674元，另有“扣款”5,361元。其中，“補款”是15,000元的差旅費直接折算款；“扣款”是代扣代繳申請人股權(quán)兌現(xiàn)的個人所得稅，該款為預扣款。被告2018年7月實發(fā)工資應為14,836元，因涉稅不知具體金額，故緩發(fā)。經(jīng)與地稅部門溝通，被告?zhèn)€人股權(quán)收入須繳納個稅7,856元，除去8月工資中已交稅的5,361元，還需交稅2,496元，故將該稅款自2018年7月工資中扣除后余款12,340元分兩次轉(zhuǎn)賬給被告。鑒于稅務機關已收繳被告?zhèn)€人所得稅7,856元，故原告無需向被告支付代扣稅款。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項、第四十六條第(三)項、第四十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海羅某家用紡織品有限公司無需支付被告鄭某某2018年8月1日至2018年8月21日工資差額5,361元；
　　二、原告上海羅某家用紡織品有限公司無需支付被告鄭某某違法解除勞動合同的賠償金149,772元；
　　三、原告上海羅某家用紡織品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償74,886元；
　　四、原告上海羅某家用紡織品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某某解除勞動合同的替代通知期工資36,020元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海羅某家用紡織品有限公司(自愿)負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??倩

書記員：朱??任