原告：上海網(wǎng)際通信科技有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：何曉峰，上海網(wǎng)際通信科技有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：郭曉燕，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：茍小平，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：蔣世豪，上海勵精律師事務(wù)所律師。
　　原告上海網(wǎng)際通信科技有限公司(以下簡稱網(wǎng)際通信公司)與被告孫某勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告網(wǎng)際通信公司的委托訴訟代理人郭曉燕、茍小平，被告孫某及其委托訴訟代理人蔣世豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告網(wǎng)際通信公司向本院提出訴訟請求：要求不支付被告2017年1月1日至12月31日期間的提成43,859.08元。事實和理由：被告于2014年8月1日入職原告處從事銷售工作，雙方簽訂勞動合同并約定被告工資5,500元/月。原告已按照勞動合同約定履行了支付義務(wù)，被告提交的客戶明細(xì)大部分系其他員工的工作成果，而且該部分對應(yīng)的銷售提成原告已經(jīng)支付給相應(yīng)員工，現(xiàn)被告以其一人完成銷售為由要求原告支付提成獎金，沒有事實依據(jù)。故原告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告孫某辯稱：被告在原告處從事銷售工作，雙方勞動合同約定被告薪酬為基本工資+提成，因原告未足額支付報酬而結(jié)束關(guān)系?，F(xiàn)被告提交的客戶明細(xì)及提成數(shù)額都是根據(jù)公司提成規(guī)定形成，該部分銷售客戶及結(jié)算費用在仲裁階段原告均予確認(rèn)，且該些客戶均由被告獨立拓展。因此，原告拖欠被告提成事實成立?，F(xiàn)對于仲裁委的裁決無異議。不同意原告的訴訟請求。
　　根據(jù)庭審，原、被告的陳述以及雙方對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院確認(rèn)法律事實如下，2014年8月1日，被告孫某入職原告網(wǎng)際通信公司。最后一期簽訂的勞動合同期限為2017年11月15日至2020年11月14日。約定，被告在原告處工作崗位為銷售，報酬為5,500元/月,績效工資發(fā)放參照規(guī)定執(zhí)行。2018年1月19日，雙方關(guān)系終止。
　　2018年3月21日，被告孫某向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告網(wǎng)際通信公司支付1、2017年1月1日至12月31日期間的提成43,859.08元；2、考核獎12,000元。2018年5月9日，仲裁委員會作出裁決如下：一、網(wǎng)際通信公司于本裁決書生效之日五日內(nèi)支付孫某2017年1月1日至12月31日期間的提成43,859.08元；二、孫某的其他仲裁請求不予支持。原告網(wǎng)際通信公司不服該裁決，訴至法院要求處理。
　　庭審中，原告表示：在2017年1月1日至2017年12月31日期間，P1銷售項目十四項，銷售獎金提成1,333.20元確認(rèn)；P2銷售項目二十二項，其中八項專線客戶不認(rèn)可，其余新增提成計算的20%和50%為錯誤，應(yīng)計3%；P3銷售項目八項，續(xù)約客戶上海湯豪仕餐飲管理有限公司和舶樂蜜電子商務(wù)(上海)有限公司非被告銷售客戶，上海泰潤投資發(fā)展有限公司已經(jīng)拆機(jī)，費用已退回，其余項目確認(rèn)；P4銷售項目十三項，銷售項目不應(yīng)按50%計，應(yīng)計3%；P5銷售項目十三項，提成519.78元確認(rèn)；P6銷售項目八項，上海前錦國際貨運有限公司提成金額計算錯誤，續(xù)約客戶夏榮榮非銷售客戶，其余項目確認(rèn)。原告對上述認(rèn)可項目以及接受計算3%提成比例的同意支付被告，其余不同意支付。被告認(rèn)可P6中一項金額計算錯誤，但對于P1至P6七十八個項目，以及涉及提成20%和50%為錯誤計算等均不認(rèn)可，否認(rèn)原告的陳述。雙方意見不一。
　　以上事實，由原告網(wǎng)際通信公司提供的上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會黃勞人仲(2018)辦字第553號裁決書、2017年考核、客戶銷售合同若干、證人證言；被告孫某提供的勞動合同、2017年考核、銷售項目明細(xì)、客戶說明及原、被告的陳述予以證實。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。用人單位依據(jù)法律法規(guī)和本單位的實際情況，對獎金作出發(fā)放條件，這是法律授予企業(yè)的自主權(quán)。本案中，根據(jù)考核規(guī)定，約定了每檔獎金發(fā)放條件，一定產(chǎn)品范圍對應(yīng)相應(yīng)的提成比例?，F(xiàn)原、被告雙方對于被告所參與的銷售項目意見未取得一致，有爭議。首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于各項目與被告之間存在關(guān)聯(lián)的事實被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告就參與各項目銷售未提交證據(jù)證明，項目就雙方而言資料保存不存在唯一性，作為項目的具體實施者，應(yīng)保留各項與己關(guān)聯(lián)的工作資料及內(nèi)容，其要求原告承擔(dān)證據(jù)舉證的倒置義務(wù)不符合事實和法律規(guī)定。其次，項目銷售，原告對此已提出反駁證據(jù)。在此情況下，不是由原告提交證據(jù)證明與被告不存在關(guān)聯(lián)，而是被告應(yīng)就系爭項目銷售工作與其存有關(guān)聯(lián)并已完成進(jìn)一步充分舉證，現(xiàn)被告自行制作的證據(jù)不能充分的直接的證明事實真相，證據(jù)不具有客觀性、合理性。再者，如已完成工作、項目款到賬又符合發(fā)放條件，被告在與原告解約、在工作交接時未與原告結(jié)算并向原告提出主張，不符合常理。庭審中，原告確認(rèn)部分銷售項目為被告完成以及未向被告履行支付，現(xiàn)同意對未支付的項目提成款支付，本院予以采納。而對于原告不確認(rèn)的項目，以及對應(yīng)提成比例，被告應(yīng)提出反證，被告未有證據(jù)證明該部分為被告完成，以及雙方最終核定的事實依據(jù)。因被告自行制作的項目表不具有證據(jù)的證明力，根據(jù)證據(jù)、舉證規(guī)則以及雙方的陳述，本院確認(rèn)原告對被告在2017年1月至2017年12月期間所參與的項目在確認(rèn)范圍之內(nèi)承擔(dān)支付義務(wù)，在原告未確認(rèn)的項目不承擔(dān)責(zé)任。至于考核獎金，被告未提出訴求，也接受本區(qū)仲裁委員會的裁決意見，本院予以照準(zhǔn)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海網(wǎng)際通信科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告孫某2017年1月1日至12月31日期間的提成人民幣10,568.68元；
　　二、被告孫某要求原告上海網(wǎng)際通信科技有限公司支付考核獎人民幣12,000元之請求，不予支持；
　　三、被告孫某的其余請求，不予支持。
　　案件受理費人民幣10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，故減半收取計人民幣5元，由原告上海網(wǎng)際通信科技有限公司與被告孫某各半負(fù)擔(dān)。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：袁??偉

書記員：程惠麗