原告(反訴被告)：上海締頡投資發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐申，上海市徐易朱律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：莊志，上海市徐易朱律師事務(wù)所律師
　　被告(反訴原告)：啟立投資咨詢(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：RCHARDYEUNG(楊志強)，董事長。
　　委托訴訟代理人：謝錦春，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆鐵釗，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：啟圳投資管理咨詢(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：RICHARDCHIKEUNGYEUNG(楊志強)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝錦春，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆鐵釗，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海締頡投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“締頡公司”)與被告啟立投資咨詢(上海)有限公司(以下簡稱“啟立公司”)、啟圳投資管理咨詢(上海)有限公司(以下簡稱“啟圳公司”)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用普通程序進行了審理。后被告啟立公司、啟圳公司分別提起反訴，本院予以受理。經(jīng)審理，本院于2016年12月23日作出(2016)滬0117民初11645號民事判決。締頡公司不服該判決，提起上訴。2017年8月31日，上海市第一中級人民法院以原審判決基本事實認定不清為由，裁定撤銷該判決，將本案發(fā)回本院重審。本院于2017年9月12日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序進行了審理。審理中，因本案處理結(jié)果需以關(guān)聯(lián)案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該關(guān)聯(lián)案件尚在審理中，故本院裁定本案中止訴訟。中止事由消失后，本案恢復(fù)審理。本院于2017年11月15日，2018年10月31日兩次與雙方召開庭前會議，后于2018年11月20日公開開庭對本案進行了審理。締頡公司的委托訴訟代理人徐申、莊志，啟立公司、啟圳公司共同委托訴訟代理人謝錦春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告締頡公司向本院提出訴訟請求：被告啟立公司、啟圳公司共同返還咨詢服務(wù)費人民幣156.31萬元(以下幣種同)。事實和理由：2015年5月8日，締頡公司與啟立公司、啟圳公司簽訂《咨詢服務(wù)合同》約定，締頡公司委托啟立公司、啟圳公司為建設(shè)上海松江裘比數(shù)碼媒體城項目(地點：C01-05-11-1共122畝)提供咨詢服務(wù)。合同簽訂后，締頡公司向被告啟立公司支付了第一筆服務(wù)費156.31萬元。2015年7月，締頡公司與啟立公司、啟圳公司協(xié)商一致解除上述合同。然啟立公司與啟圳公司并未依約提供得到締頡公司及最終使用方確認的咨詢服務(wù)及成果，理應(yīng)返還全部服務(wù)費，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告啟立公司、啟圳公司共同答辯稱：締頡公司所稱合同簽訂過程屬實。啟立公司確已收到締頡公司支付的服務(wù)費156.31萬元。啟立公司在簽訂服務(wù)合同前已經(jīng)開展咨詢服務(wù)工作。服務(wù)合同約定應(yīng)支付給啟立公司的咨詢費截止于2015年4月30日，該約定是對啟立公司此前工作的認可，故不同意返還；啟圳公司未收到上述服務(wù)費，且按合同約定啟立公司與啟圳公司履行合同有先后順序，非共同履行，啟圳公司不承擔(dān)返還責(zé)任。
　　反訴原告啟立公司向本院提出反訴訴訟請求：締頡公司支付啟立公司剩余咨詢服務(wù)費140.49萬元。事實和理由：啟立公司已經(jīng)完成咨詢服務(wù)項下義務(wù)，締頡公司對此已予確認，但并未按約支付完相應(yīng)服務(wù)費，故于本案中反訴主張。
　　反訴原告啟圳公司向本院提出反訴訴訟請求：締頡公司支付啟圳公司咨詢服務(wù)費133.56萬元。事實和理由：啟立公司與啟圳公司已經(jīng)依約履行了咨詢服務(wù)義務(wù)。后締頡公司與啟立公司、啟圳公司經(jīng)協(xié)商一致解除合同，雙方就締頡公司應(yīng)付啟圳公司款項亦已達成一致，締頡公司應(yīng)支付啟圳公司咨詢服務(wù)費133.56萬元，然締頡公司之后拒付，故于本案中反訴主張。
　　反訴被告締頡公司對啟立公司與啟圳公司的反訴答辯稱：系爭項目的預(yù)算總投資以合同第三條約定的7.116億元為準。按約，咨詢服務(wù)費以項目決算金額為基礎(chǔ)、以實際完成的工作量為依據(jù)進行計算。啟立公司、啟圳公司未依約完成相應(yīng)服務(wù)內(nèi)容，且系爭項目亦未經(jīng)決算，故不同意啟立公司與啟圳公司分別提出的反訴訴訟請求。
　　啟立公司與啟圳公司對對方的反訴主張均無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　締頡公司于2015年4月，由上海松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)建設(shè)集團有限公司(以下簡稱“松開集團”)的全資子公司上海松江產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司投資與蒂海芙投資管理(上海)有限公司投資設(shè)立，2015年9月，后者退出，締頡公司變更為一人有限公司；啟圳公司成立于2015年5月14日，股東為松開集團與GLORYTECH(CHINA)LIMITED〖達榮(中國)有限公司，以下簡稱“達榮公司”〗，分別享有40%和60%股權(quán)，備案的董事為陸斌、楊志強、王文箴；啟立公司成立于2016年5月31日，系達榮公司設(shè)立的外國法人獨資企業(yè)。
　　2015年5月8日，締頡公司(建設(shè)單位)與被告啟立公司(服務(wù)方1)、啟圳公司(服務(wù)方2)簽訂《咨詢服務(wù)合同》，載明：經(jīng)雙方協(xié)商，建設(shè)方委托服務(wù)方對本合同工程項目進行全過程項目咨詢服務(wù)，具體事項達成本協(xié)議。第三條工程概況：工程名稱上海松江裘比數(shù)碼媒體城(暫定名)，地點：C01-05-11-1共122畝，工程項目預(yù)算總投資(暫定)約7.116億。第四條項目咨詢服務(wù)方式：本工程由建設(shè)單位委托服務(wù)費并在建設(shè)單位領(lǐng)導(dǎo)下提供咨詢服務(wù)，服務(wù)方派出項目經(jīng)理、專業(yè)技術(shù)人員、管理工程師等組成的服務(wù)班子對工程前期設(shè)計階段、施工階段、竣工驗收及交付使用諸階段，根據(jù)建設(shè)單位確定的項目功能定位、建設(shè)標準、設(shè)計方案、投資規(guī)模等提供計劃、組織、控制和協(xié)調(diào)等管理和專業(yè)咨詢服務(wù)。第六條服務(wù)方服務(wù)內(nèi)容和職責(zé)：1.工程前期包括項目論證、方案設(shè)計、施工圖設(shè)計階段，按政府部門對國有企業(yè)招投標的規(guī)定和要求組織方案設(shè)計發(fā)包，組織專家對回標進行審核并提供中立的意見供建設(shè)單位選擇，與建設(shè)單位選定的設(shè)計公司溝通引導(dǎo)其提供符合建設(shè)單位要求的設(shè)計，審核、反饋各輪設(shè)計并優(yōu)化，協(xié)助審核施工圖、優(yōu)化施工設(shè)計等；項目建設(shè)前期工作及市政配套的管理，包括辦理立項階段市政配套征詢，辦理項目初步設(shè)計審批手續(xù)，申辦臨時用水用電等；組織、協(xié)調(diào)管理項目有關(guān)單位和部門；合同管理，包括起草設(shè)計、勘察合同，組織合同談判，監(jiān)督合同執(zhí)行臺賬。2.施工階段包括工程投資管理，工程進度管理，工程質(zhì)量管理，施工準備，施工實施等方面，有關(guān)申請、協(xié)調(diào)、審核、通報、組織事項。3.竣工驗收及交付使用，包括組織竣工驗收、辦理竣工備案，辦理各項報驗備案手續(xù)、協(xié)助竣工決算等。第七條建設(shè)單位職責(zé)包括資金落實、確定功能定位和設(shè)計方案、確定施工總承包單位、工程驗收、按合同第六條規(guī)定按期支付服務(wù)費等。第九條服務(wù)期限自本合同生效至通過竣工驗收并取得房地產(chǎn)權(quán)證之日止。第十條服務(wù)費用于支付：服務(wù)費計算以工程項目決算總投資為計費基數(shù)，服務(wù)費率為3.5%。在工程項目決算總投資額確定前所支付的全部費用，先行按照工程項目預(yù)算總投資為計費基數(shù)，待決算總投資確定后調(diào)整服務(wù)費并由建設(shè)單位支付；服務(wù)費按項目進展分期支付；建設(shè)單位及服務(wù)方確認，本協(xié)議簽署后5個工作日內(nèi)建設(shè)單位應(yīng)向服務(wù)方1支付服務(wù)費的10%減去之前已付服務(wù)費的余額，服務(wù)方2的服務(wù)期限自2015年1月1日起至本合同約定的服務(wù)方全部義務(wù)履行完畢，服務(wù)費為總服務(wù)費的90%。在2015年5月20日前建設(shè)單位向服務(wù)方2支付應(yīng)付服務(wù)方2服務(wù)費的5%；之后在每個季度第一個月的20日前，建設(shè)單位向服務(wù)方2支付應(yīng)付服務(wù)方2服務(wù)費的5%，直至累計支付服務(wù)方2達到應(yīng)付服務(wù)方2服務(wù)費的93%，剩余7%在完成竣工決算并確認最終服務(wù)費后5個工作日內(nèi)支付；如由于建設(shè)單位原因引起工程重大變化，建設(shè)規(guī)模或建設(shè)標準的調(diào)整，導(dǎo)致服務(wù)方工作量的大幅度增減，根據(jù)實際工作量的增加，雙方友好協(xié)商解決。
　　上述合同簽訂前，啟立公司實際于2014年已開展咨詢服務(wù)工作，并電子郵件向締頡公司提交部分工作成果。2014年8月19日，締頡公司支付啟立公司咨詢服務(wù)費156.31萬元。審理中，啟圳公司稱，其于2015年5月1日起通過委托啟立公司的方式開展了咨詢服務(wù)工作，履行合同義務(wù)；締頡公司對此不予認可。審理中，啟立公司與啟圳公司同意就所完成工作情況合并結(jié)算。
　　2015年7月29日，締頡公司時任法定代表人胡永表與啟圳公司、啟立公司的法定代表人楊志強簽署《啟圳股東會會議紀要》,紀要稱，啟圳公司自2015年8月1日起，無條件終止并退出D’Hive項目(注：即案涉《咨詢服務(wù)合同》中裘比數(shù)碼城項目)的開發(fā)管理工作；締頡公司終止與啟立公司、啟圳公司簽訂的項目開發(fā)管理的三方協(xié)議；2015年4月30日前的開發(fā)管理費用由締頡公司支付給啟立公司，2015年5月至7月的開發(fā)管理費用按協(xié)議由締頡公司支付給啟圳公司。
　　就案涉《咨詢服務(wù)合同》中裘比數(shù)碼城項目已完成咨詢服務(wù)按工作量計算，相應(yīng)服務(wù)費為156.31萬元。
　　以上事實，由締頡公司提供的《咨詢服務(wù)合同》、付款憑證、《啟圳股東會會議紀要》，啟立公司與啟圳公司提供的往來電子郵件、工作情況報告及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院經(jīng)審核予以確認。
　　本院認為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。締頡公司與啟立公司、啟圳公司所簽訂的《咨詢服務(wù)合同》，系三方的真實意思表示，合法有效，三方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。根據(jù)雙方提供的證據(jù)及陳述可以確定啟立公司確實提供過咨詢服務(wù)合同，部分工作成果也提交締頡公司。至于啟圳公司是否實際提供或委托啟立公司提供過咨詢服務(wù)，因啟立公司與啟圳公司同意合并結(jié)算，本案中已無必要進一步審核。2015年7月29日，三方當(dāng)事人代表經(jīng)協(xié)商一致以會議紀要形式解除了《咨詢服務(wù)合同》。依據(jù)我國合同法的規(guī)定，合同解除后尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施并有權(quán)要求賠償損失，即對合同權(quán)利、義務(wù)關(guān)系進行清理、結(jié)算。本案的爭議焦點也正是在于系爭《咨詢服務(wù)合同》協(xié)議解除后，就已履行的咨詢服務(wù)應(yīng)如何清理、結(jié)算，即啟立公司是應(yīng)返還締頡公司已付的咨詢費，還是締頡公司應(yīng)繼續(xù)支付啟立公司、啟圳公司咨詢費。締頡公司方認為應(yīng)按啟立公司、啟圳公司實際完成工作量及所完成工作質(zhì)量情況予以結(jié)算；啟立公司、啟圳公司則認為應(yīng)按《咨詢服務(wù)合同》約定按時間進度支付。本院認為，系爭《咨詢服務(wù)合同》系雙方合意解除，各自權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。合同履行過程中，雙方均未充分舉證證明哪一方違約或存在過錯。如合同正常履行，締頡公司應(yīng)按約根據(jù)估算的投資額按時間進度支付相應(yīng)咨詢服務(wù)費，但系爭《咨詢服務(wù)合同》尚未履行完，雙方已協(xié)議解除。而該合同也同時約定了咨詢服務(wù)費最終以工程決算總投資額為基數(shù)確定，現(xiàn)總投資額無法確定。本院認為應(yīng)綜合考量啟立公司、啟圳公司實際提供服務(wù)工作量、合同履行階段和程度等因素做出判斷，純粹按時間進度計算締頡公司應(yīng)付服務(wù)費有失偏頗且缺乏總投資額的計算依據(jù)?，F(xiàn)因啟立公司、啟圳公司同意合并結(jié)算，本院綜合考量后認定，締頡公司已付服務(wù)費與啟立公司、啟圳公司所提供的咨詢服務(wù)工作量基本相當(dāng)，且雙方是合意解除合同，故原告締頡公司無權(quán)要求被告啟立公司、啟圳公司返還已付服務(wù)費；反訴原告啟立公司、啟圳公司亦無權(quán)要求反訴被告締頡公司繼續(xù)支付服務(wù)費。本訴、反訴訴訟請求，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第九十三條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海締頡投資發(fā)展有限公司的訴訟請求；
　　二、駁回反訴原告啟圳投資管理咨詢(上海)有限公司的反訴訴訟請求；
　　三、駁回反訴原告啟圳投資管理咨詢(上海)有限公司的反訴訴訟請求。
　　本訴案件受理費18,868元，由原告上海締頡投資發(fā)展有限公司負擔(dān)(已付)；反訴原告啟立投資咨詢(上海)有限公司反訴案件受理費8,722元，由反訴原告啟立投資咨詢(上海)有限公司；反訴原告啟圳投資管理咨詢(上海)有限公司反訴案件受理費9,078元，由反訴原告啟圳投資管理咨詢(上海)有限公司負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：劉海東