上訴人(原審被告、反訴原告)：上海締門板業(yè)制造有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐興東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡輝，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡翔駿，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告、反訴被告)：上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：朱敦超，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：安琪，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃政法，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海締門板業(yè)制造有限公司(以下簡稱“締門公司”)因與被上訴人上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司(以下簡稱“大黃公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市寶某區(qū)人民法院(2018)滬0113民初17986號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　締門公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，支持締門公司一審全部訴請。
　　事實(shí)與理由：雙方多次延長租期至2018年3月31日，大黃公司違法拆遷行為是發(fā)生在租賃期內(nèi)，在雙方合同未予以解除的情況下進(jìn)行強(qiáng)拆系違法。大黃公司未給予締門公司合理搬遷時(shí)間，導(dǎo)致締門公司貨物損失。雙方就拆遷補(bǔ)償事宜多次協(xié)商未果，締門公司與2017年6月1日向?qū)毮撤ㄔ禾崞鹪V訟要求拆遷補(bǔ)償，在爭議未解決、締門公司不知情的情形下強(qiáng)制拆遷，導(dǎo)致締門公司堆放在場地的成品貨物滅失、毀損，給締門公司造成巨額損失。一審認(rèn)定締門公司未搬離物品的行為屬于主觀惡意沒有依據(jù)，是主觀臆斷。
　　大黃公司辯稱：不同意上訴請求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
　　大黃公司向一審法院起訴請求：1.要求締門公司將其貨物搬離寶某區(qū)蕰川路XXX弄XXX號和106號場地及廠房(以下簡稱“98號、106號場地及廠房”)。2.要求締門公司按每年人民幣(以下幣種均為人民幣)172,800元計(jì)算，支付從2017年6月25日起至實(shí)際搬離之日止的場地占用費(fèi)。
　　締門公司向一審法院提出反訴請求：判令大黃公司賠償締門公司物損400萬元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2003年3月28日，大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》，約定，甲方出租給乙方的場地位于大黃村楊行金屬剪切廠西側(cè)，原上海斐杰電器科技有限公司租用的場地和圍墻內(nèi)所有建筑(現(xiàn)為寶某區(qū)蕰川路XXX弄XXX號)；租期自2003年4月1日起至2008年3月31日止；租賃期間，若遇國家建設(shè)及政府市政建設(shè)使用該土地時(shí)，雙方應(yīng)無條件服從，經(jīng)協(xié)商一致后作出決定；任何一方要求提前終止本協(xié)議的，應(yīng)提前60天提出，經(jīng)雙方協(xié)商一致后作出決定。
　　2008年5月6日，大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，主要約定，原協(xié)議書租賃期限已將到期，現(xiàn)決定延長至2010年3月31日；由于該地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地，如遇征用乙方應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作，按時(shí)撤離；其他條款不變，本補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議書具有同等效力。
　　2010年4月1日，大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定，原協(xié)議書租賃期限已將到期，現(xiàn)決定延長至2013年3月31日止；由于該地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地，如遇征用乙方應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作，按時(shí)撤離；其他條款不變，本補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議書具有同等效力。
　　2013年2月20日，大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定，決定延長租期至2014年3月31日；由于該地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地，如遇征用乙方應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作，按時(shí)撤離；其他條款不變，本補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議書具有同等效力。
　　2014年1月17日，大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定，決定延長租期至2018年3月31日；由于該地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地，如遇征用乙方應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作，按時(shí)撤離，乙方投入，乙方自行搬離，甲方不作任何補(bǔ)償；其他條款不變，本補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議書具有同等效力。
　　2016年9月20日，大黃村委會書面要求締門公司于2016年12月20日前完成撤離。2017年6月15日，締門公司向?qū)毮撤ㄔ浩鹪V，要求大黃公司支付拆遷補(bǔ)償款300萬元，及停產(chǎn)停業(yè)損失150萬元。2017年6月22日至24日，89號場地上的建筑物被拆除。大黃公司將締門公司留置在89號內(nèi)的貨物搬移至98號、106號場地內(nèi)存放。2017年11月28日，一審法院審理后認(rèn)為，大黃公司獲得的補(bǔ)償款中的70萬元屬于締門公司，應(yīng)由大黃公司返還給締門公司，締門公司所欠租金110,807元應(yīng)予扣除，遂判決大黃公司支付締門公司補(bǔ)償款589,193元，駁回了締門公司的其他訴訟請求。
　　2018年11月8日，大黃公司與締門公司對堆放在98號、106號場地及廠房內(nèi)的貨物進(jìn)行了清點(diǎn)(詳見清點(diǎn)清單)。
　　締門公司表示，因貨物堆放現(xiàn)場雜亂，無法就貨物的品牌、規(guī)格進(jìn)行準(zhǔn)確核實(shí)，僅就數(shù)量進(jìn)行大致清點(diǎn)。
　　一審法院另查明，2007年11月15日，綠色生態(tài)公司與上海市寶某區(qū)楊行鎮(zhèn)人民政府簽訂《上海市寶某區(qū)生態(tài)專項(xiàng)工程19號地塊楊行范圍前期征地動遷包干委托協(xié)議書》，約定綠色生態(tài)公司委托上海市寶某區(qū)楊行鎮(zhèn)人民政府包干完成該地塊的前期征地動遷及其相關(guān)工作。2009年9月，綠色生態(tài)公司因?qū)毮硡^(qū)生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)工程(第19塊)項(xiàng)目建設(shè)，取得《房屋拆遷許可證》，拆遷范圍包含89號場地。
　　一審法院還查明，締門公司向法院起訴要求確認(rèn)上海市寶某區(qū)楊行鎮(zhèn)人民政府拆遷行政行為違法及賠償。上海市第三中級人民法院于2019年1月3日出具行政裁定書，載明，大黃公司以及楊行鎮(zhèn)人民政府向法院出具情況說明，大黃公司自行組織力量清空89號內(nèi)的物品并拆除房屋，將土地移交楊行鎮(zhèn)人民政府，締門公司未提供證據(jù)證明楊行鎮(zhèn)人民政府實(shí)施了具體行政行為，故締門公司的訴請不屬于行政訴訟受案范圍。
　　一審審理中，大黃公司提供大黃公司(乙方)于2017年6月23日與上海寶楊合金鑄件材料廠(甲方)簽訂的租賃合同，約定，乙方租賃甲方98號400平方米廠房，租期從2017年6月25日至2018年6月24日，年租金為172,800元。
　　締門公司表示，對上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　締門公司提供如下證據(jù)：
　　1.虹口區(qū)稅務(wù)局出具的締門公司的涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料，主要內(nèi)容為，締門公司2016年5月至2018年9月資產(chǎn)負(fù)債表及庫存明細(xì)的相關(guān)表格附后，資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)為締門公司自行申報(bào)。資產(chǎn)負(fù)債表載明，2017年6月、7月、8月庫存商品期末余額均為474萬余元，2017年9月庫存商品期末余額為499萬余元(一審此處筆誤)，2017年10月庫存商品期末余額為499萬余元。
　　2.虹口區(qū)稅務(wù)局出具的上海締門國際貿(mào)易有限公司的涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料，主要內(nèi)容為，上海締門國際貿(mào)易有限公司2016年5月至2018年9月資產(chǎn)負(fù)債表及庫存明細(xì)的相關(guān)表格附后，資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)為上海締門國際貿(mào)易有限公司自行申報(bào)。資產(chǎn)負(fù)債表載明，2017年6月庫存商品期末余額為29萬余元(一審此處筆誤)，2017年7至10月庫存商品期末月均為29萬余元。
　　締門公司表示，締門公司與上海締門國際貿(mào)易有限公司的貨物均存放于89號內(nèi)，上述證據(jù)1、2可以證明拆除場地時(shí)89號內(nèi)存放的貨物價(jià)值。
　　大黃公司表示，對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但與89號內(nèi)存放貨物的價(jià)值沒有關(guān)聯(lián)性。
　　一審法院認(rèn)為，大黃公司與締門公司之間的租賃協(xié)議，因涉及動遷實(shí)際已經(jīng)終止，大黃公司要求締門公司搬離貨物，可以準(zhǔn)許。大黃公司與案外人上海寶楊合金鑄件材料廠簽訂的租賃合同，租賃的標(biāo)的物為400平方米廠房，從現(xiàn)場的照片來看，貨物堆放的場地并非廠房，近乎于露天，幾乎不能用于正常的存放貨物，故大黃公司以租賃合同為據(jù)，要求締門公司支付場地占用費(fèi)，法院不予準(zhǔn)許。鑒于締門公司的貨物確實(shí)也占用了場地，法院在不支持大黃公司場地占用費(fèi)的情況下，于大黃公司賠償締門公司物損時(shí)將該情況作為調(diào)整賠償損失的因素。
　　大黃公司與締門公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定，89號地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地，如遇征用締門公司應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作，按時(shí)撤離，締門公司的投入，自行搬離，大黃公司不作任何補(bǔ)償。2016年9月20日，因?qū)毮硡^(qū)生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)工程涉及89號動遷，大黃村委會書面要求締門公司于2016年12月20日前完成撤離。締門公司將機(jī)器設(shè)備等搬離了89號，而故意將貨物留置不搬，以此向大黃公司索取不合理的動遷補(bǔ)償。締門公司的行為帶有明顯的主觀惡意，且已經(jīng)違反了雙方之間的約定。在締門公司未按協(xié)議履行的情況下，大黃公司將89號內(nèi)的貨物搬移至98號、106號內(nèi)，系其減少損失的自力救濟(jì)行為，合理合法。何況，締門公司將貨物留置后，未予以有效管理，即使大黃公司將貨物搬至他處，締門公司亦有足夠的時(shí)間將貨物搬離，完全可以避免產(chǎn)生物損。綜上，締門公司對于貨物目前的貶損，負(fù)有主要責(zé)任。大黃公司將貨物搬至他處后，未妥善存放，對貨物的貶損也負(fù)有一定責(zé)任。
　　關(guān)于締門公司物損金額的問題，締門公司提供的涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料反映，締門公司的庫存貨物在拆遷前后并無變化，至2017年10月庫存反而增加，上海締門國際貿(mào)易有限公司的庫存貨物在拆遷之后大幅度增加。而締門公司抗辯在89號拆遷后大量貨物滅失，上述證據(jù)與其所述不符。且上述證據(jù)由締門公司自行制作，涉稅材料中的庫存貨物與89號內(nèi)存放貨物是否一致也缺乏關(guān)聯(lián)性。故締門公司以上述材料為證，主張物損，法院不予采納。大黃公司與締門公司現(xiàn)場清點(diǎn)的貨物清單，僅有大致的數(shù)量，缺乏詳細(xì)的品牌、規(guī)格、質(zhì)地等，現(xiàn)場貨物的價(jià)值無法準(zhǔn)確評估。締門公司主張現(xiàn)場的貨物全部毀損，無任何利用價(jià)值，也無相應(yīng)證據(jù)證明。一審法院根據(jù)現(xiàn)場貨物清單的內(nèi)容，結(jié)合雙方的過錯(cuò)等因素，酌情確定大黃公司賠償締門公司損失20萬元，堆放于98號、106號場地及廠房內(nèi)的貨物由締門公司搬離。鑒于締門公司在審理中堅(jiān)持不同意先搬離貨物，為避免其故意拖延，判令由締門公司先將貨物搬離后，再由大黃公司賠償其損失20萬元。
　　一審法院據(jù)此判決：一、上海締門板業(yè)制造有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，將其在寶某區(qū)蕰川路XXX弄XXX號和106號場地及廠房內(nèi)的物品搬離；二、上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司于上海締門板業(yè)制造有限公司搬離后五日內(nèi)，賠償上海締門板業(yè)制造有限公司損失20萬元；三、駁回上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司的其他訴訟請求；四、駁回上海締門板業(yè)制造有限公司的其他反訴請求。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，一審法院基于查明的事實(shí)及在案證據(jù)，對雙方當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任所作分析，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。需要指出的是，如一審判決所述，在早已收到搬遷通知的情況下，若締門公司欲向大黃公司主張動遷補(bǔ)償，并不需要將貨物、設(shè)施設(shè)備留在原處作為協(xié)商的籌碼。從另一方面而言，因搬遷所產(chǎn)生的費(fèi)用損失締門公司還可基于合同或法律規(guī)定向大黃公司主張。因此，締門公司繼續(xù)占用涉案場地并無必要。此外，締門公司在相關(guān)案件中已亦自認(rèn)于2016年12月搬遷，客觀上其亦以自己的行為作出了解除租賃合同的意思表示，故其繼續(xù)占用涉案場地也已無合法理由。綜上，一審法院認(rèn)定大黃公司將貨物搬移屬于自力救濟(jì)，具有合法性，并無不當(dāng)。
　　本案二審期間，締門公司仍就其貨物損失的實(shí)際金額堅(jiān)持自己的主張，但如一審判決所述，客觀上相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)系其自制，故并不足以證明實(shí)際物損。而根據(jù)在案證據(jù)顯示，締門公司并未在大黃公司搬離后及時(shí)主張取回涉案貨物，故若涉案貨物存在因長期堆放而造成的損失，亦應(yīng)由締門公司自行承擔(dān)。綜上所述，締門公司以貨物已實(shí)際損毀為由要求大黃公司承擔(dān)賠償?shù)闹鲝?，本院不予采納。鑒此，一審法院酌情判定大黃公司賠償20萬元，并未明顯不公，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣25,346元，由上訴人上海締門板業(yè)制造有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　朱丹丹

審判員：徐??江

書記員：張常青