国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上海締門板業(yè)制造有限公司與上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司房屋租賃合同糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  上訴人(原審被告、反訴原告):上海締門板業(yè)制造有限公司,住所地上海市。
  法定代表人:徐興東,執(zhí)行董事。
  委托訴訟代理人:胡輝,上海明泰律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:胡翔駿,上海明泰律師事務(wù)所律師。
  被上訴人(原審原告、反訴被告):上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司,住所地上海市寶某區(qū)。
  法定代表人:朱敦超,經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:安琪,上海首倫律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:黃政法,上海首倫律師事務(wù)所律師。
  上訴人上海締門板業(yè)制造有限公司(以下簡稱“締門公司”)因與被上訴人上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司(以下簡稱“大黃公司”)房屋租賃合同糾紛一案,不服上海市寶某區(qū)人民法院(2018)滬0113民初17986號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  締門公司的上訴請求:撤銷一審判決,依法改判,支持締門公司一審全部訴請。
  事實(shí)與理由:雙方多次延長租期至2018年3月31日,大黃公司違法拆遷行為是發(fā)生在租賃期內(nèi),在雙方合同未予以解除的情況下進(jìn)行強(qiáng)拆系違法。大黃公司未給予締門公司合理搬遷時(shí)間,導(dǎo)致締門公司貨物損失。雙方就拆遷補(bǔ)償事宜多次協(xié)商未果,締門公司與2017年6月1日向?qū)毮撤ㄔ禾崞鹪V訟要求拆遷補(bǔ)償,在爭議未解決、締門公司不知情的情形下強(qiáng)制拆遷,導(dǎo)致締門公司堆放在場地的成品貨物滅失、毀損,給締門公司造成巨額損失。一審認(rèn)定締門公司未搬離物品的行為屬于主觀惡意沒有依據(jù),是主觀臆斷。
  大黃公司辯稱:不同意上訴請求,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求維持原判。
  大黃公司向一審法院起訴請求:1.要求締門公司將其貨物搬離寶某區(qū)蕰川路XXX弄XXX號和106號場地及廠房(以下簡稱“98號、106號場地及廠房”)。2.要求締門公司按每年人民幣(以下幣種均為人民幣)172,800元計(jì)算,支付從2017年6月25日起至實(shí)際搬離之日止的場地占用費(fèi)。
  締門公司向一審法院提出反訴請求:判令大黃公司賠償締門公司物損400萬元。
  一審法院認(rèn)定事實(shí)如下:
  2003年3月28日,大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》,約定,甲方出租給乙方的場地位于大黃村楊行金屬剪切廠西側(cè),原上海斐杰電器科技有限公司租用的場地和圍墻內(nèi)所有建筑(現(xiàn)為寶某區(qū)蕰川路XXX弄XXX號);租期自2003年4月1日起至2008年3月31日止;租賃期間,若遇國家建設(shè)及政府市政建設(shè)使用該土地時(shí),雙方應(yīng)無條件服從,經(jīng)協(xié)商一致后作出決定;任何一方要求提前終止本協(xié)議的,應(yīng)提前60天提出,經(jīng)雙方協(xié)商一致后作出決定。
  2008年5月6日,大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》,主要約定,原協(xié)議書租賃期限已將到期,現(xiàn)決定延長至2010年3月31日;由于該地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地,如遇征用乙方應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作,按時(shí)撤離;其他條款不變,本補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議書具有同等效力。
  2010年4月1日,大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》,約定,原協(xié)議書租賃期限已將到期,現(xiàn)決定延長至2013年3月31日止;由于該地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地,如遇征用乙方應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作,按時(shí)撤離;其他條款不變,本補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議書具有同等效力。
  2013年2月20日,大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》,約定,決定延長租期至2014年3月31日;由于該地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地,如遇征用乙方應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作,按時(shí)撤離;其他條款不變,本補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議書具有同等效力。
  2014年1月17日,大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》,約定,決定延長租期至2018年3月31日;由于該地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地,如遇征用乙方應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作,按時(shí)撤離,乙方投入,乙方自行搬離,甲方不作任何補(bǔ)償;其他條款不變,本補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議書具有同等效力。
  2016年9月20日,大黃村委會書面要求締門公司于2016年12月20日前完成撤離。2017年6月15日,締門公司向?qū)毮撤ㄔ浩鹪V,要求大黃公司支付拆遷補(bǔ)償款300萬元,及停產(chǎn)停業(yè)損失150萬元。2017年6月22日至24日,89號場地上的建筑物被拆除。大黃公司將締門公司留置在89號內(nèi)的貨物搬移至98號、106號場地內(nèi)存放。2017年11月28日,一審法院審理后認(rèn)為,大黃公司獲得的補(bǔ)償款中的70萬元屬于締門公司,應(yīng)由大黃公司返還給締門公司,締門公司所欠租金110,807元應(yīng)予扣除,遂判決大黃公司支付締門公司補(bǔ)償款589,193元,駁回了締門公司的其他訴訟請求。
  2018年11月8日,大黃公司與締門公司對堆放在98號、106號場地及廠房內(nèi)的貨物進(jìn)行了清點(diǎn)(詳見清點(diǎn)清單)。
  締門公司表示,因貨物堆放現(xiàn)場雜亂,無法就貨物的品牌、規(guī)格進(jìn)行準(zhǔn)確核實(shí),僅就數(shù)量進(jìn)行大致清點(diǎn)。
  一審法院另查明,2007年11月15日,綠色生態(tài)公司與上海市寶某區(qū)楊行鎮(zhèn)人民政府簽訂《上海市寶某區(qū)生態(tài)專項(xiàng)工程19號地塊楊行范圍前期征地動遷包干委托協(xié)議書》,約定綠色生態(tài)公司委托上海市寶某區(qū)楊行鎮(zhèn)人民政府包干完成該地塊的前期征地動遷及其相關(guān)工作。2009年9月,綠色生態(tài)公司因?qū)毮硡^(qū)生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)工程(第19塊)項(xiàng)目建設(shè),取得《房屋拆遷許可證》,拆遷范圍包含89號場地。
  一審法院還查明,締門公司向法院起訴要求確認(rèn)上海市寶某區(qū)楊行鎮(zhèn)人民政府拆遷行政行為違法及賠償。上海市第三中級人民法院于2019年1月3日出具行政裁定書,載明,大黃公司以及楊行鎮(zhèn)人民政府向法院出具情況說明,大黃公司自行組織力量清空89號內(nèi)的物品并拆除房屋,將土地移交楊行鎮(zhèn)人民政府,締門公司未提供證據(jù)證明楊行鎮(zhèn)人民政府實(shí)施了具體行政行為,故締門公司的訴請不屬于行政訴訟受案范圍。
  一審審理中,大黃公司提供大黃公司(乙方)于2017年6月23日與上海寶楊合金鑄件材料廠(甲方)簽訂的租賃合同,約定,乙方租賃甲方98號400平方米廠房,租期從2017年6月25日至2018年6月24日,年租金為172,800元。
  締門公司表示,對上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
  締門公司提供如下證據(jù):
  1.虹口區(qū)稅務(wù)局出具的締門公司的涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料,主要內(nèi)容為,締門公司2016年5月至2018年9月資產(chǎn)負(fù)債表及庫存明細(xì)的相關(guān)表格附后,資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)為締門公司自行申報(bào)。資產(chǎn)負(fù)債表載明,2017年6月、7月、8月庫存商品期末余額均為474萬余元,2017年9月庫存商品期末余額為499萬余元(一審此處筆誤),2017年10月庫存商品期末余額為499萬余元。
  2.虹口區(qū)稅務(wù)局出具的上海締門國際貿(mào)易有限公司的涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料,主要內(nèi)容為,上海締門國際貿(mào)易有限公司2016年5月至2018年9月資產(chǎn)負(fù)債表及庫存明細(xì)的相關(guān)表格附后,資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)為上海締門國際貿(mào)易有限公司自行申報(bào)。資產(chǎn)負(fù)債表載明,2017年6月庫存商品期末余額為29萬余元(一審此處筆誤),2017年7至10月庫存商品期末月均為29萬余元。
  締門公司表示,締門公司與上海締門國際貿(mào)易有限公司的貨物均存放于89號內(nèi),上述證據(jù)1、2可以證明拆除場地時(shí)89號內(nèi)存放的貨物價(jià)值。
  大黃公司表示,對上述證據(jù)真實(shí)性無異議,但與89號內(nèi)存放貨物的價(jià)值沒有關(guān)聯(lián)性。
  一審法院認(rèn)為,大黃公司與締門公司之間的租賃協(xié)議,因涉及動遷實(shí)際已經(jīng)終止,大黃公司要求締門公司搬離貨物,可以準(zhǔn)許。大黃公司與案外人上海寶楊合金鑄件材料廠簽訂的租賃合同,租賃的標(biāo)的物為400平方米廠房,從現(xiàn)場的照片來看,貨物堆放的場地并非廠房,近乎于露天,幾乎不能用于正常的存放貨物,故大黃公司以租賃合同為據(jù),要求締門公司支付場地占用費(fèi),法院不予準(zhǔn)許。鑒于締門公司的貨物確實(shí)也占用了場地,法院在不支持大黃公司場地占用費(fèi)的情況下,于大黃公司賠償締門公司物損時(shí)將該情況作為調(diào)整賠償損失的因素。
  大黃公司與締門公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定,89號地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地,如遇征用締門公司應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作,按時(shí)撤離,締門公司的投入,自行搬離,大黃公司不作任何補(bǔ)償。2016年9月20日,因?qū)毮硡^(qū)生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)工程涉及89號動遷,大黃村委會書面要求締門公司于2016年12月20日前完成撤離。締門公司將機(jī)器設(shè)備等搬離了89號,而故意將貨物留置不搬,以此向大黃公司索取不合理的動遷補(bǔ)償。締門公司的行為帶有明顯的主觀惡意,且已經(jīng)違反了雙方之間的約定。在締門公司未按協(xié)議履行的情況下,大黃公司將89號內(nèi)的貨物搬移至98號、106號內(nèi),系其減少損失的自力救濟(jì)行為,合理合法。何況,締門公司將貨物留置后,未予以有效管理,即使大黃公司將貨物搬至他處,締門公司亦有足夠的時(shí)間將貨物搬離,完全可以避免產(chǎn)生物損。綜上,締門公司對于貨物目前的貶損,負(fù)有主要責(zé)任。大黃公司將貨物搬至他處后,未妥善存放,對貨物的貶損也負(fù)有一定責(zé)任。
  關(guān)于締門公司物損金額的問題,締門公司提供的涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料反映,締門公司的庫存貨物在拆遷前后并無變化,至2017年10月庫存反而增加,上海締門國際貿(mào)易有限公司的庫存貨物在拆遷之后大幅度增加。而締門公司抗辯在89號拆遷后大量貨物滅失,上述證據(jù)與其所述不符。且上述證據(jù)由締門公司自行制作,涉稅材料中的庫存貨物與89號內(nèi)存放貨物是否一致也缺乏關(guān)聯(lián)性。故締門公司以上述材料為證,主張物損,法院不予采納。大黃公司與締門公司現(xiàn)場清點(diǎn)的貨物清單,僅有大致的數(shù)量,缺乏詳細(xì)的品牌、規(guī)格、質(zhì)地等,現(xiàn)場貨物的價(jià)值無法準(zhǔn)確評估。締門公司主張現(xiàn)場的貨物全部毀損,無任何利用價(jià)值,也無相應(yīng)證據(jù)證明。一審法院根據(jù)現(xiàn)場貨物清單的內(nèi)容,結(jié)合雙方的過錯(cuò)等因素,酌情確定大黃公司賠償締門公司損失20萬元,堆放于98號、106號場地及廠房內(nèi)的貨物由締門公司搬離。鑒于締門公司在審理中堅(jiān)持不同意先搬離貨物,為避免其故意拖延,判令由締門公司先將貨物搬離后,再由大黃公司賠償其損失20萬元。
  一審法院據(jù)此判決:一、上海締門板業(yè)制造有限公司于判決生效之日起十日內(nèi),將其在寶某區(qū)蕰川路XXX弄XXX號和106號場地及廠房內(nèi)的物品搬離;二、上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司于上海締門板業(yè)制造有限公司搬離后五日內(nèi),賠償上海締門板業(yè)制造有限公司損失20萬元;三、駁回上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司的其他訴訟請求;四、駁回上海締門板業(yè)制造有限公司的其他反訴請求。
  二審中,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明,一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤,本院予以確認(rèn)。
  本院認(rèn)為,一審法院基于查明的事實(shí)及在案證據(jù),對雙方當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任所作分析,并無不當(dāng),本院予以認(rèn)同。需要指出的是,如一審判決所述,在早已收到搬遷通知的情況下,若締門公司欲向大黃公司主張動遷補(bǔ)償,并不需要將貨物、設(shè)施設(shè)備留在原處作為協(xié)商的籌碼。從另一方面而言,因搬遷所產(chǎn)生的費(fèi)用損失締門公司還可基于合同或法律規(guī)定向大黃公司主張。因此,締門公司繼續(xù)占用涉案場地并無必要。此外,締門公司在相關(guān)案件中已亦自認(rèn)于2016年12月搬遷,客觀上其亦以自己的行為作出了解除租賃合同的意思表示,故其繼續(xù)占用涉案場地也已無合法理由。綜上,一審法院認(rèn)定大黃公司將貨物搬移屬于自力救濟(jì),具有合法性,并無不當(dāng)。
  本案二審期間,締門公司仍就其貨物損失的實(shí)際金額堅(jiān)持自己的主張,但如一審判決所述,客觀上相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)系其自制,故并不足以證明實(shí)際物損。而根據(jù)在案證據(jù)顯示,締門公司并未在大黃公司搬離后及時(shí)主張取回涉案貨物,故若涉案貨物存在因長期堆放而造成的損失,亦應(yīng)由締門公司自行承擔(dān)。綜上所述,締門公司以貨物已實(shí)際損毀為由要求大黃公司承擔(dān)賠償?shù)闹鲝?,本院不予采納。鑒此,一審法院酌情判定大黃公司賠償20萬元,并未明顯不公,本院予以維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
  駁回上訴,維持原判。
  二審案件受理費(fèi)人民幣25,346元,由上訴人上海締門板業(yè)制造有限公司負(fù)擔(dān)。
  本判決為終審判決。
  法官助理  朱丹丹

審判員:徐??江

書記員:張常青

Related posts

評論

成為第一個(gè)評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top