原告：上海綠記食品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王衛(wèi)，董事長。
　　委托訴訟代理人：霍夢君，上海得勤律師事務所律師。
　　被告：蘇州易優(yōu)佳貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：黃玲英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋雪冬，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告上海綠記食品有限公司與被告蘇州易優(yōu)佳貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年11月2日公開開庭進行了審理。原告法定代表人王衛(wèi)及其委托訴訟代理人霍夢君，被告的委托訴訟代理人宋雪冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海綠記食品有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付貨款人民幣140,000元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告賠償逾期付款利息損失(以140,000元為基數(shù)，自2018年2月11日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2017年間，被告向原告采購五芳祥禮禮盒、月餅，原告依約交付貨物并開具合計金額587,046.45元的發(fā)票，但被告僅于2017年9月8日、12月18日合計支付447,046.45元，仍欠付貨款140,000元。經(jīng)發(fā)送律師函催討未果，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告蘇州易優(yōu)佳貿(mào)易有限公司辯稱：不同意原告全部訴訟請求。原、被告不存在買賣合同關(guān)系，與被告實際交易的是案外人殷某某，原告僅代為開具相應發(fā)票。依據(jù)合同法相關(guān)司法解釋，在無法提供貨物交付憑證的情況下，原告不能僅憑發(fā)票主張貨款。
　　原告為證明自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：
　　1.上海增值稅專用發(fā)票，證明原告共向被告開具合計金額587,046.45元的發(fā)票；2.上海農(nóng)商銀行收款通知，證明被告已支付貨款447,046.45元；3.律師函及快遞面單、回執(zhí)，證明原告于2018年1月25日向被告發(fā)送律師函，要求其于收函后10日內(nèi)支付余款；4.被告聯(lián)系人邵運與原告法定代表人之間的電話錄音及光盤，證明被告表示在原告開票后即付清貨款；5.邵運與原告法定代表人之間的聊天記錄，邵運在其中表明支付原告貨款200,000元，其陳述與被告付款時間一致，證明邵運為被告員工；6.微信群聊天記錄，證明殷某某代表原告與案外人協(xié)某，其為原告員工；7.說明及EMS內(nèi)部電腦截圖，證明原告證據(jù)3律師函的寄送情況；8.原告財務人員制作的送貨單，證明原告于2017年8月向被告交付貨物；9.(2017)滬0107民初15380號之一民事裁定書(以下簡稱15380號案件)，證明殷某某作為原告員工受托代理訴訟；10.原告向法院申請調(diào)查令獲取的稅務部門說明，證明被告已認證全部系爭發(fā)票。
　　被告針對原告舉證發(fā)表如下質(zhì)證意見：
　　認可證據(jù)1、2、7、9、10的真實性。證據(jù)1只能作為原告代為開具相應發(fā)票的憑證，不能證明雙方之間存在買賣合同關(guān)系，且原告交付相應貨物。被告是基于殷某某指令向原告付款，純粹出于作賬需要，由此形成了證據(jù)2。證據(jù)9無法反映原告與殷某某存在合作關(guān)系還是公司員工。證據(jù)10的發(fā)票即使認證也不能證明雙方之間成立買賣合同關(guān)系；對證據(jù)3-6、8的真實性不予認可。證據(jù)3是原告單方制作，且其郵寄地址為被告注冊地，并非實際經(jīng)營地，故被告未能收到該份證據(jù)，也證明原、被告間無交易關(guān)系。證據(jù)4中的被錄音人沒有代表原告對賬的資格，即使該份證據(jù)真實，對賬金額亦與交易金額不符。證據(jù)5中標注為邵運的微信系原告單方備注，且微信記錄并非連續(xù)，不能完整反映案件事實，其內(nèi)容亦未提及被告名稱，及邵運系代表被告等相關(guān)內(nèi)容。證據(jù)6只能說明原告與案外人存在交易關(guān)系，與本案無關(guān)。證據(jù)8沒有被告簽收，不能證明交付情況。
　　被告為證明己方抗辯提供以下證據(jù)材料：
　　1.銷售送貨單，證明被告與殷某某之間存在買賣合同關(guān)系，因殷某某是個人無法開具發(fā)票，故由原告代為開具相應發(fā)票。2.殷某某出具的情況說明，證明殷某某為實際供貨人，款項結(jié)算均由被告與殷某某進行，與原告無關(guān)。被告還申請殷某某作為證人到庭。
　　證人殷某某稱其為上海萬剛實業(yè)有限公司經(jīng)理，并非原告員工。自2017年端午節(jié)開始與被告存在生意往來，貨物由原告自行購買(無書面合同)并以快遞方式交付被告，相應快遞單已經(jīng)丟失。因個人無法開票，證人遂向被告提出由原告代為開票，被告應允，原告的開票金額可能高于實際交易金額。被告根據(jù)證人指示支付至原告賬戶，原告再支付證人。證人與被告之間的款項已經(jīng)全部結(jié)清，原告尚未將全部貨款支付證人。證人與原、被告均未訂立書面合同。15380號案件發(fā)生于證人與原告合作關(guān)系尚存期間，因參與訴訟需要，原告才與證人簽訂一份勞動合同，但原告未代為繳納社會保險金，支付勞動報酬。案外人邵運是江蘇省順豐公司的員工，證人在前公司工作時，與之有過接觸，但不相熟。
　　原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：
　　不認可兩份證據(jù)及證人證言的真實性。證人被原公司開除后，在原告處工作，是原告員工。根據(jù)原告提供的聊天記錄，證人一直在與邵運聊天，故其所述與邵運僅為相識，并不屬實。送貨單均存檔于原告處，故銷售送貨單系事后偽造。
　　綜合原、被告的舉證及雙方質(zhì)證情況，本院對相關(guān)證據(jù)認證如下：第一，被告認可原告證據(jù)1、2、7、9、10的真實性，本院亦予確認。第二，被告雖對原告證據(jù)3、8的真實性有異議，然原告同時提供了快遞面單及相應查詢回執(zhí)，并非均由原告單方形成；證據(jù)8及被告證據(jù)1系原件，故對該三份證據(jù)的真實性予以確認。另鑒于殷某某到庭，對其出具的情況說明及證言，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合分析前述證據(jù)的證明事項。第三，原告證據(jù)4、5的相關(guān)人員并非本案當事人，且原告沒有其他證據(jù)印證其身份；證據(jù)6所涉內(nèi)容與本案并無關(guān)聯(lián)，故本院均不予認定。
　　經(jīng)審理查明：2017年間，被告購買五芳祥禮禮盒等貨物，并通過快遞方式收悉。嗣后，被告于2017年9月8日、12月18日各支付原告貨款197,046.45元、250,000元，合計447,046.45元；原告在2017年8月11日、11月7日分別開具合計金額587,046.45元的發(fā)票，被告均予認證。雙方現(xiàn)就余款發(fā)生爭議，遂涉訴。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案當事人對于被告收悉系爭貨物均予認可，雙方爭議焦點在于系爭貨物的出賣人為原告亦或殷某某。原告就其與被告成立合同關(guān)系提供了合計金額587,046.45元的上海增值稅專用發(fā)票、上海農(nóng)商銀行收款通知、律師函及快遞面單(回執(zhí))、15380號案件的民事裁定書、稅務部門說明等，其中雖無直接憑證證明貨物交付情況，但被告卻向原告支付了部分貨款、認證全部發(fā)票；被告辯稱其與殷某某建立買賣合同關(guān)系提供銷售送貨單，殷某某雖到庭認可系其出售系爭貨物，但未就此舉證。且鑒于殷某某曾以原告員工身份受托參與訴訟，故即使貨物確由其通過快遞方式交付，亦不能排他性推斷殷某某即為出賣人。綜上，在雙方均無法提供書面協(xié)議對買賣合同當事人及貨物實際交付人加以明確的情況下，原告一方的舉證達到高度蓋然的程度，其主張的事實成立，被告理應支付余款。另外，雙方對于貨款支付時間沒有約定或者約定不明確的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。故原告現(xiàn)自愿按照律師函催討的寬限期作為逾期付款的利息損失起算點，并無不當，本院亦予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州易優(yōu)佳貿(mào)易有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海綠記食品有限公司貨款人民幣140,000元；
　　二、被告蘇州易優(yōu)佳貿(mào)易有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海綠記食品有限公司逾期付款利息損失(以人民幣140,000元為基數(shù)，自2018年2月11日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣3,142元(原告預付)，減半收取計人民幣1,571元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：尚??婧

書記員：張??曼