原告：上海綠記食品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王衛(wèi)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：霍夢(mèng)君，上海得勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州易優(yōu)佳貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：黃玲英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋雪冬，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海綠記食品有限公司與被告蘇州易優(yōu)佳貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年11月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人王衛(wèi)及其委托訴訟代理人霍夢(mèng)君，被告的委托訴訟代理人宋雪冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海綠記食品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付貨款人民幣140,000元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告賠償逾期付款利息損失(以140,000元為基數(shù)，自2018年2月11日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2017年間，被告向原告采購(gòu)五芳祥禮禮盒、月餅，原告依約交付貨物并開(kāi)具合計(jì)金額587,046.45元的發(fā)票，但被告僅于2017年9月8日、12月18日合計(jì)支付447,046.45元，仍欠付貨款140,000元。經(jīng)發(fā)送律師函催討未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告蘇州易優(yōu)佳貿(mào)易有限公司辯稱：不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。原、被告不存在買賣合同關(guān)系，與被告實(shí)際交易的是案外人殷某某，原告僅代為開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票。依據(jù)合同法相關(guān)司法解釋，在無(wú)法提供貨物交付憑證的情況下，原告不能僅憑發(fā)票主張貨款。
　　原告為證明自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：
　　1.上海增值稅專用發(fā)票，證明原告共向被告開(kāi)具合計(jì)金額587,046.45元的發(fā)票；2.上海農(nóng)商銀行收款通知，證明被告已支付貨款447,046.45元；3.律師函及快遞面單、回執(zhí)，證明原告于2018年1月25日向被告發(fā)送律師函，要求其于收函后10日內(nèi)支付余款；4.被告聯(lián)系人邵運(yùn)與原告法定代表人之間的電話錄音及光盤，證明被告表示在原告開(kāi)票后即付清貨款；5.邵運(yùn)與原告法定代表人之間的聊天記錄，邵運(yùn)在其中表明支付原告貨款200,000元，其陳述與被告付款時(shí)間一致，證明邵運(yùn)為被告員工；6.微信群聊天記錄，證明殷某某代表原告與案外人協(xié)某，其為原告員工；7.說(shuō)明及EMS內(nèi)部電腦截圖，證明原告證據(jù)3律師函的寄送情況；8.原告財(cái)務(wù)人員制作的送貨單，證明原告于2017年8月向被告交付貨物；9.(2017)滬0107民初15380號(hào)之一民事裁定書(以下簡(jiǎn)稱15380號(hào)案件)，證明殷某某作為原告員工受托代理訴訟；10.原告向法院申請(qǐng)調(diào)查令獲取的稅務(wù)部門說(shuō)明，證明被告已認(rèn)證全部系爭(zhēng)發(fā)票。
　　被告針對(duì)原告舉證發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：
　　認(rèn)可證據(jù)1、2、7、9、10的真實(shí)性。證據(jù)1只能作為原告代為開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票的憑證，不能證明雙方之間存在買賣合同關(guān)系，且原告交付相應(yīng)貨物。被告是基于殷某某指令向原告付款，純粹出于作賬需要，由此形成了證據(jù)2。證據(jù)9無(wú)法反映原告與殷某某存在合作關(guān)系還是公司員工。證據(jù)10的發(fā)票即使認(rèn)證也不能證明雙方之間成立買賣合同關(guān)系；對(duì)證據(jù)3-6、8的真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)3是原告單方制作，且其郵寄地址為被告注冊(cè)地，并非實(shí)際經(jīng)營(yíng)地，故被告未能收到該份證據(jù)，也證明原、被告間無(wú)交易關(guān)系。證據(jù)4中的被錄音人沒(méi)有代表原告對(duì)賬的資格，即使該份證據(jù)真實(shí)，對(duì)賬金額亦與交易金額不符。證據(jù)5中標(biāo)注為邵運(yùn)的微信系原告單方備注，且微信記錄并非連續(xù)，不能完整反映案件事實(shí)，其內(nèi)容亦未提及被告名稱，及邵運(yùn)系代表被告等相關(guān)內(nèi)容。證據(jù)6只能說(shuō)明原告與案外人存在交易關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)8沒(méi)有被告簽收，不能證明交付情況。
　　被告為證明己方抗辯提供以下證據(jù)材料：
　　1.銷售送貨單，證明被告與殷某某之間存在買賣合同關(guān)系，因殷某某是個(gè)人無(wú)法開(kāi)具發(fā)票，故由原告代為開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票。2.殷某某出具的情況說(shuō)明，證明殷某某為實(shí)際供貨人，款項(xiàng)結(jié)算均由被告與殷某某進(jìn)行，與原告無(wú)關(guān)。被告還申請(qǐng)殷某某作為證人到庭。
　　證人殷某某稱其為上海萬(wàn)剛實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)理，并非原告員工。自2017年端午節(jié)開(kāi)始與被告存在生意往來(lái)，貨物由原告自行購(gòu)買(無(wú)書面合同)并以快遞方式交付被告，相應(yīng)快遞單已經(jīng)丟失。因個(gè)人無(wú)法開(kāi)票，證人遂向被告提出由原告代為開(kāi)票，被告應(yīng)允，原告的開(kāi)票金額可能高于實(shí)際交易金額。被告根據(jù)證人指示支付至原告賬戶，原告再支付證人。證人與被告之間的款項(xiàng)已經(jīng)全部結(jié)清，原告尚未將全部貨款支付證人。證人與原、被告均未訂立書面合同。15380號(hào)案件發(fā)生于證人與原告合作關(guān)系尚存期間，因參與訴訟需要，原告才與證人簽訂一份勞動(dòng)合同，但原告未代為繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，支付勞動(dòng)報(bào)酬。案外人邵運(yùn)是江蘇省順豐公司的員工，證人在前公司工作時(shí)，與之有過(guò)接觸，但不相熟。
　　原告發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：
　　不認(rèn)可兩份證據(jù)及證人證言的真實(shí)性。證人被原公司開(kāi)除后，在原告處工作，是原告員工。根據(jù)原告提供的聊天記錄，證人一直在與邵運(yùn)聊天，故其所述與邵運(yùn)僅為相識(shí)，并不屬實(shí)。送貨單均存檔于原告處，故銷售送貨單系事后偽造。
　　綜合原、被告的舉證及雙方質(zhì)證情況，本院對(duì)相關(guān)證據(jù)認(rèn)證如下：第一，被告認(rèn)可原告證據(jù)1、2、7、9、10的真實(shí)性，本院亦予確認(rèn)。第二，被告雖對(duì)原告證據(jù)3、8的真實(shí)性有異議，然原告同時(shí)提供了快遞面單及相應(yīng)查詢回執(zhí)，并非均由原告單方形成；證據(jù)8及被告證據(jù)1系原件，故對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。另鑒于殷某某到庭，對(duì)其出具的情況說(shuō)明及證言，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合分析前述證據(jù)的證明事項(xiàng)。第三，原告證據(jù)4、5的相關(guān)人員并非本案當(dāng)事人，且原告沒(méi)有其他證據(jù)印證其身份；證據(jù)6所涉內(nèi)容與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院均不予認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明：2017年間，被告購(gòu)買五芳祥禮禮盒等貨物，并通過(guò)快遞方式收悉。嗣后，被告于2017年9月8日、12月18日各支付原告貨款197,046.45元、250,000元，合計(jì)447,046.45元；原告在2017年8月11日、11月7日分別開(kāi)具合計(jì)金額587,046.45元的發(fā)票，被告均予認(rèn)證。雙方現(xiàn)就余款發(fā)生爭(zhēng)議，遂涉訴。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案當(dāng)事人對(duì)于被告收悉系爭(zhēng)貨物均予認(rèn)可，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于系爭(zhēng)貨物的出賣人為原告亦或殷某某。原告就其與被告成立合同關(guān)系提供了合計(jì)金額587,046.45元的上海增值稅專用發(fā)票、上海農(nóng)商銀行收款通知、律師函及快遞面單(回執(zhí))、15380號(hào)案件的民事裁定書、稅務(wù)部門說(shuō)明等，其中雖無(wú)直接憑證證明貨物交付情況，但被告卻向原告支付了部分貨款、認(rèn)證全部發(fā)票；被告辯稱其與殷某某建立買賣合同關(guān)系提供銷售送貨單，殷某某雖到庭認(rèn)可系其出售系爭(zhēng)貨物，但未就此舉證。且鑒于殷某某曾以原告員工身份受托參與訴訟，故即使貨物確由其通過(guò)快遞方式交付，亦不能排他性推斷殷某某即為出賣人。綜上，在雙方均無(wú)法提供書面協(xié)議對(duì)買賣合同當(dāng)事人及貨物實(shí)際交付人加以明確的情況下，原告一方的舉證達(dá)到高度蓋然的程度，其主張的事實(shí)成立，被告理應(yīng)支付余款。另外，雙方對(duì)于貨款支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。故原告現(xiàn)自愿按照律師函催討的寬限期作為逾期付款的利息損失起算點(diǎn)，并無(wú)不當(dāng)，本院亦予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州易優(yōu)佳貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海綠記食品有限公司貨款人民幣140,000元；
　　二、被告蘇州易優(yōu)佳貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海綠記食品有限公司逾期付款利息損失(以人民幣140,000元為基數(shù)，自2018年2月11日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,142元(原告預(yù)付)，減半收取計(jì)人民幣1,571元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：尚??婧

書記員：張??曼