原告：上海綠某燈飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳金土，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告上海綠某燈飾有限公司(以下簡稱“綠某公司”)與被告上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱“春申公司”)定金合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月12日公開開庭進行了審理。原告綠某公司的委托訴訟代理人李亞輝、被告春申公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告綠某公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告定金人民幣(幣種下同)55萬元。
　　事實和理由：2016年，原告根據(jù)被告的廣告宣傳，向被告認租一處商鋪，該商鋪位于閔行區(qū)銀都路XXX號。被告自行制作商鋪區(qū)分圖表，作為出租商鋪依據(jù)。原告選中其中一處商鋪，并于2017年4月19日、2017年4月28日向被告支付二期定金55萬元。由于商鋪是在建工程，租期未定。原、被告雖沒有約定明確的起租期，但應(yīng)當(dāng)在合理的期間內(nèi)訂立租賃合同。在原告租商鋪時，被告稱其不久就會開業(yè)。然而，至今被告工程主體尚未完工，被告預(yù)租商鋪，利用原告資金在建工程，遲遲不能與原告訂立租賃合同，不信守承諾，過錯在于被告。故原告提出訴請，望判如所請。
　　被告春申公司辯稱，不同意原告訴請，原、被告對商鋪的交付約定是待將來條件成熟時再交付，但現(xiàn)交付條件未到，無法交付商鋪，因此不同意返還定金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年，原告綠某公司為承租被告春申公司位于上海市閔行區(qū)銀都路的金盛二期在建商鋪，于2017年4月19日、2017年4月28日分別向被告支付35萬元、20萬元，總計55萬元，被告向原告出具兩張收據(jù)，載明的收款事由均為：“二期定金”。
　　然時至今日，因涉案市場仍在建中，被告未能向原告交付商鋪，遂成訟。
　　以上事實，由原告提供的收據(jù)2張以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，原告為租賃被告位于上海市閔行區(qū)銀都路的金盛二期在建商鋪用于開展經(jīng)營活動向被告支付55萬元，被告向原告出具的收據(jù)上載明收款事由為二期定金。雙方雖未能訂立書面租賃合同，但從雙方履行的上述行為可認定，雙方間存在一個事實上的預(yù)約租賃合同關(guān)系。
　　預(yù)約合同，一般指當(dāng)事人雙方為將來訂立確定性本約合同而達成的合意。預(yù)約合同是相對本約而言的獨立合同，其目的在于締結(jié)本約，其標的應(yīng)是在一定期限內(nèi)訂立本約。
　　現(xiàn)本案的爭議焦點在于，在雙方房屋租賃合同本約未成立的情況下，原告可否要求被告返還其支付的定金？對此本院認為，原告為租賃被告提供的經(jīng)營商鋪已向被告支付了定金550,000元，而被告對原告承租攤位的具體計租日、商場的整體開業(yè)日期以及攤位的準確面積等主要內(nèi)容均未確定，且涉案攤位的建設(shè)時間目前已超出正常情況下涉案房屋竣工或市場開業(yè)后的合理期限。原告向被告交付定金已超過2年，而被告至今無法向原告提供商鋪經(jīng)營攤位。現(xiàn)原告在無法實現(xiàn)租賃合同目的的情況下要求被告返還定金之訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海綠某燈飾有限公司定金550,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計4,650元，由被告上海春申汽配市場有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??鑫

書記員：金麗穎