原告(反訴被告)：上海綠某某保溫工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王植飛，董事長(zhǎng)。
　　原告(反訴被告)：上海華力化工產(chǎn)品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王植飛，總經(jīng)理。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：鄧益忠，上海國(guó)暢律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海蘊(yùn)福新材料科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳國(guó)水，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉沛，上海國(guó)瓴律師事務(wù)所律師。
　　原告上海綠某某保溫工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱綠某某公司)、上海華力化工產(chǎn)品有限公司(以下簡(jiǎn)稱華力公司)與被告上海蘊(yùn)福新材料科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘊(yùn)福公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。同年3月21日，本院受理被告蘊(yùn)福公司提起的反訴。同年4月16日和5月9日，本院兩次對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告綠某某公司、華力公司的共同法定代表人王植飛及其共同的委托訴訟代理人鄧益忠、被告蘊(yùn)福公司的委托訴訟代理人劉沛到庭參加訴訟。2019年6月3日，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)本案審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告于2017年5月15日簽訂的租賃合同(面積為340平方米，以下簡(jiǎn)稱《合同一》)和2017年11月20日簽訂的租賃合同(面積為45平方米，以下簡(jiǎn)稱《合同二》)無(wú)效；2．判令被告退還原告租金及押金132,153.75元(其中，《合同一》應(yīng)退租金73,153.75元、押金40,000元，《合同二》應(yīng)退租金17,500元、押金1,500元)；3．判令被告賠償原告裝修損失71,847元；4．判令被告賠償原告搬遷費(fèi)27,500元；5．判令被告賠償原告經(jīng)營(yíng)損失280,021.26元；6．判令被告賠償原告貨物損失650,000元(共損失45.109噸，按每噸18,000元計(jì)算，現(xiàn)暫主張650,000元，以鑒定結(jié)果為準(zhǔn))；7．判令被告賠償原告人工損失20,000元。事實(shí)和理由：2017年5月15日，原、被告簽訂《合同一》，約定被告將位于本區(qū)東興路XXX號(hào)廠房中的南面部分區(qū)域(一號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)部)出租給原告用于水性涂料的生產(chǎn)，租賃期間自2017年5月20日至2021年5月19日等。簽約當(dāng)日，原告向被告支付半年租金及押金40,000元，隨后開(kāi)始在廠房?jī)?nèi)搭建隔層并搬遷入住。簽約前，被告向原告明示上述廠房既有產(chǎn)證又有環(huán)評(píng)。2017年11月20日，雙方又簽訂《合同二》，約定被告將位于本區(qū)東興路XXX號(hào)廠房中的東南面二樓全部及一樓噴漆房南面一側(cè)出租給原告作辦公室，租賃期間自2017年11月20日至2021年5月19日等。此后，原告向被告支付租金及押金，并對(duì)該辦公室進(jìn)行裝修后于2018年3月底入住。
　　2018年5月底，被告通知原告，稱上述辦公室“要拆掉”。2018年5月30日，上述辦公室被強(qiáng)拆。2018年7月14日，被告通知原告，稱“區(qū)里要來(lái)人拆廠房”。次日，“拆遷的人就強(qiáng)制把一部分廠房屋頂掀掉，并相繼拆除鋼鐵平臺(tái)等構(gòu)筑物，致使原告無(wú)法正常生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)。上述辦公室和廠房被拆后，原告要求被告賠償，但被告予以拒絕。
　　期間，2017年6月10日上午九時(shí)許，突降大雨，原告承租廠房的水溝等部位大面積積水，導(dǎo)致原告存放在一樓的約45噸復(fù)合巖片、涂料色卡、涂料樣本封面和內(nèi)頁(yè)、產(chǎn)品說(shuō)明書等被雨水淋浸。原告積極采取補(bǔ)救措施，用了大量的人工才將巖片搬上二樓，但巖片后來(lái)結(jié)塊嚴(yán)重。原告將該情況通知了被告，被告表示上述巖片由被告使用，一年之內(nèi)一定用完，如用不完就賠償原告損失。然，被告僅用掉不足100公斤，剩下的一直堆著。巖片的價(jià)值已嚴(yán)重貶損。2019年1月3日，原告發(fā)現(xiàn)原來(lái)堆放在廠房拆除后的空地上用油布蓋好的巖片及樣本等，全部被轉(zhuǎn)移至空地的邊緣并露天堆放，空地中央部分被另搭棚子準(zhǔn)備出租。原告要求被告用油布蓋上，被告答復(fù)馬上安排。2019年1月5日，原告發(fā)現(xiàn)只有一堆已經(jīng)蓋上，另一堆還是沒(méi)有蓋，而這幾天一直下雨。經(jīng)原告再次催促，被告才將所有巖片等物蓋好。這必將造成巖片等物進(jìn)一步貶損和報(bào)廢。原告要求被告賠償，但被告亦予以拒絕。故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：1.涉案房屋屬于違章建筑，故涉案合同確實(shí)屬于無(wú)效合同，但是被告將涉案房屋交付原告使用，原告應(yīng)該按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付租金。2．涉案房屋被拆除以后的租金和押金，被告愿意返還，但是應(yīng)扣除此后原告仍然占用被告場(chǎng)地產(chǎn)生的場(chǎng)地占用費(fèi)。3．對(duì)原告要求被告賠償裝修損失的訴訟請(qǐng)求，不予同意。理由是：首先，被告不清楚原告是否對(duì)涉案房屋進(jìn)行過(guò)裝修。其次，如原告確實(shí)對(duì)涉案房屋進(jìn)行過(guò)裝修，亦因未征得被告同意，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4.搬遷費(fèi)不是因合同無(wú)效產(chǎn)生的必然損失，故原告主張搬遷費(fèi)無(wú)相應(yīng)依據(jù)。5.原告主張的經(jīng)營(yíng)性損失皆系其雇傭人員的人力成本，該成本屬于原告的經(jīng)營(yíng)成本，不屬于合同無(wú)效后原告產(chǎn)生的損失，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，被告不予同意。6.對(duì)原告主張的貨物損失，被告不予同意。因?yàn)楸桓嫣峁┑淖赓U廠房雖屬違章建筑，但是該廠房不存在缺陷，原告主張的貨物損失無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證明，而且原告主張的貨物損失和被告提供的房屋之間無(wú)因果關(guān)系。7.被告提供的涉案房屋不存在質(zhì)量瑕疵，并未給原告造成損失，原告主張的雇傭人員搬運(yùn)貨物造成的損失20,000元，并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，故被告不同意原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　同時(shí)，被告向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令原告將位于上海市松江區(qū)東興路XXX號(hào)內(nèi)部場(chǎng)地上的全部物品搬走；2.判令原告支付被告場(chǎng)地占用費(fèi)(按照8,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年7月20日始計(jì)算至實(shí)際清除之日)。事實(shí)和理由：2018年7月19日，涉案房屋被依法拆除后，原告并未及時(shí)將其物品全部搬離，占用了被告面積650平米左右的場(chǎng)地。而且，經(jīng)被告多次催促，原告仍未搬離，故原告應(yīng)按原合同標(biāo)準(zhǔn)支付場(chǎng)地占用費(fèi)。因?yàn)樯姘笀?chǎng)地已被拆除，故被告自行調(diào)低使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為8,000元/月。
　　對(duì)被告的反訴，原告辯稱：1.場(chǎng)地上堆放的是原告主張的貨損，主要是鹽片、說(shuō)明書等。因?yàn)楝F(xiàn)在貨損數(shù)額未確定，故原告不能擅自搬離。在固定貨損數(shù)額后，原告可以將其搬離。2.涉案廠房屬違章建筑，場(chǎng)地屬于綠化地帶，無(wú)證據(jù)證明場(chǎng)地是被告的，場(chǎng)地權(quán)屬不清楚，故被告無(wú)權(quán)主張使用費(fèi)。3.即便法院認(rèn)為原告需要支付使用費(fèi)，貨物所占用的面積沒(méi)有被告所述的那么大，月租金標(biāo)準(zhǔn)8,000元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。
　　經(jīng)審理查明：一、2017年5月15日，原、被告簽訂《合同一》一份。該合同約定，被告將位于本區(qū)東興路XXX號(hào)廠房中的南面部分區(qū)域(一號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)部)出租給原告用于水性涂料的生產(chǎn)；租賃期間為4年，自2017年5月20日起至2021年5月19日；廠房租金186,150元/年、辦公室租金1,500元/月/間，年租金共計(jì)204,150元/年；合同簽訂后三日內(nèi)支付半年租金102,075元，押金為40,000元，租金每半年支付，實(shí)行先付后用原則；租賃期間，設(shè)備安裝及改造由原告負(fù)責(zé)。該合同另對(duì)其他事宜作了約定。
　　當(dāng)日，原告向被告支付142,075元(其中,102，075元為租金、40,000元為押金)。此后，被告按約將房屋交付原告。2017年11月18日和2018年5月19日，原告兩次向被告支付租金，每次均為102,075元。以上租金合計(jì)306,225元。
　　二、2017年11月20日，原、被告簽訂《合同二》一份。該合同約定，被告將位于本區(qū)東興路XXX號(hào)廠房中的東南面二樓全部及一樓噴漆房南面一側(cè)出租給原告作辦公室；租賃期間為自2017年11月20日至2021年5月19日；廠房及通道租金21,000元/年，押金為1,500元，首次付款12,000元；租金每半年支付，實(shí)行先付后用原則；租賃期間，設(shè)備安裝及改造由原告負(fù)責(zé)。該合同另對(duì)其他事宜作了約定。
　　2017年11月18日，原告支付被告上述辦公室半年租金10,500元、押金1,500元，被告向原告開(kāi)具的收據(jù)注明“租金(自2017年11月20日-2018年5月20日)”字樣。2018年5月19日，原告支付被告上述辦公室租金10,500元，被告向原告開(kāi)具的收據(jù)注明“租金(自2018年5月20日-2018年11月20日)”字樣。以上租金合計(jì)21,000元。
　　三、訴訟中，當(dāng)事人對(duì)上述廠房及辦公室沒(méi)有相關(guān)合法建造審批手續(xù)的事實(shí)，沒(méi)有異議。但是，當(dāng)事人對(duì)因此導(dǎo)致上述《合同一》、《合同二》無(wú)效的過(guò)錯(cuò)，存有分歧。原告提供微信截屏，欲證明被告于2018年6月20日才將產(chǎn)證給原告，被告此前蓄意隱瞞上述房屋為違章建筑的事實(shí)，故被告是合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)方。被告認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明其欺騙原告涉案廠房存在產(chǎn)證的事實(shí)，同時(shí)認(rèn)為原告明知上述房屋屬違章建筑，但仍然租賃，嗣后又要求賠償損失，有違誠(chéng)信，故原告承擔(dān)全部的合同無(wú)效的責(zé)任。
　　就租金和押金的返還問(wèn)題，原告認(rèn)為，《合同一》中廠房于2018年7月14日開(kāi)始拆除，故被告應(yīng)退原告2018年7月15日至2018年11月19日租金71,033元(204,150元÷365天×127天)，以及押金40,000元。《合同二》中的辦公室被告于2018年2月20日才交付原告，原告隨后又進(jìn)行分隔和裝飾，實(shí)際上于2018年4月10日才使用，2018年5月20日被強(qiáng)拆，故被告應(yīng)退原告2017年11月20日至2018年4月9日及2018年5月20日至2018年11月19日租金18,584元(21,000元÷365天×323天)，以及押金1,500元。以上合計(jì)131,117元。被告認(rèn)為，上述廠房和辦公室均于2018年7月19日被拆除，故廠房應(yīng)退租金68,050元(使用期限為2017年5月20日至2018年7月19日)、辦公室應(yīng)退租金7,000元(使用期限為2017年11月20日至2018年7月19日)、應(yīng)退押金合計(jì)41,500元。但該款應(yīng)另行扣除其反訴主張的場(chǎng)地占用費(fèi)。
　　就裝修損失問(wèn)題，原告提供物資銷售合同、提貨單、勞動(dòng)包干合同、收據(jù)、發(fā)票、證明、發(fā)貨單和收條等，欲證明其裝修上述廠房和辦公室支付裝修費(fèi)71,847元，并認(rèn)為按合同關(guān)于“設(shè)備安裝及改造由原告負(fù)責(zé)”的約定，被告是允許原告進(jìn)行裝修的。被告認(rèn)為，上述證據(jù)無(wú)法證明原告對(duì)上述廠房和辦公室進(jìn)行裝修，“設(shè)備安裝及改造由原告負(fù)責(zé)”的約定系對(duì)原告生產(chǎn)設(shè)備的安裝等由原告自行負(fù)責(zé)的約定，并非同意原告對(duì)廠房進(jìn)行改造，故被告無(wú)需賠償原告裝修損失。
　　就搬遷費(fèi)問(wèn)題，原告提供證明、發(fā)票、收據(jù)等，欲證明其為搬離上述廠房和辦公室內(nèi)的財(cái)物而支付27,500元的事實(shí)。被告認(rèn)為，上述證據(jù)均屬證人證言，不符合證據(jù)的形式要求，而且搬遷費(fèi)不屬于合同無(wú)效產(chǎn)生的損失，故原告該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
　　就經(jīng)營(yíng)損失問(wèn)題，原告提供公積金匯繳書及補(bǔ)繳清冊(cè)、工資發(fā)放情況、社保收據(jù)，欲證明其因合同無(wú)效所受經(jīng)營(yíng)損失274,665.70元，并認(rèn)為其對(duì)房屋被拆事先毫無(wú)準(zhǔn)備，2018年7月15日至2018年12月公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，期間有一些雜務(wù)需要員工處理，公司為員工繼續(xù)支付工資等，但無(wú)法為公司創(chuàng)造利潤(rùn)，故被告應(yīng)予賠償。被告認(rèn)為，對(duì)公積金匯繳書及社保收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)工資發(fā)放情況的真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為其于2018年5月通知原告房屋將被拆除，原告主張的上述損失系其本身經(jīng)營(yíng)應(yīng)負(fù)擔(dān)的成本，故其不認(rèn)可原告該項(xiàng)主張。
　　就貨物損失問(wèn)題，原告提供接報(bào)回執(zhí)單、庫(kù)存清單、照片、告知書及微信截屏，欲證明其所訴稱的貨物受損的事實(shí)，并申請(qǐng)對(duì)受損貨物價(jià)值進(jìn)行鑒定。此外，原告提供出貨單，欲證明被告確實(shí)使用了一部分巖片，但未履行浸水巖片全部由被告使用的承諾。被告認(rèn)為，對(duì)上述回執(zhí)單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其中的貨物被淋受損的內(nèi)容不認(rèn)可；對(duì)清單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明其出租的廠房存在原告所稱的漏水缺陷；被告未收到原告所稱的告知書，對(duì)告知書的內(nèi)容不予認(rèn)可；被告對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，被告只是為了避免原告貨物進(jìn)一步受損才做出“馬上安排”的表示；對(duì)出貨單的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即便真實(shí)亦僅能證明被告向原告購(gòu)買巖片的事實(shí)，亦可反證原告關(guān)于巖片被淋受損不是事實(shí)；房屋被拆后，原告應(yīng)妥善保管自己財(cái)物，原告未及時(shí)搬離財(cái)物造成的損失應(yīng)自行負(fù)責(zé)，而且被告提前兩個(gè)半月通知原告搬遷，但原告未搬遷。
　　就人工損失問(wèn)題，原告認(rèn)為，此系因巖片被淋浸以后，為避免再次被淋浸，其雇人將巖片搬至二樓平臺(tái)而支付的費(fèi)用，但沒(méi)有留下票據(jù)。被告認(rèn)為，其出租給原告的廠房不存在質(zhì)量問(wèn)題，未給原告造成損害，且原告未提供任何證據(jù)佐證該項(xiàng)主張，故其不認(rèn)可原告該項(xiàng)主張。
　　就物品的搬離及占用費(fèi)問(wèn)題，被告提供照片，欲證明房屋被拆后，原告仍將物品堆放在被告場(chǎng)地上的事實(shí)。對(duì)此，原告認(rèn)可照片中的巖片、架子、樓梯、鋼結(jié)構(gòu)系其所有，但認(rèn)為上述堆放區(qū)域不在被告向其出示的產(chǎn)證范圍之內(nèi)，被告也有沒(méi)證據(jù)證明其對(duì)該場(chǎng)地有所有權(quán)或使用權(quán)證據(jù)，故其不同意支付占用費(fèi)。
　　2019年5月25日，被告出具情況說(shuō)明，稱“無(wú)需對(duì)原告占用的場(chǎng)地是否在被告產(chǎn)權(quán)證上土地范圍內(nèi)進(jìn)行測(cè)繪”，其理由是：根據(jù)本案案件事實(shí)情況，其對(duì)原告占用的場(chǎng)地享有獨(dú)占使用，被告對(duì)該場(chǎng)地進(jìn)行占有并管理。根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條之規(guī)定，無(wú)論被告占有的土地是否在權(quán)證范圍內(nèi)，原告皆侵犯了被告的占有權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償被告損失。
　　2019年6月10日，本院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，當(dāng)事人對(duì)巖片占地約47.5平方米、其他物品占地約30平方米予以確認(rèn)，且原告同意將其余堆放在“東南”位置的占地約5平方米的物品于同月23日前搬走。2019年6月17日，原告出具情況說(shuō)明，稱已將“平臺(tái)山的一臺(tái)設(shè)備及兩個(gè)鐵架”全部搬走。2019年9月9日，原告又出具情況說(shuō)明，稱“空地上的鋼材已全部搬離！至此，除巖片外再無(wú)其他堆放物”。2019年9月17日，被告出具情況說(shuō)明，稱“原告已于2019年9月6日將除巖片外的相應(yīng)遺留物進(jìn)行處理”。
　　以上事實(shí)，有《合同一》、《合同二》、匯款憑證、收據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：一、合同效力及過(guò)錯(cuò)
　　房屋租賃合同司法解釋第二條規(guī)定就違法建筑簽訂的房屋租賃合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。即出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
　　本案中，根據(jù)訴辯意見(jiàn)，原、被告對(duì)《合同一》和《合同二》項(xiàng)下的廠房和辦公室因未取得相應(yīng)的合法建造審批手續(xù)而無(wú)效并無(wú)爭(zhēng)議，故本院對(duì)原告關(guān)于確認(rèn)上述合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)于上述合同的無(wú)效，作為出租人的被告，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。其理由是：被告對(duì)租賃標(biāo)的合法與否是明知或者應(yīng)知的，但其仍將不具有合法性質(zhì)的租賃標(biāo)的出租給原告使用，以致廠房和辦公室最終被強(qiáng)制拆除。而作為承租人的原告，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。其理由是：原告在簽訂合同前應(yīng)當(dāng)充分了解上述廠房和辦公室是否具有合法性，但原告卻怠于或疏于對(duì)租賃標(biāo)的作合法性審查。因此，并綜合原告對(duì)租賃標(biāo)的使用情況，對(duì)于因上述合同無(wú)效所造成的損失，原告負(fù)擔(dān)30%，被告負(fù)擔(dān)70%。
　　二、合同無(wú)效后果的處理
　　(一)基本規(guī)則
　　合同法第五十八條對(duì)合同無(wú)效的法律后果作了規(guī)定。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，合同被認(rèn)定無(wú)效的法律后果涉及兩個(gè)方面：一是返還財(cái)產(chǎn)，二為損失賠償。返還財(cái)產(chǎn)是當(dāng)事人在合同被確認(rèn)無(wú)效以后，對(duì)已交付給對(duì)方的財(cái)產(chǎn)享有返還請(qǐng)求權(quán)，而已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。損失賠償包括兩種情況：一是不能返還財(cái)產(chǎn)情況下的賠償，二是合同被確認(rèn)無(wú)效后有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因合同無(wú)效所遭受的損失。受害方提出賠償請(qǐng)求的根據(jù)在于締約過(guò)失，賠償?shù)姆秶鞘芎Ψ降男刨嚴(yán)妫ň喖s費(fèi)用、履行費(fèi)用、合理的間接損失，但不得超出履行利益，同時(shí)，也應(yīng)考慮合同具體履行程度等情況。
　　(二)具體處理
　　1.租金及押金
　　根據(jù)查明的事實(shí)，當(dāng)事人對(duì)廠房及辦公室的拆除時(shí)間存有爭(zhēng)議。鑒于原告對(duì)其主張的拆除時(shí)間，并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院以被告自認(rèn)的拆除時(shí)間作為廠房和辦公室的拆除時(shí)間。因此，廠房部分，被告應(yīng)返還原告使用費(fèi)即原告所稱的租金68,795.75元(2018年7月20日至2018年11月19日，計(jì)123天，204,150元÷365天×123天)以及押金40,000元。辦公室部分，被告應(yīng)返還原告使用費(fèi)即原告所稱的租金7,076.71元(21,000元÷365天×123天)以及押金1,500元。以上使用費(fèi)合計(jì)75,872.46元、押金合計(jì)41,500元。
　　原告有關(guān)被告于2018年2月20日交付辦公室的意見(jiàn)，本院不予采納。因?yàn)?，原告首筆租金支付之日為2017年11月18日，《合同二》簽訂之日系2017年11月20日，約定的租期起始日亦為2017年11月20日，2018年5月19日支付的第二筆租金收據(jù)注明“租金(自2018年5月20日-2018年11月20日)”字樣，且無(wú)證據(jù)證明糾紛發(fā)生前原告曾向被告提出過(guò)被告遲延向原告交付辦公室。
　　2.裝修損失
　　房屋租賃合同司法解釋第九條規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃合同無(wú)效時(shí)，未形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價(jià)歸出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。已形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價(jià)歸出租人所有；不同意利用的，由雙方各自按照導(dǎo)致合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)現(xiàn)值損失。
　　本案中，按合同關(guān)于“租賃期間，設(shè)備安裝及改造由原告負(fù)責(zé)”負(fù)責(zé)的約定，結(jié)合原告就其該項(xiàng)主張所提供的證據(jù)，以及至強(qiáng)拆前無(wú)證據(jù)證明被告對(duì)原告裝修提出異議的事實(shí)，足以認(rèn)定被告同意原告進(jìn)行裝修?，F(xiàn)裝修已隨上述房屋和辦公室被拆而毀，不具備通過(guò)鑒定方式確定其現(xiàn)值損失，故本院根據(jù)原告的使用情況，并結(jié)合過(guò)錯(cuò)及相應(yīng)主張，酌情確定被告賠償原告裝修損失30,000元。
　　3.搬遷損失
　　雙方約定的廠房和辦公室的租期分別為4年和3.5年，現(xiàn)廠房部分僅履行了1年2個(gè)月，辦公室部分僅履行了8個(gè)月，原告因租賃物不具有合法性而被拆除所發(fā)生的必要的搬遷費(fèi)用很難認(rèn)為是一次性費(fèi)用，而是原告在相同承租期間內(nèi)一次額外增加的費(fèi)用損失，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告搬遷費(fèi)損失。至于具體的數(shù)額，本院根據(jù)原告使用情況，并結(jié)合過(guò)錯(cuò)及其主張，酌情確定被告賠償原告搬遷費(fèi)損失10,000元。
　　4.經(jīng)營(yíng)損失
　　原告主張的經(jīng)營(yíng)損失，不屬于無(wú)效合同損失賠償范疇，此系其自身經(jīng)營(yíng)中應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)的部分，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　5.貨物損失
　　就在案證據(jù)而言，尚難以證明原告所主張的貨損，系因被告出租的廠房存在漏水的缺陷所致。此為其一。其二，廠房被拆后，作為巖片所有者的原告，將巖片堆放于場(chǎng)地，未經(jīng)妥善管理義務(wù)。其三，原告有關(guān)被告表示被告在一年內(nèi)用完巖片，用不完就賠償原告損失的意見(jiàn)，被告對(duì)此未予認(rèn)可，且原告無(wú)其他證據(jù)相佐證。因此，被告不應(yīng)向原告承擔(dān)貨損的賠償責(zé)任，更無(wú)對(duì)貨損進(jìn)行鑒定的必要。
　　6.人工損失
　　原告對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求，僅有其陳述，無(wú)任何證據(jù)予以佐證，且被告不予認(rèn)可，故本院難以支持。
　　7.物品的搬離及占用費(fèi)
　　一方面，被告無(wú)證據(jù)證明其有權(quán)占有現(xiàn)堆放巖片等財(cái)物的場(chǎng)地。另一方面，被告亦明確拒絕通過(guò)測(cè)繪方式解決上述場(chǎng)地再其出示的產(chǎn)證范圍之內(nèi)。因此，本院對(duì)被告上述反訴請(qǐng)求，均不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)上海綠某某保溫工程有限公司、上海華力化工產(chǎn)品有限公司與被告(反訴原告)上海蘊(yùn)福新材料科技有限公司于2017年5月15日簽訂的租賃合同和2017年11月20日簽訂的租賃合同無(wú)效；
　　二、被告(反訴原告)上海蘊(yùn)福新材料科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海綠某某保溫工程有限公司、上海華力化工產(chǎn)品有限公司使用費(fèi)計(jì)75,872.46元、押金計(jì)41,500元;
　　三、被告(反訴原告)上海蘊(yùn)福新材料科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海綠某某保溫工程有限公司、上海華力化工產(chǎn)品有限公司裝修損失30,000元；
　　四、被告(反訴原告)上海蘊(yùn)福新材料科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海綠某某保溫工程有限公司、上海華力化工產(chǎn)品有限公司搬遷損失10,000元；
　　五、駁回原告(反訴被告)上海綠某某保溫工程有限公司、上海華力化工產(chǎn)品有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海蘊(yùn)福新材料科技有限公司的反訴請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)15,514元，減半收取7,757元，反訴案件受理費(fèi)740元，合計(jì)訴訟費(fèi)8,497元，由原告(反訴被告)上海綠某某保溫工程有限公司、上海華力化工產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)5,993元(已付)，被告(反訴原告)上海蘊(yùn)福新材料科技有限公司負(fù)擔(dān)2,504元(已付740元，余款1,764元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫