原告：上海綠奕物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：萬忠，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周庭利，上海輝和律師事務所律師。
　　被告：孫培根，男，1954年11月8日生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告上海綠奕物業(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)與被告孫培根物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，于2019年1月18日公開開庭進行了審理。原告物業(yè)公司委托訴訟代理人周庭利到庭參加訴訟；被告孫培根經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理并當庭作出判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：要求被告支付2005年7月至2018年12月的物業(yè)管理費13,652元。事實和理由：原告為上海市嘉定區(qū)嘉松北路7222弄春盛苑小區(qū)提供物業(yè)服務，被告系該小區(qū)9號502室業(yè)主，自2005年7月1日至2018年12月31日共拖欠物業(yè)管理費13,652元未付，經(jīng)原告催款未果，故涉訟。
　　原告上海綠奕物業(yè)管理有限公司為此提交以下證據(jù)材料：
　　1、上海市房地產(chǎn)登記簿，以證明被告孫培根為嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)嘉松北路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人，房屋建筑面積140.46平方米；
　　2、物業(yè)服務合同，以證明原、被告間存在物業(yè)服務合同關(guān)系；
　　3、律師函，證明原告物業(yè)公司向被告催交物業(yè)費。
　　被告孫培根未作答辯。
　　另，(2018)滬0114民初3753號生效判決查明：“2010年8月1日，原告與安亭鎮(zhèn)春盛苑小區(qū)業(yè)主大會簽訂了物業(yè)服務合同，約定物業(yè)管理費按照多層每月每平方米0.96元收取，高層每月每平方米1.38元收取。原告管理該小區(qū)后，按照多層每月每平方米0.6元，高層每月每平方米1.15元的標準收取物業(yè)管理費。2010年8月20日，原告與安亭鎮(zhèn)春盛苑小區(qū)業(yè)主委員會、安亭鎮(zhèn)春盛苑社區(qū)居委會簽署了《安亭鎮(zhèn)春盛苑小區(qū)委托協(xié)議》及《補充協(xié)議》，約定春盛苑小區(qū)自2005年至2010年7月31日止全部業(yè)主欠繳的物業(yè)管理費由原告進行收取使用。”2015年8月1日，原告物業(yè)公司與春盛苑業(yè)主大會續(xù)簽物業(yè)服務合同，合同約定多層住宅物業(yè)管理費收費標準為0.60元每平方米每月，物業(yè)服務費每半年繳納，業(yè)主應在每年5月、11月履行交費義務，合同有效期至2019年7月31日。
　　本院對原告的陳述及提供的證據(jù)進行核對，確認原告所述事實屬實。
　　本院認為，原告與安亭鎮(zhèn)春盛苑小區(qū)業(yè)主委員會、安亭鎮(zhèn)春盛苑社區(qū)居委會簽署的《安亭鎮(zhèn)春盛苑小區(qū)委托協(xié)議》及《補充協(xié)議》原告與被告所在春盛苑小區(qū)的房產(chǎn)建設(shè)方簽訂的前期物業(yè)服務合同以及與春盛苑小區(qū)業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合同具有法律效力。原告據(jù)此對被告所居住的小區(qū)提供物業(yè)管理服務，被告作為業(yè)主接受了原告的服務，理應支付相應的物業(yè)管理費。本案中，原告要求被告支付物業(yè)管理費的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。審理中，被告經(jīng)傳喚未到庭應訴，視為其放棄了質(zhì)證辯論等相關(guān)訴訟權(quán)利，亦應承擔相應法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《物業(yè)管理條例》第四十二條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告孫培根應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海綠奕物業(yè)管理有限公司2005年7月1日至2018年12月31日的物業(yè)管理費人民幣13,652元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費10元，由被告負擔(應于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　本判決為終審判決。

審判員：江愛國

書記員：印??珞