上訴人(原審原告)：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林镥海，北京盈科(紹興)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳麗萍，浙江滬鑫律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海綠地寶島置業(yè)有限公司,住所地上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)秀山路XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)XXX室(崇明工業(yè)園區(qū))。
　　法定代表人：徐榮璞，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王翔，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪維爭，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海綠地建筑工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉樹源，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐寅哲，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓如波，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人林某某、上訴人上海綠地寶島置業(yè)有限公司(以下簡稱“綠地寶島公司”)因與被上訴人上海綠地建筑工程有限公司(以下簡稱“綠地建筑公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民初1042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人林某某及其委托訴訟代理人林镥海、陳麗萍，上訴人綠地寶島公司的委托訴訟代理人王翔、洪維爭，被上訴人綠地建筑公司的委托訴訟代理人徐寅哲、韓如波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人林某某上訴請求：撤銷一審判決第二、第三項，依法改判1、綠地建筑公司向林某某支付工程款人民幣(以下幣種同)60,965,482.27元；2、綠地建筑公司向林某某支付逾期付款利息7,414,757.43元；3、綠地寶島公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任。事實和理由：(一)一審認定的工程造價有誤。1、74號聯(lián)系單涉及的工程系實際發(fā)生，金額應(yīng)全額支持；2、28號聯(lián)系單的費用系實際發(fā)生，應(yīng)計入工程款；3、社保費應(yīng)以滬建市管【2012】74號文中規(guī)定的29.41%計?。?、生活用水、用電是林某某自行接入隔壁工地使用，不應(yīng)在工程款中扣除；5、因本案系爭合同無效，合同中關(guān)于保修金的條款也應(yīng)無效，應(yīng)按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》確定保修金返還時間。本案系爭工程交付時間是2015年10月22日，按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》，一般應(yīng)在一年以后歸還保證金，最遲不應(yīng)超過兩年，因此系爭工程保修金已到返還期限，應(yīng)全額返還。(二)一審法院對工程款利息計算錯誤：1、利息應(yīng)從工程交付之日起算，即2015年10月23日，而非一審法院認定的2018年10月1日；2、利率應(yīng)按照銀行同期貸款利率1.3倍計取。
　　綠地寶島公司、綠地建筑公司辯稱：林某某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　綠地寶島公司上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，依法改判綠地建筑公司無需向林某某支付工程款；2、撤銷一審判決第三項，依法改判綠地寶島公司無需承擔連帶責任。事實和理由：(一)一審法院認定的工程造價有誤。1、主材價格，審價單位未給出價格明細，故對此提出異議；2、74號聯(lián)系單，系林某某單方證據(jù)，不能證明發(fā)生了相關(guān)施工內(nèi)容，不應(yīng)計入工程款；3、安裝工程簽證單，上面無綠地寶島公司簽字確認，是林某某單方意思表示，不能證明發(fā)生了相關(guān)施工內(nèi)容，不應(yīng)計入工程款；4、簽證部分的人工費應(yīng)按93定額計價；5、ZB043指令單，其內(nèi)容與簽證單20、29重復，不應(yīng)計入工程款。(二)根據(jù)《施工總承包合同》約定，綠地寶島公司在竣工結(jié)算完成后一年內(nèi)支付至結(jié)算價款的95%，現(xiàn)系爭工程尚未結(jié)算完畢，因此工程款支付條件未成就。(三)綠地寶島公司已經(jīng)向綠地建筑公司支付工程款433,938,326.6元，金額遠超林某某應(yīng)得的工程款，故無需在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任。
　　林某某辯稱：綠地寶島公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　綠地建筑公司辯稱：同意綠地寶島公司的第一項上訴請求，其余上訴請求由法院裁判。
　　林某某向一審法院提出訴訟請求：1、綠地建筑公司支付欠付的工程價款(包括停窩工損失)共計60,965,482.27元(經(jīng)審價后調(diào)價)及相應(yīng)利息7,414,757.43元(欠付款項利息按銀行同期貸款利率的1.3倍計算，自2015年10月23日起算，暫計至2017年9月30日止，要求判決至實際履行之日止)；2、綠地寶島公司對上述工程款在欠付范圍內(nèi)承擔連帶責任。
　　一審法院認定事實如下：
　　一、2013年3月18日，綠地建筑公司與綠地寶島公司簽訂《施工總承包合同》，約定由綠地建筑公司總承包施工綠地寶島公司開發(fā)的“崇明新城18#地塊二期項目”。本項目總建筑面積21.1545萬平方米，其中住宅：別墅26055平方米、多層電梯公寓39614.98平方米、經(jīng)濟適用房4474.66平方米、高層住宅25292.62平方米；公建配套1373.74平方米；商業(yè)用房41625平方米；辦公用房32205平方米；地下車庫40904平方米。具體的合同包括通用及專用條款如下：
　　開工日期：工程暫定2013年5月1日開工，具體以業(yè)主簽發(fā)的開工令為準?？⒐と掌冢篈01地塊暫定為2015年5月15日；A02地塊暫定為2015年2月15日；A03地塊(即本案系爭工程所涉地塊)未定。
　　本工程為可調(diào)價格合同，按照發(fā)承包約定調(diào)整。合同價款暫定為460,978,300元，本工程開辦費按15+5元/平方米固定單價包干(其中：本項目若達到縣優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)，縣文明工地后計取開辦費5元/平方米，達不到則不予計取)。最終合同總價以根據(jù)合同條件發(fā)出的最終結(jié)算書上經(jīng)雙方簽訂確認的承包合同結(jié)算額為準。
　　工程進度款的支付：26.1.5條約定，竣工結(jié)算后兩年內(nèi)按季度分期付款至審定結(jié)算價款的95%；26.4條約定，整個工程竣工交付使用、結(jié)算完成兩年內(nèi)，逐月均衡支付到合同結(jié)算價款及總包管理配合費的95%，剩余5%作為質(zhì)量保修金，按照質(zhì)量保修要求結(jié)清。
　　竣工結(jié)算：33.2條約定，承包人在工程竣工驗收備案結(jié)束后3個月內(nèi)提供結(jié)算報告及結(jié)算資料，發(fā)包人收到承包人遞交的完整、正確的竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后6個月內(nèi)，委托造價咨詢單位審核完成承包人送審資料的初步審核，竣工結(jié)算審核涉及到承包人應(yīng)支付的費用按上海(市)現(xiàn)行的有關(guān)工程審價收費文件標準執(zhí)行，由承包人在審價機構(gòu)出具審價報告時支付。33.3條約定，工程竣工結(jié)算審核完成后一年內(nèi)，發(fā)包方支付至工程結(jié)算價款的95%。保修期從本工程竣工驗收合格起計算。保修責任另簽協(xié)議并預(yù)留工程價款的5%(其中40%為無滲漏、裂縫專項保證金)作為保修金至工程缺陷保修期五年屆滿時結(jié)清。預(yù)留保修金部分，其中無滲漏專項保證金按照本專用條款15.1條約定執(zhí)行；剩余60%質(zhì)量保修金按照保修滿兩年付清，滿五年無滲漏、裂縫專項保證金余額在期滿一個月返還。
　　水、電費用約定：承包人應(yīng)根據(jù)發(fā)包人的要求自接水、電表，施工用水電費由發(fā)包方承擔。竣工結(jié)算時除基礎(chǔ)底板排水費中電費外，竣工結(jié)算時土建部分根據(jù)定額含量×定額規(guī)定單價扣除；安裝部分按結(jié)算造價1%扣除。生活用水、電由承包方自行承擔，需單獨設(shè)置表具計量。每月20日由發(fā)包方、工程監(jiān)理、承包方派人共同抄計確認。承包方不設(shè)表具計量或雖有計量表但無法正確計量的，發(fā)包方將在竣工結(jié)算時按結(jié)算總價的0.25%予以扣除，承包方無權(quán)提出異議。
　　崇明新城18#地塊二期項目共分A01、A02、A03三個地塊，綠地寶島公司就三個地塊分別進行了公開招投標，綠地寶島公司于2014年3月12日就A03地塊發(fā)出《上海市建設(shè)工程施工中標通知書》，同日與綠地建筑公司簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》。合同約定開工日期為2014年3月15日、竣工日期為2016年5月25日，合同價款采用總價閉口包干性質(zhì)，金額為111,109,871元。
　　二、2014年3月10日，林某某與綠地建筑公司就系爭工程簽訂承包協(xié)議。林某某以包工包料包施工的方式承包包括土建、安裝、室外的系爭工程。該協(xié)議約定工程造價暫定為159,440,000元。林某某按工程審計總價的93.59%扣除相關(guān)費用后包干，綠地建筑公司按工程審計總價的6.41%收取管理費和稅金。付款方式：綠地寶島公司每付一筆工程款，綠地建筑公司原則同步向林某某支付相應(yīng)工程款。林某某完全清楚并認可由綠地建筑公司與綠地寶島公司所簽的總承包合同內(nèi)容及結(jié)算原則，并承擔總承包合同中承包方的相關(guān)責任。同時如總承包合同中與本合同有矛盾處，以本合同為準。
　　三、系爭工程于2014年3月開工，于2015年10月竣工并驗收合格，綠地寶島公司于2015年10月22日出具《工程交付接受證明》，主要內(nèi)容為，即日起，綠地寶島公司全面接受系爭工程全部項目，保修起始日期以崇明縣安全質(zhì)量監(jiān)督站驗收日期為準……。原崇明縣建設(shè)和管理委員會于2015年10月23日向綠地寶島公司就崇明新城18號二期地塊頒發(fā)《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》。
　　2017年3月31日，綠地建筑公司將林某某準備的工程結(jié)算資料提交給綠地寶島公司，綠地寶島公司在交接表上簽字并注明僅對資料數(shù)量確認，關(guān)于結(jié)算資料是否齊全及真實、完整在后續(xù)中審核。此后，綠地寶島公司數(shù)次告知綠地建筑公司結(jié)算資料不齊全，要求提交完整的結(jié)算資料。綠地建筑公司將綠地寶島公司的要求轉(zhuǎn)達給林某某。
　　2017年9月12日，綠地建筑公司向綠地寶島公司提交《關(guān)于崇明新城18號二期項目A01、A02、A03地塊單獨結(jié)算的申請函》，函中載明：其中A03地塊(林某某)結(jié)算資料已于2017年3月31日提交至甲方項目部，同時綠地建筑公司按每周一次的頻率催辦A01、A02提交結(jié)算資料。根據(jù)目前獲悉的情況，A01或因其已頂格抵房而消極對待結(jié)算事宜，極大可能對A02和A03結(jié)算造成拖滯，近階段3家單位無法達到統(tǒng)一上報結(jié)算資料的條件。因A02和A03為施工個體承包人，其自身資金實力有限，為避免結(jié)算周期拖延過長，導致部分承包人資金鏈斷裂，產(chǎn)生不穩(wěn)定風險，申請對各地塊單獨進行結(jié)算，尤其抓緊先行對A03地塊(林某某)予以結(jié)算，并盡快完成初審。
　　四、綠地建筑公司表示，其已收到綠地寶島公司系爭工程款121,274,866.6元，已付林某某116,897,281.6元。
　　林某某表示，其對已收款項116,897,281.6元沒有異議。其中400萬元已收取了3.41%的稅金，另外的3%管理費及以房抵債的崇明區(qū)喬松路XXX弄XXX號XXX室房屋(房款為1,914,638元)的稅金和管理費共計6.41%尚未支付之外，其余稅金和管理費已付清。
　　綠地寶島公司表示，其共計向綠地建筑公司支付了《施工總承包合同》項下的工程款433,938,326.6元，但無法區(qū)分哪些費用是對應(yīng)本案系爭工程款。
　　五、系爭工程審價情況
　　一審審理期間，林某某申請對系爭工程的工程造價進行審價，一審法院通過本院確定委托上海滬港建設(shè)咨詢有限公司(以下簡稱“滬港公司”)為審價單位。滬港公司于2018年9月4日出具系爭工程《司法審價報告》，其中無爭議部分為178,365,765元，爭議部分為4,007,637元。滬港公司的審價人員劉樂輝、童晶分別出庭接受了質(zhì)詢。
　　根據(jù)雙方質(zhì)證提出的相關(guān)意見，滬港公司于2019年1月9日出具《司法審價補充報告》，其中無爭議部分為176,668,625元，爭議部分為6,404,518元；又于2019年4月10日出具《司法審價補充報告二》，其中無爭議部分為176,668,625元，扣除生活用水、電費后價格為176,226,954元；爭議部分為6,404,517元，扣除生活用水、電費后價格為6,388,506元。
　　雙方主要對以下工程造價存有爭議，一審法院綜合各方意見并結(jié)合在案證據(jù)作如下認定：
　　1.74號聯(lián)系單，金額為1,582,439元。該聯(lián)系單大致內(nèi)容為：……綠地寶島公司在2015年10月1月至2016年7月15日對地庫的管理使用過程中，由于管理不當造成墻面、梁面、頂板等大量部位產(chǎn)生冷凝水效應(yīng)造成成品損壞，經(jīng)技術(shù)部門研究必須清除后重新施工。在竣工驗收前夕我司進行返工處理，合計人工費損失超過2,500,000元……。
　　林某某認為，其于2015年9月已完成該項目承包范圍內(nèi)所有施工工作，并于同年10月竣工備案并進行場地移交。但由于綠地寶島公司管理不善致使地下車庫頂板多處被開洞泄水至地下車庫，導致整個地下車庫發(fā)生浸水事件。綠地建筑公司以工程聯(lián)系單方式向綠地寶島公司通報了有償服務(wù)方案，在綠地寶島公司認可并同意簽證的基礎(chǔ)上指令林某某返工，施工完畢后綠地寶島公司以忙為借口拖延辦理簽證。因此，產(chǎn)生返工費用并非是由于林某某的原因，且該筆費用是合同約定的工程量之外真實發(fā)生并實際施工的，綠地建筑公司也已簽證確認，應(yīng)當納入系爭工程造價。
　　綠地建筑公司、綠地寶島公司認為，如確有返工事實，會通過簽證單的形式進行確認，否則林某某也不會主動去返工修復。
　　審價單位意見：由于施工聯(lián)系單是林某某單方提出，并無綠地寶島公司的答復。因此計入爭議范圍，費用未下浮。
　　一審法院認為，該部分內(nèi)容通常應(yīng)通過簽證單形式體現(xiàn)，但根據(jù)在案證據(jù)顯示，確有該部分工程量存在。鑒于形式要件存有瑕疵，一審法院根據(jù)公平原則，酌定可計入系爭工程造價為100萬元。
　　2.28號聯(lián)系單，金額為585,500元。該聯(lián)系單大致內(nèi)容為：……現(xiàn)場一到三區(qū)鋼筋已綁扎完成，四到六區(qū)底板鋼筋綁扎已完成50%，我項目部多次請綠地寶島公司對2014年3月24日報送的人防門核價單進行批復，并多次簽發(fā)工作聯(lián)系單書面催促。在4月14日人防驗收報驗中發(fā)現(xiàn)本項目還未辦理人防監(jiān)督備案，導致地庫一到三區(qū)砼澆搗時間延誤，至3月29日起現(xiàn)場施工人員大量窩工，材料大量堆積，至今合計窩工20天，共計窩工約4200工……。
　　林某某認為，該部分即訴請中的停窩工損失，應(yīng)當計入系爭工程造價。
　　綠地寶島公司認為，不存在人防門晚裝的事實，實際上也沒有發(fā)生停窩工的情況。如果的確存在，應(yīng)有簽字確認的簽證單。對于停窩工損失，應(yīng)由林某某承擔舉證責任。
　　綠地建筑公司認為，簽收單恰恰證明了系爭工程都是林某某直接與綠地寶島公司發(fā)生聯(lián)系。
　　審價單位意見：由于施工聯(lián)系單是林某某單方提出，并無綠地寶島公司的答復，因此計入爭議范圍，費用未下浮。
　　一審法院認為，該部分所涉聯(lián)系單并非簽證單，也無綠地寶島公司書面確認，故不予以計入系爭工程造價。
　　3.安裝工程簽證單，金額為85,292元。
　　林某某認為，該部分施工內(nèi)容客觀存在，應(yīng)當計入工程造價。
　　綠地建筑公司、綠地寶島公司認為，該部分簽證涉及的施工內(nèi)容是因林某某單方原因造成的，故應(yīng)由其自身承擔。
　　審價單位意見：該部分簽證單共有兩張，001號簽證單中提到因圖紙設(shè)計標高同實際不符造成返高處理，增加費用。審價單位認為林某某在施工前有責任對現(xiàn)場情況及施工圖進行復核，對圖紙設(shè)計不合理處提出建議，故該簽證涉及的費用計入爭議部分；006號簽證單中提到因現(xiàn)場臨時供水量及樓層壓力不夠，導致現(xiàn)場增設(shè)高壓泵，增加費用。審價單位認為現(xiàn)場臨時用水應(yīng)由林某某負責，在施工組織設(shè)計時應(yīng)充分考慮現(xiàn)場的實際情況和施工中的用水，故該簽證涉及的費用計入爭議部分。
　　一審法院認為，該部分簽證單雖無綠地寶島公司蓋章，但有具體經(jīng)辦人員在建設(shè)單位審定意見欄中確認了具體的施工內(nèi)容，并有監(jiān)理單位審核屬實，該工程量實際發(fā)生，且非林某某單方原因造成，故可計入系爭工程造價。
　　4.社保費率按12%計取，金額為1,755,259元。
　　林某某認為：根據(jù)滬建市管【2012】74號文精神，土建承包人應(yīng)按照國家規(guī)范29.41%計取社保費用。
　　綠地建筑公司、綠地寶島公司同意審價單位意見，并提出應(yīng)據(jù)實核查林某某有無繳納社保費用。
　　審價單位意見：由于本項目采用93定額計價，93定額計價中按外來人員綜合保險費計價?？紤]到自2012年4月1日起，外來從業(yè)人員停止繳納外來從業(yè)人員綜合保險，統(tǒng)一參加社會保險，故本項目社保費綜合考慮滬建市管【2012】74號文及滬建市管【2014】2號文的相關(guān)規(guī)定，費率按12%計取。
　　一審法院認為，審價單位意見較為中肯，有據(jù)可施，故社保費率按12%計取。
　　5.簽證部分的人工費按22.8元計價與定額的差額，金額為1,268,814元。
　　林某某認為，簽證單是建設(shè)單位、監(jiān)理單位、總承包單位根據(jù)實際需要，依據(jù)市場價格現(xiàn)狀對新增工作總量及相關(guān)價格的確認及肯定，是各方真實意愿的表達。故相關(guān)簽證單應(yīng)按照載明的工程總量、單價、人工費、機械臺班等計價數(shù)據(jù)按實進行計價，而不應(yīng)套用93定額，且人工費、機械臺班費并不參與下浮。
　　綠地建筑公司、綠地寶島公司認為，這部分由法院依法裁決。
　　審價單位意見：相關(guān)簽證單雖然都有綠地寶島公司的簽章，但施工項目還是屬于系爭工程總體的施工范圍，故可適用合同約定的93定額。
　　一審法院認為，該部分人工費所涉簽證單均有綠地寶島公司包括監(jiān)理單位簽章確認，故應(yīng)按簽證單為準，可計入系爭工程造價。
　　6.指令單ZB043即增補排水費，金額為1,128,066元。該指令單系綠地寶島公司出具，大致內(nèi)容為：考慮到場地、地質(zhì)條件、天氣等原因，18-2#03A地塊電梯井、集水井未做壓密注漿處理，為防止電梯井、集水井出現(xiàn)流沙、坍塌等現(xiàn)場影響基坑安全及施工進度，同意在每個電梯井部位增設(shè)一組輕型井點降水，并予以簽證；電梯井、集水井采用磚胎模進行圍護，施工費用如合同中存計入，則不予計價，如無，則根據(jù)實際情況予以結(jié)算。
　　林某某認為，該部分增加的排水費應(yīng)計入系爭工程總價。
　　綠地建筑公司、綠地寶島公司認為，該部分內(nèi)容已通過簽證單20、29等相關(guān)的簽證完成，故不應(yīng)計入總價。
　　審價單位意見：該指令單項下計取的費用系現(xiàn)場未做壓密注漿處理引起的排水費增加而產(chǎn)生，降水后需要排水，簽證單20、29只是針對降水，與該部分費用并不重復。
　　一審法院認為，該部分排水費是必然發(fā)生的，審價單位也明確表示此與簽證單20、29并不重復，故可計入系爭工程造價。
　　7.簽證部分扣除水電費，金額為853元。
　　林某某、綠地建筑公司、綠地寶島公司對此均沒有提出意見。
　　一審法院認為，參照合同約定，應(yīng)予扣除。
　　8.是否需要扣除生活用水、電費。
　　林某某認為，其生活用水、電是自行接通入隔壁施工工地，沒有使用綠地寶島公司的水、電。但因時間久遠，沒有相關(guān)證據(jù)加以證明。
　　綠地建筑公司、綠地寶島公司認為，應(yīng)參照合同約定予以扣除。
　　一審法院認為，林某某所稱沒有使用綠地寶島公司的生活用水、電，但缺乏證據(jù)加以證明，故不予采信。故應(yīng)參照合同約定予以扣除。
　　綜上，一審法院確定系爭工程的造價為181,447,521元。
　　一審法院認為，一、關(guān)于當事人之間的關(guān)系及合同效力問題
　　根據(jù)查明的事實，當事人對綠地寶島公司為系爭工程的發(fā)包人這一基本事實沒有異議。其主要爭議在于綠地建筑公司與林某某之間就系爭工程存在何種關(guān)系。綠地建筑公司認為林某某與其屬于掛靠，而非轉(zhuǎn)包關(guān)系。一審法院認為，從合同簽訂主體上分析，綠地建筑公司與綠地寶島公司簽訂的《施工總承包合同》并非是由林某某作為綠地建筑公司一方代理人簽字；從合同簽訂的內(nèi)容上分析，《施工總承包合同》包含了A01、A02、A03地塊三部分，而只有A03地塊也就是系爭工程是由林某某施工，A01、A02地塊是綠地建筑公司轉(zhuǎn)包他人施工；從合同簽訂時間上分析，綠地建筑公司與綠地寶島公司簽訂了《施工總承包合同》之后，綠地建筑公司再就其中的A03地塊工程與林某某簽訂了承包協(xié)議。掛靠與轉(zhuǎn)包區(qū)別在于相對發(fā)包人而言，掛靠人自始自終均參與合同談判、簽訂、履行。本案中，綠地建筑公司并無證據(jù)證明林某某系借用其資質(zhì)承攬系爭工程，并且是由林某某主導與綠地寶島公司在各個方面進行對接。同時，綠地寶島公司也對掛靠予以了否認。綜上分析，綠地建筑公司認為其與林某某之間為掛靠關(guān)系，依據(jù)不足，一審法院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。綠地建筑公司將系爭工程轉(zhuǎn)包給林某某，違反了有關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方簽訂的承包協(xié)議應(yīng)屬無效。
　　二、綠地寶島公司、綠地建筑公司在本案應(yīng)負何種責任問題
　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。雖然林某某與綠地建筑公司簽訂的承包協(xié)議無效，但林某某作為實際施工人，具體施工的系爭工程已竣工驗收并已交付，故其有權(quán)請求參照合同約定要求綠地建筑公司支付工程價款。綠地建筑公司以雙方系掛靠關(guān)系，以及合同約定付款方式為綠地寶島公司每付一筆工程款、綠地建筑公司原則同步向林某某支付相應(yīng)工程款作為其不承擔付款責任的相關(guān)抗辯，一審法院不予采納。
　　雖然綠地寶島公司陳述系爭工程的結(jié)算尚未完成，但系爭工程早已竣工驗收并交付，綠地建筑公司也將林某某相關(guān)的結(jié)算資料早已提交給了綠地寶島公司。綠地寶島公司稱林某某的結(jié)算資料不完備，是結(jié)算未完成的原因。一審法院對此認為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，林某某所交資料已基本符合結(jié)算條件，這并非其可不予支付工程價款的正當理由。一審法院也注意到林某某與綠地建筑公司之間關(guān)于結(jié)算的約定應(yīng)當是適用綠地建筑公司與綠地寶島公司簽訂的《施工總承包合同》中的結(jié)算條款，雖然綠地寶島公司與其他兩塊即A01、A02地塊的建設(shè)工程尚未結(jié)算，但鑒于林某某與綠地建筑公司的承包協(xié)議無效，且林某某實際施工的A03地塊已竣工交付多時，綠地建筑公司或綠地寶島公司向林某某支付系爭工程價款并不會損害到兩公司的利益；同時，出于保護實際施工人合法權(quán)益的角度考慮，一審法院認為，林某某向綠地建筑公司及綠地寶島公司主張工程價款的條件已成就。
　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，法院在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。因此，綠地寶島公司應(yīng)在其欠付綠地建筑公司的建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對林某某承擔責任。但由于綠地寶島公司表示其向綠地建筑公司支付的工程款433,938,326.6元中，無法區(qū)分哪些費用是對應(yīng)本案系爭工程款，亦即其無法確認就系爭工程欠付綠地建筑公司之具體數(shù)額，故相關(guān)的法律后果應(yīng)由己承擔。鑒于此，綠地寶島公司應(yīng)在綠地建筑公司欠付系爭工程價款的范圍內(nèi)對林某某承擔責任。
　　三、林某某應(yīng)得剩余工程價款之確定
　　承包協(xié)議約定在綠地建筑公司收取管理費和稅金6.41%之后，其余工程價款歸林某某所有?，F(xiàn)承包協(xié)議無效，綠地建筑公司是否有權(quán)仍按協(xié)議約定收取管理費和稅金，此為林某某所提爭議之一。一審法院認為，該筆費用實系綠地建筑公司為履行合同所發(fā)生的必需開支，且綠地建筑公司在工程施工過程中實際進行了管理、協(xié)調(diào)；另從收取的比例來看，約定的6.41%比例尚屬合理范圍之內(nèi)。故一審法院認為，可參照承包協(xié)議的約定，在工程造價基礎(chǔ)上扣除6.41%之后，作為綠地建筑公司應(yīng)向林某某支付的工程價款。事實已查，系爭工程的造價為181,447,521元，扣除6.41%后為169,816,734.9元。
　　林某某表示，其對綠地建筑公司已付款項116,897,281.6元沒有異議。同時陳述，綠地建筑公司尚未收取其中400萬元的3%管理費；以房抵債的崇明區(qū)喬松路XXX弄XXX號XXX室房屋(房款為1,914,638元)的管理費和稅金共計6.41%也未支付，其余稅金和管理費已付清。因此，林某某仍應(yīng)支付的稅金和管理費金額為：400萬元×3%＋1,914,638元×6.41%＝242,728.3元，該數(shù)額與綠地建筑公司已付款項116,897,281.6元相加，即為綠地建筑公司在收取稅金和管理費之后的已付總款項，金額為117,140,009.9元。
　　由此，一審法院得出的結(jié)論為：綠地建筑公司仍應(yīng)向林某某支付系爭工程的剩余工程價款為169,816,734.9元－117,140,009.9元＝52,676,725元(已扣除稅金和管理費、未扣除保修金)。
　　四、應(yīng)否支持逾期支付工程價款的利息及起算時間、標準問題
　　欠付的工程價款所產(chǎn)生的利息屬法定孳息，承擔或者支付利息，與當事人的付款責任同時產(chǎn)生。雖承包協(xié)議無效，但不影響其可主張工程價款利息之權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日起計付。故何時計息首先應(yīng)確定應(yīng)付款之日。
　　承包協(xié)議約定付款方式以《施工總承包合同》為準，雖承包協(xié)議無效，但系爭工程已經(jīng)竣工并驗收合格，且合同無效于主體不適格而非意思表示瑕疵，故參照合同約定處理雙方糾紛，能最大限度平衡雙方當事人利益，具有公平與合理性。若是以林某某主張的2015年10月23日為計息起算日，則將使得林某某因合同無效而取得的利益反而高于有效合同，該結(jié)果與法律所倡導的公平合理原則背道而馳。更何況，林某某于2017年3月31日才提交結(jié)算資料，其要求結(jié)算時間已晚于工程交付之日。因此，一審法院綜合案情，認定應(yīng)付工程價款之日可參照雙方合同約定?！妒┕た偝邪贤?3.2條約定，發(fā)包人在收到承包人遞交的完整、正確的竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后6個月內(nèi)，應(yīng)完成初步審核。33.3條另約定，工程竣工結(jié)算審核完成后一年內(nèi)，發(fā)包方支付至工程結(jié)算價款的95%。參照以上約定，綠地建筑公司于2017年3月31日遞交了結(jié)算資料，綠地寶島公司至遲應(yīng)于2017年9月30日前完成結(jié)算審核，并至2018年9月30日支付至工程結(jié)算價款的95%。由此，一審法院認為，綠地建筑公司應(yīng)自2018年10月1日起，負有支付工程價款及利息之義務(wù)。
　　在此需要指出的是，除上述33.3條之外，涉及到工程價款支付時間的合同條款還有26.1.5條“竣工結(jié)算后兩年內(nèi)按季度分期付款至審定結(jié)算價款的95%”；以及26.4條“整個工程竣工交付使用、結(jié)算完成兩年內(nèi)，逐月均衡支付到合同結(jié)算價款及總包管理配合費的95%”。上述三個條款均約定工程價款的支付時間為工程竣工結(jié)算之后，只是支付期限存有一年、兩年之分?？紤]到26.1.5條與26.4條出現(xiàn)在工程進度款這一章節(jié)，而33.3條是在竣工結(jié)算這一章節(jié)對工程價款的支付作出的約定；且26.1.5條與26.4條相互之間存有“按季度分期付款”“逐月均衡支付”的矛盾之處，一審法院最終確定以33.3條作為參照來認定工程價款支付時間。
　　林某某主張按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計息，缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予采納。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
　　五、保修金返還之問題
　　《施工總承包合同》約定，工程價款的5%作為保修金，其中的60%質(zhì)量保修金按照保修期滿2年付清，40%的無滲漏、裂縫專項保證金在滿5年后一個月內(nèi)返還。保修期從本工程竣工驗收合格起計算。雖然承包協(xié)議無效，但系爭工程經(jīng)竣工驗收合格，故保修金的處理可參照合同約定，造價18,144,7521元中的5%應(yīng)予預(yù)留。系爭工程于2015年10月竣工驗收合格，保修金中的60%返還期限已屆滿，即：181,447,521元×5%×60%＝5,443,425.63元及相應(yīng)利息應(yīng)當予以返還，雖然林某某就此未單獨提出訴訟請求，但為免訟累并考慮到林某某主張工程價款數(shù)額大于可獲支持的工程價款及保修金之和，一審法院一并在本案中判明；其余部分，林某某可在條件成就后另行主張。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十七條、第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第八條、第二十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、林某某、上海綠地建筑工程有限公司于2014年3月10日簽訂的《崇明新城二期地塊41#-46#房及地下車庫工程承包協(xié)議》無效；二、上海綠地建筑工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向林某某支付崇明新城二期地塊41#-46#房及地下車庫工程價款人民幣49,047,774.58元及利息(其中人民幣43,604,348.95元按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2018年10月1日起至實際支付之日止；人民幣5,443,425.63元按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2017年10月23日起至實際支付之日止)；三、上海綠地寶島置業(yè)有限公司在其欠付上海綠地建筑工程有限公司工程價款人民幣49,047,774.58元及相應(yīng)利息(其中人民幣43,604,348.95元按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2018年10月1日起至實際支付之日止；人民幣5,443,425.63元按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2017年10月23日起至實際支付之日止)的范圍內(nèi)向林某某承擔責任；四、林某某其余訴訟請求，不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣383,701.20元，由林某某負擔人民幣108,480.02元，由上海綠地建筑工程有限公司、上海綠地寶島置業(yè)有限公司共同負擔人民幣275,221.18元;鑒定費人民幣853,459元，由林某某負擔人民幣426,729.5元，由上海綠地建筑工程有限公司、上海綠地寶島置業(yè)有限公司共同負擔人民幣426,729.5元。
　　本院對一審查明的事實予以確認。
　　二審中各方當事人均未提供新的證據(jù)。
　　本院認為，根據(jù)各方訴辯主張，二審階段各方當事人爭議主要有如下三個方面：一、工程款數(shù)額應(yīng)是多少，包含9項爭議。1、74號聯(lián)系單是否應(yīng)計入工程款；2、28號聯(lián)系單是否應(yīng)計入工程款；3、社保費用應(yīng)如何計??；4、生活用水、用電是否應(yīng)計入工程款；5、5%保修金是否應(yīng)全額返還；6、審價單位使用的主材價格是否有依據(jù)；7、安裝工程簽證單是否計入工程款；8、審價單位對簽證部分的人工費計算是否合理；9、ZB043指令單是否應(yīng)計入工程款。二、工程款支付條件是否成就，若成就，利息的起算點和利率應(yīng)如何認定。三、綠地寶島公司是否應(yīng)承擔責任。
　　本院對以上爭議焦點分別闡述意見如下：
　　一、工程款數(shù)額應(yīng)是多少
　　1．74號聯(lián)系單是否應(yīng)計入工程款。
　　林某某認為該項工程量實際發(fā)生，應(yīng)全額計入工程款。
　　綠地寶島公司、綠地建筑公司認為該聯(lián)系單并非簽證單，其并未同意林某某對該項工程進行施工，對該工程量不予認可。
　　審價單位認為該聯(lián)系單系林某某單方提出，并無綠地寶島公司答復，因此計入爭議范圍。但根據(jù)現(xiàn)場照片等證據(jù)，可認定確有施工事實發(fā)生。
　　本院認為，根據(jù)在案證據(jù)，可以認定該部分工程量確實存在，一審法院鑒于該聯(lián)系單形式要件的瑕疵，酌定可計入工程造價為100萬元，并無不當，本院予以認同。
　　2．28號聯(lián)系單是否應(yīng)計入工程款。
　　林某某認為該聯(lián)系單內(nèi)容實為停窩工損失，系綠地寶島公司未履行人防驗收義務(wù)所致，因此應(yīng)計入工程款。
　　綠地寶島公司、綠地建筑公司認為沒有發(fā)生停窩工的事實，對該聯(lián)系單不予認可。
　　審價單位認為該聯(lián)系單系林某某單方提出，并無綠地寶島公司答復，因此計入爭議范圍。
　　本院認為，該聯(lián)系單并非簽證單，無綠地寶島公司書面確認，一審法院認定不應(yīng)計入工程款，本院予以認同。
　　3．社保費用應(yīng)如何計取。
　　林某某認為合同簽訂時間是2013年，不應(yīng)以2014年發(fā)布的滬建市【2014】2號文中規(guī)定的最低值12%作為計算依據(jù)，而應(yīng)以2012年發(fā)布的滬建市【2012】74號文中規(guī)定的29.41%作為計算依據(jù)。
　　綠地寶島公司、綠地建筑公司同意一審裁判意見。
　　審價單位認為由于本項目采用93定額計價，93定額系按外來人員綜合保險費計價。考慮到自2012年4月1日起，外來從業(yè)人員停止繳納外來從業(yè)人員綜合保險，統(tǒng)一參加社會保險，故本項目社保費綜合考慮滬建市管【2012】74號文及滬建市管【2014】2號文的相關(guān)規(guī)定，費率酌情按12%計取。
　　本院認為，審價單位的意見依據(jù)充分，一審法院予以采納并無不當。
　　4．生活用水、用電是否應(yīng)計入工程款。
　　林某某認為，其生活用水、用電是自行接入隔壁工地使用，并未使用綠地寶島公司的水、電，但無相關(guān)證據(jù)予以證明。
　　綠地寶島公司、綠地建筑公司認為應(yīng)參照合同約定予以扣除。
　　本院認為，林某某稱其使用了隔壁工地的水、電，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。一審法院參照合同約定扣除該費用，本院予以認同。
　　5．5%保修金是否應(yīng)全額返還。
　　林某某認為由于綠地建筑公司與林某某之間的合同無效，因此合同中關(guān)于保修金的條款也應(yīng)無效，應(yīng)按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》確定保修金返還時間。本案系爭工程交付時間是2015年10月22日，按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》，一般應(yīng)在一年以后歸還保證金，最遲不應(yīng)超過兩年，因此系爭工程保修金已到返還期限，應(yīng)全額返還。
　　綠地寶島公司、綠地建筑公司同意一審裁判意見。
　　本院認為，綠地建筑公司與林某某之間的合同無效不必然導致《施工總承包合同》中的保修金條款失效，一審法院按照《施工總承包合同》約定，判決保修金中的60%返還期限已經(jīng)屆滿，應(yīng)予返還，剩余40%可由林某某在條件成就后另行主張，并無不當，本院予以認同。
　　6．審價單位使用的主材價格是否有依據(jù)。
　　綠地寶島公司、綠地建筑公司認為審價單位未提供具體的主材價格明細，故對此提出異議。
　　林某某同意審價單位意見。
　　本院認為，綠地寶島公司雖對主材價格提出異議，但在審價單位作出說明的情況下，其并未提供相應(yīng)證據(jù)證明審價單位對主材價格的取價存在錯誤，故本院對其意見不予采納。
　　7．安裝工程簽證單是否計入工程款。
　　綠地寶島公司、綠地建筑公司認為該部分簽證涉及的施工內(nèi)容是因林某某單方原因造成的，故應(yīng)由其自身承擔。
　　林某某認為該部分施工內(nèi)容客觀存在，應(yīng)計入工程款。
　　審價單位將該項簽證單涉及的施工內(nèi)容計入爭議部分。
　　本院認為，該部分簽證單有綠地寶島公司具體經(jīng)辦人在建設(shè)單位審定意見欄中確認了具體施工內(nèi)容，并有監(jiān)理單位審核屬實，該工程量實際發(fā)生。綠地寶島公司、綠地建筑公司認為該部分施工內(nèi)容系林某某單方面原因所致，依據(jù)不足。一審法院將該簽證單計入工程款，并無不當，本院予以認同。
　　8．審價單位對簽證部分的人工費計算是否合理。
　　綠地寶島公司、綠地建筑公司認為簽證部分的人工費應(yīng)當按照93定額計算。
　　林某某認為應(yīng)當按照簽證單的價格計算簽證部分的人工費。
　　本院認為，該部分人工費所涉簽證單均有綠地寶島公司和監(jiān)理單位簽章確認，一審法院按照簽證單價格計算該部分費用，本院予以認同。
　　9．ZB043指令單是否應(yīng)計入工程款。
　　綠地寶島公司、綠地建筑公司認為該部分費用與20、29號簽證單內(nèi)容重復，不應(yīng)計入工程款。
　　林某某同意一審裁判意見。
　　審價單位認為20、29號簽證單是針對降水，ZB043指令單是針對降水后的排水，不是同一個施工內(nèi)容，未重復計算。
　　本院認為，審價單位已經(jīng)明確該部分內(nèi)容沒有重復計算，一審法院計入工程款并無不當，本院予以認同。
　　綜上，一審法院確認工程造價為181,447,521元，本院予以認同，扣除6.41%管理費和稅金以及保修金后，綠地寶島公司應(yīng)付工程款為166,187,784.48元。
　　二、工程款支付條件是否成就，若成就，利息的起算點和利率應(yīng)如何認定
　　本院認為，一審法院關(guān)于工程款支付條件已經(jīng)成就的論述意見依據(jù)充分、說理清晰，本院不再贅述并予以認同。關(guān)于利息起算點，林某某認為應(yīng)從系爭工程交付之日起算利息的意見，與《施工總承包合同》的約定不符，本院不予采納。一審法院認定應(yīng)根據(jù)雙方合同的約定確定應(yīng)付工程款的時間，本院予以認同。《施工總承包合同》33.2條約定，發(fā)包人在收到承包人遞交的完整、正確的竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后6個月內(nèi)，應(yīng)完成初步審核。33.3條另約定，工程竣工結(jié)算審核完成后一年內(nèi)，發(fā)包方支付至工程結(jié)算價款的95%。綠地建筑公司于2017年3月31日遞交了結(jié)算資料，綠地寶島公司雖抗辯稱結(jié)算資料不完整，但并未提供證據(jù)證明所遞交的結(jié)算資料影響其工程款的審價結(jié)算。因此，綠地寶島公司至遲應(yīng)于2017年9月30日前完成結(jié)算審核，并至2018年9月30日支付至工程結(jié)算價款的95%。據(jù)此，一審法院認定綠地建筑公司應(yīng)自2018年10月1日起，負有支付工程價款及利息之義務(wù)，本院予以認同。關(guān)于利息標準，林某某主張按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計息，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，本院予以認同。
　　三、綠地寶島公司是否應(yīng)承擔責任
　　綠地寶島公司認為其已經(jīng)向綠地建筑公司支付工程款433,938,326.6元，遠超林某某應(yīng)得的工程款金額，故不應(yīng)承擔責任。本院認為，綠地寶島公司在一審中陳述其無法區(qū)分給予綠地建筑公司的工程款中哪些費用是針對本案系爭工程的，也即無法確認對于本案系爭工程已經(jīng)足額支付，因此一審法院判決綠地寶島公司在欠付綠地建筑公司的工程款范圍內(nèi)對林某某承擔責任，并無不當，本院予以認同。
　　綜上所述，林某某、綠地寶島公司的上訴請求均不成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣380,344元，由林某某負擔93,306元，上海綠地寶島置業(yè)有限公司負擔287,038元。
　　本判決為終審判決。

審判員：李??燁

書記員：張??潔