再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海維某電氣控制設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：薛培生，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王珂，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸冠峰，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海靜達實業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)北京東路XXX號XXX室。
　　法定代表人：黃平靜，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張心田，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范文凱，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海維某電氣控制設(shè)備有限公司(以下簡稱維某公司)因與被申請人上海靜達實業(yè)有限公司(以下簡稱靜達公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終6741號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　維某公司申請再審稱，1.維某公司發(fā)現(xiàn)靜達公司提供的接插件不是進口件且差價達到200%-900%時立即提出異議，靜達公司當(dāng)即認(rèn)錯并愿意退賠。二審法院忽視維某公司要求靜達公司提供十年來的紅星產(chǎn)品進貨清單的請求，嚴(yán)苛適用證據(jù)規(guī)定，加強了維某公司的舉證責(zé)任。2.靜達公司自認(rèn)，將交易對象變更為靜達公司并非維某公司本意，靜達公司送貨單左上方的“Zonda”LOGO式樣可見是靜達公司取代上?？v達電子配套有限公司(以下簡稱縱達公司)成為交易主體，應(yīng)當(dāng)延續(xù)之前與縱達公司的交易行為。3.2019年4月15日一審?fù)徆P錄中，靜達公司承認(rèn)將產(chǎn)品換成國產(chǎn)件沒有下調(diào)價格系自身過失。4.因靜達公司具有進出口業(yè)務(wù)范圍，維某公司才需要協(xié)議購買進口的安普品牌產(chǎn)品，否則以遠超市場行情的采購價格采購國產(chǎn)紅星產(chǎn)品，不符合經(jīng)濟理性。因國產(chǎn)件質(zhì)量較差導(dǎo)致維某公司維保成本上升，已經(jīng)給維某公司造成巨大損失。5.即使維某公司在收貨檢驗時未盡審慎注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)受到法律公正對待。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　靜達公司提交意見稱，1.靜達公司雖然與縱達公司有一定關(guān)聯(lián)，但并不存在公司之間的變更、分立情形，也沒有組織形式變更，雙方之間也沒有明確材料表明約定了權(quán)利義務(wù)承繼，因此不構(gòu)成權(quán)利義務(wù)承繼。(2019)滬02民終6742號案件已經(jīng)查明靜達公司與縱達公司分別開具發(fā)票對應(yīng)的《增值稅應(yīng)稅貨物或勞務(wù)銷貨清單》接插件型號不一，可以印證靜達公司與縱達公司之間不存在權(quán)利義務(wù)承繼。事實上從雙方合作開始，即約定由靜達公司向維某公司提供國產(chǎn)接插件。2.雙方?jīng)]有書面合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易方式、交易習(xí)慣，結(jié)合送貨單、發(fā)票等確定合同內(nèi)容。靜達公司完全按照維某公司的訂單要求供貨，送貨單上明確注明了“HX”字樣，顯然是“紅星”的簡稱，安普的英文名是“AMP”。紅星產(chǎn)品的外包裝都打印“HXH”標(biāo)識，靜達公司不存在欺詐。3.自雙方建立買賣關(guān)系以來，維某公司從未提出異議，也未提出產(chǎn)品質(zhì)量不合格，可視為雙方以實際行為變更了合同內(nèi)容。維某公司法定代表人薛培生系行業(yè)資深人士，其聲稱對國產(chǎn)紅星產(chǎn)品毫不知情，與常理不符。4.靜達公司自認(rèn)的內(nèi)容僅僅是承認(rèn)價格波動，從未承認(rèn)存在私自把進口產(chǎn)品更換為國產(chǎn)產(chǎn)品，且雙方從未存在買賣進口接插件的約定。5.即使靜達公司存在欺詐，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條規(guī)定，維某公司僅有權(quán)申請撤銷，無權(quán)申請變更。綜上，靜達公司請求本院駁回維某公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，維某公司與靜達公司之間沒有簽訂書面合同，在長期交易中形成事實買賣合同關(guān)系，對雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的確定應(yīng)當(dāng)結(jié)合長期交易中的實際履行情況進行綜合判斷。雖然維某公司在與靜達公司合作之前是從縱達公司處購買進口接插件，且靜達公司與縱達公司系關(guān)聯(lián)公司，但并無證據(jù)證明靜達公司與維某公司開展業(yè)務(wù)系對縱達公司原有業(yè)務(wù)的承繼，維某公司主張以其與縱達公司之間的合同內(nèi)容約束靜達公司，本院難以支持。根據(jù)維某公司與靜達公司的交易模式，靜達公司根據(jù)維某公司的訂單進行供貨，訂單中包含產(chǎn)品、名稱、數(shù)量等信息，而維某公司簽收的送貨單上也明確標(biāo)明產(chǎn)品的名稱、型號、單價、數(shù)量等信息，即使部分產(chǎn)品的名稱、型號與國產(chǎn)紅星官網(wǎng)型號存在差別，但總體能顯示出指向國產(chǎn)紅星產(chǎn)品，而非進口安普產(chǎn)品。在雙方十年合作期間內(nèi)，維某公司對貨物均予以驗收確認(rèn)并使用，從未提出異議，維某公司也承認(rèn)其在收貨檢驗時未盡審慎注意義務(wù)，現(xiàn)維某公司直至本案訴訟前才提出異議顯已超過合理期間。靜達公司自愿下調(diào)2018年產(chǎn)品價格系對自身權(quán)利的處分，并不代表對之前九年的供貨產(chǎn)品價格也同意下調(diào)，且十年間紅星產(chǎn)品價格存在波動，維某公司要求以2018年紅星產(chǎn)品價格為基礎(chǔ)返還十年差價，缺乏依據(jù)，原審法院對維某公司要求靜達公司提供十年來的紅星產(chǎn)品進貨清單的請求不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。綜上，維某公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海維某電氣控制設(shè)備有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：賀??幸

書記員：潘云波