原告上海維塔建筑設(shè)計(jì)有限公司，住所上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街105號1號樓B座187室。
法定代表人蔡俊杰，董事長。
委托代理人許建剛，男，漢族，1966年9月12日出生，該公司職工,戶籍地江蘇省南通市崇川區(qū)。
被告自貢市自流井區(qū)財(cái)政局，住所四川省自貢市自流井區(qū)丹桂大街196號。
第三人自流井工業(yè)園區(qū)（自貢高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)自流井工業(yè)集中區(qū)）管理委員會，住所四川省自貢市自流井區(qū)。
法定代表人梅鴻圍，主任。

原告上海維塔建筑設(shè)計(jì)有限公司訴被告自貢市自流井區(qū)財(cái)政局，第三人自流井工業(yè)園區(qū)（自貢高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)自流井工業(yè)集中區(qū)）管理委員會財(cái)政行政管理（其他）糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2018年4月23日向被告郵寄檢舉函，檢舉第三人（采購人）在“《接力新時(shí)代》城市藝術(shù)雕塑采購項(xiàng)目”的采購過程中嚴(yán)重違反《中華人民共和國政府采購法》第三十一條規(guī)定，致使原告合法利益受到損害，被告于2018年4月24日收到控告檢舉函后至今未予任何回復(fù)。依據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第七十條“任何單位和個(gè)人對政府采購活動中的違法行為，有權(quán)控告和檢舉，有關(guān)部門、機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照各自職責(zé)及時(shí)處理。”之規(guī)定，訴請判令被告行使行政職能并作出該次采購無效、重新采購的行政決定；判令被告賠償因其行政行為違法導(dǎo)致的侵犯原告參加政府采購的法定權(quán)利而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失5470,000.00元（該政府采購項(xiàng)目標(biāo)的價(jià)款）；判令被告支付原告為本次訴訟所發(fā)生的一切費(fèi)用包括但不限于交通住宿費(fèi)等，最終憑票據(jù)結(jié)算；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2018年4月招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)受第三人委托，就《接力新時(shí)代》城市藝術(shù)雕塑采購項(xiàng)目采取單一來源方式進(jìn)行采購。原告認(rèn)為前述行為違法，故向被告郵寄控告檢舉函，被告2018年4月24日收到前述函件后未回復(fù)原告。

本院認(rèn)為，原告在起訴時(shí)未提交其與被訴行政行為具有利害關(guān)系的材料，其起訴與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第五十四條第一款（三）項(xiàng)“依照行政訴訟法第四十九條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)提交以下起訴材料：…（三）原告與被訴行政行為具有利害關(guān)系的材料；…”之規(guī)定不符，據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款（一）項(xiàng)“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的；…”之規(guī)定，其起訴依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款（一）項(xiàng)、第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告上海維塔建筑設(shè)計(jì)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于四川省自貢市中級人民法院。

審判長 袁兵
人民陪審員 雷小東
人民陪審員 羅念華

書記員： 宋莉