上訴人(原審原告)：上海維凡實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳美峰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：屠斌，上海市滬西律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙天吉，上海市滬西律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
　　被上訴人(原審被告)：中天建設(shè)集團有限公司，住所地浙江省東陽市。
　　法定代表人：莊嚴(yán)，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄒路。
　　上訴人上海維凡實業(yè)有限公司(以下簡稱維凡公司)因與被上訴人吳某某、中天建設(shè)集團有限公司(以下簡稱中天公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初102號之一民事裁定，向本院提起上訴。本案于2020年6月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人上海維凡實業(yè)有限公司上訴請求：撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初102號之一民事裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。事實和理由：維凡公司所提供的對賬單等材料中，中天公司的公章應(yīng)能夠反映其公司意志。中天公司系涉案工程總包方，施工過程中，中天公司曾與案外人合肥宏建彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽署合同，該合同印章與涉案對賬單中天公司印章完全一致，后中天公司與合肥宏建彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司發(fā)生糾紛，經(jīng)訴訟調(diào)解。中天公司作為一家大型施工企業(yè)，往往存在多枚印章，維凡公司提供材料上的印章與中天公司自行提供的印章不一致的情況實屬正常。此外，維凡公司提供的送貨單上簽收人員系中天公司員工，中天公司否認(rèn)這些員工身份，但這些人員名字均記載于工地工程名牌上。綜上，維凡公司的證據(jù)已經(jīng)能夠證明雙方的合同關(guān)系，一審以案件涉及刑事犯罪為由駁回維凡公司的起訴，有所不妥，請求二審法院指令繼續(xù)審理。
　　被上訴人中天建設(shè)集團有限公司辯稱，不同意維凡公司的上訴意見。維凡公司提供的承諾書、結(jié)算單等材料中加蓋的中天公司印章系偽造，中天公司已就此向公安機關(guān)報案。中天公司與維凡公司不存在買賣合同關(guān)系，中天公司從未自行或委托他人向維凡公司采購貨物。吳某某與中天公司亦不存在掛靠關(guān)系。請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。
　　被上訴人吳某某未發(fā)表意見。
　　上訴人維凡公司向一審法院起訴請求：中天公司共同支付貨款人民幣1,238,679元(以下幣種同)，并承擔(dān)30%的違約金371,603.7元，合計1,610,282.7元。
　　中天公司對此辯稱：其未向維凡公司采購過貨物，也沒有委托其他人向維凡公司采購貨物，吳某某與中天公司并非掛靠關(guān)系，維凡公司并未提交書面買賣合同證明買賣合同關(guān)系存在，維凡公司提供的承諾書、結(jié)算單等證據(jù)材料上所蓋印章也均系偽造，與中天公司所用印章明顯不符，中天公司就偽造印章一事已經(jīng)向公安機關(guān)報案，雖然滁州弘陽時光里花園項目的名義總包確實是中天公司，但該項目有不少工程是發(fā)包方繞開總包自行分包出去的，例如電梯工程、消防工程等，因此即便貨物確實運送至該地址，也不能證明是中天公司實際使用。
　　一審審理中，中天公司提供蓋有“中天建設(shè)集團有限公司”字樣的印章樣本供比對，僅從肉眼辨別，該印章樣本與維凡公司提交證據(jù)上所加蓋公章樣式存有明顯不同。
　　一審審理中，維凡公司陳述，其持一審法院開具的調(diào)查令前往浙江省東陽市稅務(wù)局、滁州市建設(shè)工程安全監(jiān)督站等處調(diào)取涉案發(fā)票認(rèn)證、抵扣以及涉案印章使用情況，但均未查到相關(guān)信息。
　　一審法院認(rèn)為：涉案對賬單及承諾書所蓋“中天建設(shè)集團有限公司”字樣的印章與維凡公司提交的印章樣式存在明顯不同，蓋章時維凡公司并未在場，且維凡公司開具的增值稅發(fā)票未查到認(rèn)證、抵扣信息，中天公司亦陳述其曾就偽造印章一事向公安機關(guān)報案，本案可能存在偽造公司印章、合同詐騙等犯罪行為。一審法院認(rèn)為，本案所涉事實涉嫌犯罪，依照《最高人民法院〈關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉》第十一條，本案應(yīng)移送公安機關(guān)偵查。裁定：駁回上海維凡實業(yè)有限公司的起訴。
　　本院認(rèn)為，維凡公司提供的承諾書和結(jié)算單上中天公司印章真實性的查明是認(rèn)定本案的關(guān)鍵，應(yīng)進一步審查雙方交易情況、簽收貨物人員身份情況、中天公司與合肥宏建彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司合同糾紛案件材料情況之后，對雙方的合同關(guān)系以及中天公司印章真實性進行判斷。在對前述事實進行充分調(diào)查之前，應(yīng)慎重認(rèn)定案件事實是否涉及刑事判斷，若經(jīng)充分調(diào)查后發(fā)現(xiàn)本案中確實存在刑事犯罪嫌疑，可依法進行處理。若經(jīng)查，能夠認(rèn)定維凡公司和中天公司之間的合同關(guān)系，本案不涉及刑事犯罪，或本案民事糾紛和與刑事案件分別審理的，則應(yīng)及時對案件進行審理。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初102號之一民事裁定；
　　二、本案指令上海市寶山區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：岳??菁

書記員：李非易