原告：上海絕色企業(yè)形象策劃有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：彭蘇萍，總經理。
　　委托訴訟代理人：馬俊峰，上海市浩信律師事務所律師。
　　被告：秉鏈商務咨詢(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉艷琳，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉繼春，北京市金洋律師事務所律師。
　　原告上海絕色企業(yè)形象策劃有限公司與被告秉鏈商務咨詢(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月27日立案。
　　原告上海絕色企業(yè)形象策劃有限公司訴稱：2018年11月28日，原、被告分別簽訂12份《室內軟裝飾品采購合同》，約定被告委托原告采購室內軟裝飾品，并同時約定了相應的付款方式、違約責任、管轄法院等。合同簽訂后，原告按約備貨并經被告項目負責人驗收確認，但被告未能按約支付全部貨款。原告多次催討未果，故訴至法院，請求判令：1.被告支付貨款人民幣5,477,385元(以下幣種同)；2.被告支付逾期付款違約金(自2019年5月2日算至實際清償日止，按每日2,739元計算)。
　　被告秉鏈商務咨詢(上海)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為首先，雖然原告起訴依據的合同約定了松江法院管轄，但原、被告住所地、合同履行地和簽訂地等和合同有實際聯系的地點均不在松江區(qū)，故該約定管轄條款無效。其次，原、被告就涉案相應門店簽訂的是一系列設計、施工、室外補充及委托采購等整體的合同，因涉及到施工事宜，故本案應當屬于專屬管轄，現被告就雙方合作的一家門店的裝飾裝修合同糾紛在北京市朝陽區(qū)法院提起訴訟，故希望本案移送北京市朝陽區(qū)法院。再次，原告認為如約定管轄無效則本案應由原告住所地或被告住所地法院管轄，而被告的實際經營地位于北京市朝陽區(qū)，故本案仍應由北京市朝陽區(qū)法院管轄。綜上，被告要求將本案移送至北京市朝陽區(qū)人民法院管轄。
　　原告上海絕色企業(yè)形象策劃有限公司就管轄異議稱：首先，松江法院管轄和本案的連接點就是合同簽訂地，雖然合同上未能載明，但被告聘請的是上海新松律師事務所作為其常年法律顧問，當時是在松江簽訂的合同，為了便于雙方對合同內容進行修改。其次，本案是買賣合同糾紛，原告起訴依據的是采購合同，并未涉及施工合同等其他內容，被告稱本案屬于專屬管轄缺乏相應的依據。再次，如果約定管轄無效，本案也應當由原告住所地或者被告住所地法院管轄。
　　本院經審查認為，首先，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案系爭12份合同雖然載明由松江法院管轄，但雙方當事人住所地、標的物所在地均不在松江區(qū)，合同履行地在合同上未予記載，依據相關法律分析亦不在松江區(qū)。而原告主張合同簽訂地位于松江區(qū)的意見被告不予認可，原告提供的被告和新松律師事務所簽訂的《常年法律顧問合同》即使是真實的，也無法證明系爭12份合同是在松江區(qū)簽訂的。同時，原告也無其他證據證明松江法院和本案其他與爭議有實際聯系的地點存在關聯，舉證不能后果，應由原告自行承擔。故系爭合同約定的松江法院與本案沒有實際聯系，約定管轄條款無效，本案不應由松江法院管轄。其次，被告認為本案應當屬于專屬管轄，但原告起訴依據的是《室內軟裝飾品采購合同》，上述合同系買賣合同，并未涉及施工事宜，無需適用專屬管轄的規(guī)定，故對被告認為本案應當適用專屬管轄移送北京市朝陽區(qū)法院的意見，本院不予采信。再次，因約定管轄條款無效，根據法律規(guī)定，依據合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告住所地位于上海市虹口區(qū)，故本案應由上海市虹口區(qū)人民法院管轄。被告并無證據證明其實際經營地位于北京市朝陽區(qū)，故對被告以此為由要求本案移送北京市朝陽區(qū)法院管轄的意見，本院同樣不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市虹口區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起10日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧凌之

書記員：顧凱燕