上訴人(原審被告)：上海繪安數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：安應(yīng)昌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉國強，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：皮崗升，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：富士施樂租賃(中國)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌繼，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘金駿，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章煦春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海繪安數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱繪安公司)因與被上訴人富士施樂租賃(中國)有限公司(富士施樂公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初11778號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月6日立案后，依法組成合議庭，于2019年7月4日公開開庭進行了審理。上訴人繪安公司的委托訴訟代理人劉國強，被上訴人富士施樂公司的委托訴訟代理人潘金駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人繪安公司上訴請求：富士施樂公司提供的發(fā)票并非本次交易的發(fā)票，與本案不具備關(guān)聯(lián)性，本次交易系舊設(shè)備(二次交易),而富士施樂公司提供的發(fā)票是數(shù)年前新設(shè)備的發(fā)票。本案涉及合同雖從表述上和之前的合同有所關(guān)聯(lián),但涉及的設(shè)備已經(jīng)有所變動，合同價款也進行了變動,因此應(yīng)認定合同主要條款發(fā)生變化，系新合同；再者,之前的合同富士施樂公司和繪安公司雙方已經(jīng)達成了“結(jié)算協(xié)議”確定了欠付費用和租賃物所有權(quán)的歸屬，合同已經(jīng)終結(jié)，不存在案涉合同系連續(xù)之說，富士施樂公司采取該種合同系偷漏流轉(zhuǎn)稅，應(yīng)依法認定合同無效。綜上所述，一審認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審全部訴訟請求或發(fā)回重審。
　　被上訴人富士施樂公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　富士施樂公司向一審法院起訴請求：1.判令繪安公司支付富士施樂公司到期及未到期租金人民幣15,570,671元(以下幣種同)；2.判令繪安公司支付富士施樂公司遲延付款利息34,240.26元(暫計算至2018年4月20日，權(quán)利主張至判決生效之日止以拖欠租金的月息2%計付)；3.判令上海繪濤數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱繪濤公司)、上海京寶印刷器材有限公司(以下簡稱京寶公司)、安才紅對上述款項承擔(dān)連帶付款責(zé)任；4.訴訟費用由繪安公司、繪濤公司、京寶公司、安才紅共同承擔(dān)。訴訟過程中，富士施樂公司變更其訴訟請求為：1.判令富士施樂公司與繪安公司簽訂的《租賃合同》于2019年1月4日解除；2.判令繪安公司歸還富士施樂公司《租賃合同》項下租賃物即型號為DT120EPR的設(shè)備一臺(SN：XXXXXXXXXX)、型號為DT288EPR的設(shè)備二臺(SN：XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX)、型號為C800P的設(shè)備一臺(SN：010438)、型號為IGEN5150的設(shè)備一臺(SN：XXXXXXXXXX)、型號為C800LITE的設(shè)備一臺(SN：011766)、型號為IGEN4的設(shè)備一臺(SN：XXXXXXXXXX)；3.判令繪安公司賠償富士施樂公司損失，損失范圍為繪安公司未付租金15,570,671元加上計算至2019年1月3日的遲延利息424,083.63元(以各期未付租金為基數(shù)，根據(jù)各自的逾期天數(shù)，按每月2%分別計算相加而得)及自2019年1月4日起至清償日止的遲延利息(以在2019年1月4日之前到期未付租金3,570,671元為基數(shù)，按每月2%計算)與收回租賃物價值的差額；4.判令繪濤公司、京寶公司、安才紅對上述款項承擔(dān)連帶付款責(zé)任；5.本案訴訟費用由繪安公司、繪濤公司、京寶公司、安才紅共同承擔(dān)。之后，富士施樂公司撤回其第3、4項訴訟請求且向一審法院申請并經(jīng)一審法院準許撤回了對繪濤公司、京寶公司、安才紅的起訴，故其訴訟請求明確為：1.判令富士施樂公司與繪安公司簽訂的《租賃合同》于2019年1月4日解除；2.判令繪安公司歸還富士施樂公司《租賃合同》項下租賃物即型號為DT120EPR的設(shè)備一臺(SN：XXXXXXXXXX)、型號為DT288EPR的設(shè)備二臺(SN：XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX)、型號為C800P的設(shè)備一臺(SN：010438)、型號為IGEN5150的設(shè)備一臺(SN：XXXXXXXXXX)、型號為C800LITE的設(shè)備一臺(SN：011766)、型號為IGEN4的設(shè)備一臺(SN：XXXXXXXXXX)；3.本案訴訟費用由繪安公司承擔(dān)。
　　一審法院認定事實：1.關(guān)于本案所涉一系列合同。(1)2017年3月15日，富士施樂公司作為甲方，繪安公司、案外人繪濤公司、案外人京寶公司作為乙方，案外人安才紅作為乙方的保證人簽訂《租賃費清償框架協(xié)議》約定，協(xié)議簽署生效日之前，乙方于所有租賃業(yè)務(wù)項下積欠的租賃費應(yīng)付款項10,416,113.47元，將全部由繪安公司向甲方承擔(dān)，繪安公司最遲于2017年3月開始向甲方逐月支付，每月支付金額應(yīng)不低于8萬元；甲方與繪安公司簽署一份新的《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)；甲方與繪濤公司、京寶公司簽署《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將甲方與繪濤公司、京寶公司之間的所有有效租賃合同項下的原來分別屬于繪濤公司、京寶公司的合同權(quán)利義務(wù)一并進行合同轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)由繪安公司統(tǒng)一承繼和履行；甲方與繪安公司簽署生效《租賃合同終止協(xié)議》，該協(xié)議目的是將《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已經(jīng)轉(zhuǎn)由繪安公司承繼和履行的租賃業(yè)務(wù)及相應(yīng)設(shè)備劃分成繼續(xù)履行部分和立即終止部分，履行部分轉(zhuǎn)變成本協(xié)議所述新簽署的《租賃合同》項下的業(yè)務(wù)和相應(yīng)設(shè)備，經(jīng)由該合同繼續(xù)履行，終止協(xié)議所附清單中未涉及的租賃業(yè)務(wù)停止履行(未付應(yīng)收賬款除外)，終止部分業(yè)務(wù)所涉及的設(shè)備由甲方取回并自行處置等。(2)富士施樂公司與繪濤公司、繪安公司簽訂《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，繪濤公司將其與富士施樂公司分別于2014年9月15日、2015年1月15日、2014年4月15日簽訂的《租賃合同》(合同號分別為LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX)項下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給繪安公司；繪安公司在此明確，繪安公司在協(xié)議上簽字即代表完全理解并同意接受合同項下的全部條件和條件的約束(包括但不限于繪安公司向富士施樂公司履行全部付款義務(wù)，無論是轉(zhuǎn)讓之前產(chǎn)生或轉(zhuǎn)讓之后產(chǎn)生的，且繪安公司已經(jīng)明確了解合同履行的狀況)等。此外，富士施樂公司與京寶公司、繪安公司簽訂《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，繪濤公司將其與富士施樂公司分別于2013年6月15日、2014年7月15日、2014年1月15日簽訂的《租賃合同》(合同號分別為LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX)項下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給繪安公司；繪安公司在此明確，繪安公司在協(xié)議上簽字即代表完全理解并同意接受合同項下的全部條件和條件的約束(包括但不限于繪安公司向富士施樂公司履行全部付款義務(wù)，無論是轉(zhuǎn)讓之前產(chǎn)生或轉(zhuǎn)讓之后產(chǎn)生的，且繪安公司已經(jīng)明確了解合同履行的狀況)等。(3)2017年3月15日，富士施樂公司與繪安公司簽訂《租賃合同終止協(xié)議》約定，富士施樂公司與繪安公司就二十份《租賃合同》(合同號分別為LCLXXXXXXXXXX-1、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX、LCLXXXXXXXXXX)項下共三十一臺設(shè)備中，型號為C800P的設(shè)備三臺(序列號008564、010438、008338)、型號為DT120EPR的設(shè)備一臺(序列號XXXXXXXXXX)、型號為DT288EPR的設(shè)備四臺(序列號XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX)、型號為IGEN4的設(shè)備二臺(序列號XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX)、型號為IGEN5150的設(shè)備一臺(序列號XXXXXXXXXX)、型號為C800LITE的設(shè)備一臺(序列號011766)、型號為IGEN150的設(shè)備一臺(序列號XRE640776)共十三臺設(shè)備簽署新的《租賃合同》且起租，繪安公司支付原租賃合同項下欠付的租金10,416,113.47元，原二十份《租賃合同》終止等。(4)2017年3月15日，富士施樂公司作為出租人，繪安公司作為承租人就上述十三臺設(shè)備簽訂《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)約定，租賃期限60個月，每月計算一次租金，每期租金30萬元，租金總額1800萬元，每期租金計算周期的第1日為每期租金計算周期起始日，起租日為《租賃物件接收確認書》簽署日的次月第15日，租金支付日為每一租金計算周期起始日的次月第20個日歷日；若承租人發(fā)生包括未按期向出租人支付租金及其他應(yīng)付款項等情況，則出租人可單獨或同時行使包括單方終止租賃合同等在內(nèi)的權(quán)利。(5)2017年3月15日，繪安公司簽署《租賃物件接收確認書》，確認對上述《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)項下十三臺設(shè)備已進行檢查，所有部件到位，運作良好，并確認已接受該十三臺設(shè)備并按租賃合同進行租賃。故租賃期限自2017年4月15日至2022年4月14日，第一期租金支付日期為2017年5月20日。
　　2.關(guān)于《租賃費清償框架協(xié)議》簽訂時，《租賃合同》(合同號LCLXXXXXXXXXX-1)項下租賃設(shè)備的歸屬。富士施樂公司與繪安公司于2012年6月14日簽訂《租賃合同》(合同號LCLXXXXXXXXXX-1)，該合同項下涉及型號為C800P的設(shè)備兩臺(序列號008564、009248)、型號為DT120EPR設(shè)備兩臺(序列號XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX)、型號為2060CPS的設(shè)備一臺(序列號430407)，共五臺設(shè)備，合同約定租賃期限為36個月，每月支付一期租金122,786.92元，之后，雙方簽訂《補充協(xié)議》約定，將該《租賃合同》的租賃期限由36個月變更為60個月，而租金則變更為自2012年7月1日到2013年2月28日每月支付一期租金122,786.92元，自2013年3月1日到2017年6月30日每月支付一期租金72,637.84元。故至2017年3月15日雙方簽訂《租賃費清償框架協(xié)議》時，該《租賃合同》租賃期限并未屆滿，該《租賃合同》項下包括本案所涉序列號分別為XXXXXXXXXX、008564的兩臺設(shè)備仍歸富士施樂公司所有。
　　3.關(guān)于《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)項下十三臺設(shè)備中富士施樂公司取回設(shè)備情況。雙方在庭審中均確認，經(jīng)雙方協(xié)商富士施樂公司已取回該合同項下十三臺設(shè)備中的六臺設(shè)備。因繪安公司對富士施樂公司取回設(shè)備的日期記不清楚了，故一審法院根據(jù)富士施樂公司對設(shè)備取回日期的陳述，認定如下事實：2017年12月30日，富士施樂公司取回十三臺設(shè)備中型號為C800P的設(shè)備一臺(序列號008338)、型號為DT288EPR的設(shè)備一臺(序列號XXXXXXXXXX)及型號為IGEN150的設(shè)備一臺(序列號XRE640776)；2018年3月5日，富士施樂公司取回十三臺設(shè)備中型號為C800P的設(shè)備一臺(序列號008564)、型號為IGEN4的設(shè)備一臺(序列號XXXXXXXXXX)及型號為DT288EPR的設(shè)備一臺(序列號XXXXXXXXXX)。
　　4.關(guān)于《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)中繪安公司的付款情況。庭審中，富士施樂公司提交相關(guān)證據(jù)材料證明繪安公司的付款情況，并陳述繪安公司自2017年3月16日起至2018年3月6日止向富士施樂公司支付的款項共計2,989,329元，其中，繪安公司支付《租賃費清償框架協(xié)議》項下應(yīng)由繪安公司向富士施樂公司支付的繪安公司、繪濤公司及京寶公司原積欠的租金部分計56萬元，支付《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)項下的租金計2,429,329元，故繪安公司支付了該《租賃合同》項下前八期租金及應(yīng)于2018年1月20日支付的第九期租金的部分29,329元。繪安公司對富士施樂公司提交的證據(jù)材料中的付款金額2,989,329元無異議，但認為自己支付的款項超過該金額。因繪安公司并未舉證證明其支付的款項超過富士施樂公司所確認的金額，故一審法院對繪安公司辯稱其支付的款項超過該金額不予認定。此外，根據(jù)上述《租賃費清償框架協(xié)議》以及富士施樂公司與繪安公司就十三臺設(shè)備簽訂的《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)，繪安公司的支付義務(wù)包括《租賃費清償框架協(xié)議》中約定的繪安公司、繪濤公司、京寶公司在協(xié)議簽署之前共同積欠的租金，以及《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)項下應(yīng)支付的租金。富士施樂公司現(xiàn)將繪安公司支付款項中的56萬元作為其履行支付積欠租金的部分，而剩余部分2,429,329元作為其支付《租賃合同》項下應(yīng)付租金部分，并無不妥。綜上，一審法院對富士施樂公司陳述的該節(jié)事實予以認定。
　　一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。繪安公司辯稱其與富士施樂公司系合作推廣關(guān)系而非融資租賃關(guān)系，但其提交的相關(guān)證據(jù)材料只是涉及廣告視頻拍攝、制作有關(guān)事項，并不涉及任何權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其也未提交證據(jù)證明其所稱合作推廣關(guān)系的具體權(quán)利義務(wù)以及雙方所實際履行的權(quán)利義務(wù)與雙方之間所簽訂合同約定的權(quán)利義務(wù)不同，故繪安公司的該項辯稱一審法院不予支持，其與富士施樂公司之間的具體法律關(guān)系應(yīng)由雙方所簽訂的合同確定。本案所涉《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)，是富士施樂公司與繪安公司根據(jù)富士施樂公司與繪安公司、繪濤公司、京寶公司、安才紅共同簽訂《租賃費清償框架協(xié)議》所簽訂，而《租賃費清償框架協(xié)議》是對富士施樂公司分別與繪安公司、繪濤公司、京寶公司之前所簽訂的多份《租賃合同》進行的合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓以及合同權(quán)利義務(wù)變更所簽訂，富士施樂公司作為出租人分別與作為承租人的繪安公司、繪濤公司、京寶公司之間的多份《租賃合同》均約定富士施樂公司根據(jù)各承租人對供應(yīng)商、租賃物的選擇向供應(yīng)商購買租賃物租賃給各承租人使用，并由各承租人向富士施樂公司支付租金，故富士施樂公司原先與繪安公司、繪濤公司、京寶公司之間的合同均符合融資租賃合同的法律特征，系融資租賃合同法律關(guān)系。而富士施樂公司與繪安公司簽訂的《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)是根據(jù)上述多份合同進行合同轉(zhuǎn)讓及合同變更所簽訂的，故富士施樂公司與繪安公司之間構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。
　　至于繪安公司辯稱富士施樂公司與供應(yīng)商之間無買賣關(guān)系，不符合融資租賃法律關(guān)系中應(yīng)包括買賣合同關(guān)系和租賃合同關(guān)系的理由，一審法院認為，富士施樂公司為證明其向供應(yīng)商購買租賃物而提交的相關(guān)證據(jù)材料中，繪安公司對發(fā)票的真實性無異議，而供應(yīng)商出具的加蓋公章的情況說明與發(fā)票能相互印證，故一審法院對該證據(jù)予以采信，對富士施樂公司與供應(yīng)商之間的買賣關(guān)系予以認定，對繪安公司的該項辯稱未予采信。
　　至于繪安公司辯稱富士施樂公司在租賃物屬于富士施樂公司時直接進行融資租賃交易，系逃避稅收、違法獲利的行為，是以合法形式掩蓋非法目的而簽訂的合同，應(yīng)認定無效，一審法院認為，如前所述，富士施樂公司與繪安公司簽訂的《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)是由之前的多份合同經(jīng)過合同轉(zhuǎn)讓以及合同變更而簽訂，其中的租賃關(guān)系具有相關(guān)性、連續(xù)性，也是原多份合同法律關(guān)系的延續(xù)，故其該項辯稱缺乏法律與事實依據(jù)，一審法院未予采信。
　　至于繪安公司辯稱《租賃費清償框架協(xié)議》以及《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)的簽訂是富士施樂公司乘人之危，逼迫繪安公司所簽訂，合同顯失公平，一審法院認為，繪安公司提交的相關(guān)證據(jù)材料是安才紅與富士施樂公司人員的聊天記錄，該聊天記錄中雖然富士施樂公司人員表示“今天公司給的是最后一天，要是不簽只能先停止服務(wù)了。請務(wù)必慎重考慮”，但停止服務(wù)是合同中約定的富士施樂公司對其合同相對方違約可采取的手段，故該表示并不足以證明富士施樂公司對繪安公司、繪濤公司、京寶公司進行脅迫，而且《租賃費清償框架協(xié)議》以及重新簽訂的《租賃合同》對之前多份合同已產(chǎn)生的債務(wù)進行了確定，同時終止了部分設(shè)備繼續(xù)產(chǎn)生債務(wù)，又延長了剩余設(shè)備的租賃期限，并未顯失公平，故對繪安公司的該項辯稱一審法院同樣未予采信。
　　綜上所述，富士施樂公司與繪安公司簽訂的《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)，系雙方真實意思表示，合同成立且有效，雙方均應(yīng)恪守約定并按約履行自己的義務(wù)。在合同履行過程中，繪安公司在支付了部分租金后，未按約繼續(xù)支付租金，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雖然在合同履行過程中，雙方合意由富士施樂公司取回了部分租賃設(shè)備，但并不影響富士施樂公司行使解除合同、收回剩余租賃設(shè)備的權(quán)利，故對富士施樂公司要求解除該合同并要求繪安公司歸還剩余租賃設(shè)備的訴訟請求一審法院予以支持。至于合同解除的日期，因富士施樂公司在本案訴訟之前并未向繪安公司發(fā)送解除合同通知，而本案起訴時富士施樂公司也未請求判令解除合同，之后，富士施樂公司變更其訴訟請求為請求判令解除合同，故一審法院向繪安公司送達變更訴訟請求申請，可視為富士施樂公司向繪安公司發(fā)出解除合同通知，富士施樂公司以該訴訟請求送達日期即2019年1月4日作為合同解除的日期，符合法律的規(guī)定，一審法院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第七十七條第一款、第八十八條、第二百四十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、富士施樂公司與繪安公司簽訂的《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)于2019年1月4日解除；二、繪安公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還富士施樂公司上述《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)項下型號為DT120EPR的設(shè)備一臺(序列號XXXXXXXXXX)、型號為DT288EPR的設(shè)備二臺(序列號分別為XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX)、型號為C800P的設(shè)備一臺(序列號010438)、型號為IGEN5150的設(shè)備一臺(序列號XXXXXXXXXX)、型號為C800LITE的設(shè)備一臺(序列號011766)、型號為IGEN4的設(shè)備一臺(序列號XXXXXXXXXX)。案件受理費80元，財產(chǎn)保全費5,000元，二項共計5,080元，由繪安公司負擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人繪安公司及被上訴人富士施樂公司均未提供新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案二審的爭議焦點在于上訴人繪安公司與被上訴人富士施樂公司之間《租賃合同》(合同號LCL1701IDMPXXXXXXX)的效力。對此，繪安公司主張合同無效，其理由是富士施樂公司提供的發(fā)票系2012、2013年的發(fā)票，為舊設(shè)備發(fā)票，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認為，根據(jù)涉案《租賃費清償框架協(xié)議》的約定，原先屬于案外人繪濤公司、京寶公司的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給上訴人履行，融資租賃設(shè)備被劃分為繼續(xù)履行部分和立即終止部分，繼續(xù)履行部分轉(zhuǎn)化到本案融資租賃合同項下，具有延續(xù)性，即該部分融資租賃合同所涉及到的買賣合同關(guān)系也是延續(xù)的，并未因此中斷。既然涉案融資租賃合同關(guān)系仍在進行中，且繪安公司存在未按約支付租金的違約行為，根據(jù)涉案《租賃合同》約定，富士施樂公司有權(quán)要求解除合同并要求繪安公司返還租賃設(shè)備，故對繪安公司的該項上訴理由本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人繪安公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人上海繪安數(shù)碼科技有限公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范德鴻

書記員：任靜遠