上訴人(原審被告)：上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李加慶，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李家龍，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢蘭芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江永茜，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司(以下簡(jiǎn)稱虹橋公司)因與被上訴人楊某某、被上訴人朱某運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初9091號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　虹橋公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回楊某某針對(duì)虹橋公司提出的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：虹橋公司與朱某存在內(nèi)部承包關(guān)系，涉案業(yè)務(wù)均發(fā)生在朱某承包的業(yè)務(wù)部門與楊某某之間，虹橋公司均不知情。不排除朱某與楊某某串通損害虹橋公司利益的可能性。楊某某提供的對(duì)賬單等材料中的印章由朱某私刻，且楊某某無法提供運(yùn)輸業(yè)務(wù)的原始憑證，故虹橋公司對(duì)于楊某某的訴請(qǐng)均不予認(rèn)可。一審法院亦不應(yīng)予以支持。
　　楊某某辯稱，其于一審中提供的大量證據(jù)已能形成證據(jù)鏈，足以證明涉案業(yè)務(wù)及虹橋公司拖欠具體款項(xiàng)的真實(shí)性。朱某既是虹橋公司的總經(jīng)理，又是股東，足以使楊某某相信其具有對(duì)外代表公司從事業(yè)務(wù)的權(quán)利。朱某在對(duì)賬時(shí)加蓋的虹橋公司印章在之前的其他業(yè)務(wù)材料中也曾經(jīng)使用過，足以證明印章的真實(shí)有效性。虹橋公司在對(duì)賬后亦曾支付過部分款項(xiàng)。綜上，均可印證楊某某訴請(qǐng)的真實(shí)性?；诖?，一審判決無誤，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　朱某辯稱，認(rèn)可楊某某所述事實(shí)屬實(shí)。虹橋公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。對(duì)于楊某某針對(duì)其個(gè)人提起的訴請(qǐng)亦無異議。
　　楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令虹橋公司向楊某某支付運(yùn)費(fèi)款、墊付款、代開票稅金合計(jì)人民幣516,421.81元(以下幣種均為人民幣)；2、判令朱某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由虹橋公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：朱某是虹橋公司的股東之一，也是虹橋公司第一分公司的負(fù)責(zé)人。2011年6月起，朱某任虹橋公司的總經(jīng)理。
　　自2011年起至2014年3月，楊某某根據(jù)虹橋公司的指示將貨物從港口運(yùn)送至指定地點(diǎn)，并且由楊某某墊付三檢費(fèi)、輸港費(fèi)、超期費(fèi)、蒸上下車費(fèi)、掏箱費(fèi)、殺蟲費(fèi)、消毒費(fèi)、壞箱費(fèi)等費(fèi)用。
　　2014年4月15日，朱某向楊某某出具了一份《債務(wù)情況說明書》，載明：“本公司上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司由2012年10月份與楊某某(個(gè)人)簽訂運(yùn)輸協(xié)議，因公司資金周轉(zhuǎn)不開，部分運(yùn)輸款未支付給楊某某(個(gè)人)，截止至今欠款為596,421.81元(伍拾玖萬(wàn)陸仟肆佰貳拾壹元捌角壹分)。分2年內(nèi)按每月中旬歸還。”朱某在該《債務(wù)情況說明書》的落款“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”處簽字確認(rèn)。
　　2014年4月23日，朱某在上述《債務(wù)情況說明書》的下半頁(yè)又書寫了一份《債務(wù)情況說明書》，內(nèi)容與上述《債務(wù)情況說明書》一致。
　　2015年2月16日，虹橋公司以支票方式向楊某某之妻錢蘭芳支付30,000元，楊某某確認(rèn)該款為虹橋公司歸還給楊某某的欠款。
　　一審另查明：楊某某于2016年11月16日就本案系爭(zhēng)事項(xiàng)向一審法院提起訴訟，一審法院于2016年11月22日立案[案號(hào)：(2016)滬0107民初27309號(hào)]。該案審理中，楊某某提供了一份《對(duì)賬單》，載明：自2011年10月份至2014年1月27日期間，楊某某應(yīng)收款合計(jì)1,040,914.81元，應(yīng)退差額為153,430元，收款合計(jì)291,063元，故虹橋公司實(shí)際欠款為596,421.81元。該份《對(duì)賬單》尾部加蓋了一枚虹橋公司公章。虹橋公司認(rèn)為《對(duì)賬單》上的公章并非虹橋公司的公章，請(qǐng)求法院進(jìn)行鑒定。2017年4月17日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具了司鑒中心[2017]技鑒字第260號(hào)鑒定意見書，結(jié)果顯示《對(duì)賬單》上的“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印文與楊某某提供的《代理報(bào)關(guān)委托書》上的“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印文是同一枚印章所蓋印，而與虹橋公司的法定代表人李加慶提供的內(nèi)容為“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印章蓋印的原件上的“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印文不是同一枚印章所蓋印。
　　楊某某認(rèn)可鑒定意見書的真實(shí)性，稱其提供的鑒定檢材是虹橋公司與案外人進(jìn)行報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)在海關(guān)部門留有備案的公章，司法鑒定的結(jié)果足以證明《對(duì)賬單》上的公章與虹橋公司的公章是同一枚。虹橋公司提供的公章樣本不是工商局備案的樣本，虹橋公司存在多枚公章。
　　虹橋公司認(rèn)可鑒定意見書的真實(shí)性，鑒定意見證實(shí)了《對(duì)賬單》上的公章并非是虹橋公司的公章。楊某某提供的《代理報(bào)關(guān)委托書》并未在海關(guān)備案，只是業(yè)務(wù)進(jìn)行中公司蓋的業(yè)務(wù)章，而這個(gè)業(yè)務(wù)不是虹橋公司總公司進(jìn)行的。楊某某需要對(duì)虹橋公司提供的公章樣本不是工商登記機(jī)關(guān)備案的樣本進(jìn)行舉證。
　　朱某表示，《對(duì)賬單》上的虹橋公司的印章是其本人所蓋，虹橋公司在浦東也有分公司，所使用的公章不同，但均經(jīng)虹橋公司授權(quán)。
　　后虹橋公司提供了工商登記資料，但雙方堅(jiān)持不需要對(duì)工商登記的公章與對(duì)賬單上的公章是否一致進(jìn)行鑒定。
　　另外，在該案審理中，楊某某稱2011年10月至2011年12月期間，其通過上海通國(guó)貨物運(yùn)輸代理有限公司共為虹橋公司虛開了127,203.6元的發(fā)票。對(duì)此，楊某某稱其系應(yīng)虹橋公司財(cái)務(wù)顧某的要求虛開了上述發(fā)票，且虹橋公司應(yīng)按虛開發(fā)票金額的1.5%支付代開費(fèi)用。經(jīng)貿(mào)虹橋公司則稱虛開發(fā)票是朱某在承包經(jīng)營(yíng)虹橋公司期間發(fā)生的，與虹橋公司無關(guān)。朱某則稱因?yàn)槠湟Ц兜谌絺蚪?，?cái)務(wù)上無法做賬，故要求楊某某開具超出實(shí)際發(fā)生金額的發(fā)票以抵扣成本。因上述虛開發(fā)票的行為涉嫌構(gòu)成逃稅罪，一審法院于2017年12月13日將該案移送上海市公安局普陀分局處理。2018年2月13日，該局認(rèn)為該案存在其他依法不追究刑事責(zé)任的情形，不予立案，故將卷宗退回。對(duì)于該案中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)7,160元(楊某某與虹橋公司各支付3,580元)，各方均同意在本案中一并處理。另外，因楊某某在該案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，繳納了財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,162元。
　　一審再查明：2009年1月1日，虹橋公司(甲方)與業(yè)務(wù)一部(乙方，朱某)簽訂了《上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司業(yè)務(wù)一部經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任承包合同》，約定：“……三、法律責(zé)任甲、乙雙方就本協(xié)議執(zhí)行期間的法律責(zé)任作如下約定：1、承包經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)盈虧風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)；……2、乙方的債權(quán)、債務(wù)由乙方自負(fù)……五、本協(xié)議有效期一年，自二〇〇九年一月一日起至二〇〇九年十二月三十一日止，屆時(shí)雙方如無異議則自動(dòng)順延一年……”。朱某在乙方代表落款處簽字。
　　2013年3月11日，虹橋公司(甲方)與海運(yùn)進(jìn)口一部張?chǎng)?乙方，朱某之妻)簽訂了《上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司各部門經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任承包合同》，約定：“承包經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)盈虧風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)……乙方的債權(quán)、債務(wù)由乙方自負(fù)……本協(xié)議有效期一年，二〇一三年三月十五日起至二〇一五年三月十四日止，屆時(shí)雙方如無異議則自動(dòng)順延一年?！敝炷吃诩追酱砺淇钐幒炞?，張?chǎng)┰谝曳酱砺淇钐幒炞帧?
　　一審中，楊某某提供了以下證據(jù)：1、2011年10月至2014年3月期間的12份賬單明細(xì)，證明虹橋公司欠楊某某款項(xiàng)的組成明細(xì)，賬單中列明了每次交易所產(chǎn)生的三檢費(fèi)、輸港費(fèi)、超期費(fèi)、蒸上下車費(fèi)、掏箱費(fèi)、殺蟲費(fèi)、消毒費(fèi)、壞箱費(fèi)、包干運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用的具體金額，并且列明了運(yùn)費(fèi)合計(jì)和開票金額，對(duì)賬單的尾部也均有每月的賬單合計(jì)，合計(jì)金額與《對(duì)賬單》的金額一致；2、楊某某發(fā)送給虹橋公司財(cái)務(wù)顧某的9份郵件(郵件附件為賬單)，證明2011年12月至2013年11月期間，楊某某將證據(jù)1的11張賬單發(fā)送給顧某；3、上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心浦東分中心出具的顧某的社保繳納記錄，證明顧某在2006年11月至2015年9月期間為虹橋公司的員工；4、增值稅專用發(fā)票19張，證明楊某某已根據(jù)雙方交易情況向虹橋公司開具了相應(yīng)的發(fā)票，其中有13張發(fā)票虹橋公司已經(jīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證過。楊某某稱2011年10月至12月，楊某某給虹橋公司開具的是營(yíng)業(yè)稅發(fā)票，故沒有底單；2012年1月至3月的發(fā)票是通過上海通國(guó)貨物運(yùn)輸代理有限公司開具，也無法提供底單。楊某某提供的19張發(fā)票是自2012年6月19日至2014年5月19日開具的，其中2012年6月19日開具的發(fā)票(編號(hào)為XXXXXXXX)，金額為71,060元，是根據(jù)2012年4月份賬單，通過楊某某掛靠的上海楊一汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱楊一公司)開具；2012年9月11日開具的發(fā)票(編號(hào)為XXXXXXXX)，金額為66,843.3元，是根據(jù)2012年5至6月份賬單，通過楊一公司開具；2012年12月12日開具的六張發(fā)票(編號(hào)為XXXXXXXX-XXXXXXXX)，總金額為52,437元，是根據(jù)2012年7至9月份賬單，通過上海玢煜貨物運(yùn)輸代理有限公司(該公司兩名股東為楊某某和其妻錢蘭芳，以下簡(jiǎn)稱玢煜公司)開具；2014年2月19日開具的發(fā)票(編號(hào)為XXXXXXXX)，金額為7,237.1元(該發(fā)票金額多開了600元，但楊某某并未主張)，是根據(jù)2013年12月12日-2013年12月30日賬單通過玢煜公司開具；2014年3月25日開具的六張發(fā)票(編號(hào)為XXXXXXXX-XXXXXXXX)，總金額為61,677元，是根據(jù)2012年11月29日-2013年12月9日賬單通過玢煜公司開具；2014年5月19日開具的4張發(fā)票(編號(hào)為XXXXXXXX-XXXXXXXX)，總金額為37,275元，是根據(jù)2014年3月3日-2014年3月4日賬單通過玢煜公司開具，但這4張發(fā)票抬頭是上海關(guān)聯(lián)報(bào)關(guān)有限公司，均是根據(jù)虹橋公司財(cái)務(wù)周潔的要求開具的。
　　虹橋公司認(rèn)為上述賬單明細(xì)是楊某某單方制作，沒有原始憑證佐證，故不予認(rèn)可；顧某是其員工，但具體工作是在朱某承包的分公司中擔(dān)任財(cái)務(wù)，顧某收到郵件后并未向虹橋公司匯報(bào)；對(duì)于發(fā)票抬頭是虹橋公司的均予以認(rèn)可。朱某則表示認(rèn)可楊某某提供的上述證據(jù)。
　　楊某某還申請(qǐng)顧某作為證人出庭。證人顧某到庭表示曾為虹橋公司第一分公司的出納，現(xiàn)已離職，其負(fù)責(zé)核對(duì)、確認(rèn)與楊某某的賬單，對(duì)每筆交易產(chǎn)生的輸港費(fèi)、查驗(yàn)費(fèi)、商檢費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等費(fèi)用以及發(fā)票金額進(jìn)行核對(duì)。楊某某妻子錢蘭芳將賬單明細(xì)發(fā)送至證人郵箱，證人顧某用報(bào)關(guān)底單、內(nèi)編號(hào)、提單號(hào)等進(jìn)行核對(duì)，確認(rèn)賬目是否是由楊某某與虹橋公司之間的業(yè)務(wù)產(chǎn)生的，若確認(rèn)清單、金額沒有問題，證人顧某會(huì)將賬單發(fā)給虹橋公司第一分公司財(cái)務(wù)周潔，由周潔進(jìn)行匯總后安排付款事宜。證人確認(rèn)楊某某提供的2011年12月15日至2013年11月14日的郵件截圖是其與楊某某妻子錢蘭芳的郵件往來，2011年至2014年期間的對(duì)賬單均經(jīng)過了證人與楊某某的核對(duì)。
　　楊某某認(rèn)可證人證言。虹橋公司表示其與證人之間存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，有利害關(guān)系，故證人證言不應(yīng)被采信。朱某認(rèn)可證人證言。
　　楊某某稱虹橋公司在出具《債務(wù)情況說明書》后，共向楊某某還款80,000元，最后一筆還款為虹橋公司于2015年2月16日向楊某某的配偶錢蘭芳支付了30,000元，其余還款憑證暫時(shí)無法提供。
　　虹橋公司提供了24張記賬憑證，為多個(gè)案外人匯款給虹橋公司(帳號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX48)的記錄(摘要為包干費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)等)，以及虹橋公司從其賬戶(帳號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX48)轉(zhuǎn)賬至其另一賬戶(帳號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXX)的記錄(摘要為劃款業(yè)務(wù)一部報(bào)關(guān)費(fèi))，證明在朱某負(fù)責(zé)的客戶將款項(xiàng)打給虹橋公司后，虹橋公司會(huì)將扣除管理費(fèi)后剩余的款項(xiàng)打給朱某承包的虹橋第一分公司。楊某某認(rèn)為該證據(jù)是虹橋公司與案外人之間業(yè)務(wù)往來憑證，以及虹橋公司在自己銀行賬戶之間的轉(zhuǎn)賬，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也未能證明虹橋公司在扣除管理費(fèi)后將相關(guān)費(fèi)用匯至朱某承包的虹橋公司第一分公司銀行賬戶。朱某表示帳號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXX的虹橋公司銀行賬戶并非虹橋公司第一分公司銀行賬戶。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，楊某某提供的《對(duì)賬單》、《債務(wù)情況說明書》、增值稅發(fā)票、郵件以及虹橋公司財(cái)務(wù)的證人證言等證據(jù)能夠相互印證，證明其主張的事實(shí)。楊某某與虹橋公司間成立合法有效的運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方應(yīng)按約履行各自義務(wù)。雖然虹橋公司提供了兩份承包合同證明其與朱某是承包關(guān)系，楊某某與朱某之間的糾紛與其無關(guān)，但并未提供證據(jù)證明楊某某在本案系爭(zhēng)交易履行過程中知曉上述兩份承包合同，并且約定本案系爭(zhēng)欠款應(yīng)由朱某個(gè)人承擔(dān)，故對(duì)于虹橋公司的抗辯不予采納。楊某某已為虹橋公司提供了貨物運(yùn)輸服務(wù)并墊付三檢費(fèi)、輸港費(fèi)、超期費(fèi)、蒸上下車費(fèi)、掏箱費(fèi)、殺蟲費(fèi)、消毒費(fèi)、壞箱費(fèi)等費(fèi)用，虹橋公司理應(yīng)向楊某某支付運(yùn)輸費(fèi)和墊付費(fèi)用。雖然經(jīng)鑒定《對(duì)賬單》上“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印文與虹橋公司提供的“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印章印文不是同一枚印章所蓋印，但與《代理報(bào)關(guān)委托書》上的“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印文是同一枚印章所蓋印，可見虹橋公司公章并不具有唯一性，存在對(duì)外使用多枚公章的情況。因此，楊某某提交的《對(duì)賬單》上加蓋的虹橋公司的公章，對(duì)虹橋公司具有約束力。退一步說，朱某作為虹橋公司總經(jīng)理對(duì)該份《對(duì)賬單》予以確認(rèn)，虹橋公司財(cái)務(wù)顧某也確認(rèn)對(duì)楊某某提供的賬單明細(xì)均已核對(duì)，故對(duì)于《對(duì)賬單》確定虹橋公司拖欠楊某某的欠款金額596,421.81元，可予以確認(rèn)?？蹨p虹橋公司在出具《對(duì)賬單》后歸還楊某某的80,000元，以及楊某某放棄主張的稅金損失1,908元，虹橋公司應(yīng)支付楊某某運(yùn)輸費(fèi)及墊付款合計(jì)514,513.81元。朱某認(rèn)可楊某某的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)于楊某某要求朱某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，可予以支持。虹橋公司承擔(dān)還款責(zé)任后，可基于其與朱某的承包合同關(guān)系另案向朱某主張權(quán)利。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百九十二條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，作出判決：一、虹橋公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某某運(yùn)輸費(fèi)及墊付款514,513.81元；二、朱某對(duì)判決主文第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8,945元，減半收取計(jì)4,472.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,162元，鑒定費(fèi)3,580元，合計(jì)11,214.50元，由虹橋公司與朱某共同負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)3,580元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
　　二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　二審中，楊某某、朱某稱，涉案運(yùn)輸合同所涉標(biāo)的物為虹橋公司替上海汽車進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱上汽公司)等從國(guó)外進(jìn)口報(bào)關(guān)的汽車配件，由虹橋公司委托楊某某從港口運(yùn)輸至指定倉(cāng)庫(kù)。虹橋公司確認(rèn)朱某承包的公司業(yè)務(wù)中涉及與上汽公司的相關(guān)業(yè)務(wù)，且虹橋公司賬上確曾收到過上汽公司等匯入的款項(xiàng)。但表示虹橋公司收取管理費(fèi)后將其余款項(xiàng)打給了朱某，故不清楚上汽公司等匯入的款項(xiàng)中是否包含港口至倉(cāng)庫(kù)的運(yùn)輸費(fèi)，且即便包含，也是朱某與楊某某之間在開展業(yè)務(wù)，與虹橋公司無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊某某主張其與虹橋公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系以及虹橋公司至今拖欠其相應(yīng)運(yùn)輸費(fèi)的事實(shí)是否成立。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實(shí)，楊某某在本案中提供的對(duì)賬單、債務(wù)情況說明書、增值稅發(fā)票、往來郵件、證人證言等一系列證據(jù)已經(jīng)形成了較為完整的證據(jù)鏈，足以證明楊某某與虹橋公司之間存在真實(shí)有效的運(yùn)輸合同關(guān)系，且虹橋公司已經(jīng)經(jīng)過對(duì)賬確認(rèn)了欠款的金額。故一審法院對(duì)于楊某某要求虹橋公司支付相應(yīng)運(yùn)輸費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求予以支持，合法有據(jù)。至于虹橋公司抗辯其對(duì)于朱某的個(gè)人業(yè)務(wù)不知情、不擔(dān)責(zé)一節(jié)，本院認(rèn)為，基于朱某同時(shí)具備虹橋公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、承包人以及股東的身份，故楊某某有理由相信朱某有權(quán)對(duì)外代表虹橋公司開展業(yè)務(wù)，包括簽署合同、進(jìn)行對(duì)賬、加蓋印章等等。加之虹橋公司亦確認(rèn)實(shí)際收到了涉案運(yùn)輸合同所涉標(biāo)的貨物的報(bào)關(guān)費(fèi)用等，亦可表明運(yùn)輸事實(shí)真實(shí)存在，故其理應(yīng)向楊某某支付相應(yīng)運(yùn)輸費(fèi)。至于虹橋公司與朱某之間的內(nèi)部結(jié)算，與楊某某無涉，二者可另行主張權(quán)利義務(wù)。
　　綜上所述，虹橋公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣8,945元，由上訴人上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李　超

審判員：楊喆明

書記員：莊龍平